АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15826/2023

г. Ставрополь

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр создания систем обращения с отходами», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.11.2021 № 0121200004721000944 за период с 21.12.2022 по 13.03.2023 в размере 103 717 рублей 91 копейки и штрафа в размере 5 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр создания систем обращения с отходами» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.11.2021 №0121200004721000944 на оказание услуги по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт) за период с 21.12.2022 по 13.03.2023 в размере 103 717 рублей 91 копейки и штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований министерство в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами государственного контракта по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края от 09.11.2021, общество не приняло мер для надлежащего исполнения условий контракта. В нарушение пункта 4.2.4 раздела 4 контракта общество в обусловленный контрактом срок не предоставило в адрес министерства на бумажном носителе итоговый отчет 2 этапа оказания услуг по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края. 02.03.2023 министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Предусмотренная спорным контрактом документация на бумажном носителе, как это предусмотрено пунктом 4.2 раздела 4 контракта представлена не была, что подтверждает факт существенного нарушения условий контракта по оформлению документов, соответственно, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку обязательства по контракту обществом своевременно не исполнены, министерством начислена пеня за период с 21.12.2022 по 13.03.2023 и штраф в размере 5 000 рублей. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что в его действиях отсутствовали намерения уклоняться от исполнения контракта, предоставить некачественный результат оказанных услуг, обществом в электронном виде направлен истцу скорректированный итоговый отчет. 10 марта 2023 года общество письмом № 12/23 уведомило министерство о направлении итогового отчета, акта выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг посредством электронной почты. Однако, министерство отказало в приемке итогового отчета 2 этапа оказания услуг по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края ввиду того, что срок действия контракта истек. Ответчик выразил несогласие с размером начисленной неустойки, и в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки до 50 процентов. 

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда  первой инстанции. 

В судебное заседание от истца поступили дополнительные пояснения по делу, от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как установлено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9771/2023, 09.11.2021 министерством (заказчик) с обществом (исполнитель) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен государственный контракт №0121200004721000944 на оказание услуг по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием, приложением № 1 к контракту, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу подпункта 1.2 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 30.09.2022.

Контракт вступает со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 контракта).

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 10.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта результат оказанных услуг оформляются актом о приемке результата услуги. Оказание услуг осуществляется в два этапа.

В пункте 4.2.3 контракта указано, что первый этап завершается 20.12.2021.

Первый этап завершен ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, принят заказчиком в полном объеме, без замечаний, пеней и штрафов, полностью оплачен.

Пунктом 4.2.4 контракта предусмотрено, что ответчику в срок до 30.09.2022 надлежит отправить истцу на бумажном носителе отчетность по исполнению второго этапа контракта, акт о приемке результата услуг по контракту, счет на оплату оказанных услуг.

В указанный в названном пункте документы в срок до 30.09.2022 ответчик истцу не представил, в связи с чем министерство направило в адрес общества требование от 20.12.2022 № 16940/04 об уплате неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере 89 310 рублей 60 копеек.

Названная неустойка уплачена обществом в добровольном порядке платежным поручением от 24.01.2023 № 4.

06 февраля 2023 года письмом № 03/23 в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта исполнитель уведомил заказчика о направлении: 

1) отчета по проведению натурных исследований нормативов накопления твердых коммунальных отходов в весенний, летний периоды 2022 года по каждому населенному пункту, на территории которых проводились натурные исследования (замеры), содержащий сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов жилищного и общественного назначения за весенний, летний периоды 2022 года на бумажном носителе (3 экз.) и на электронном носителе (1 экз);

2) отчета по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов по каждому населенному пункту, на территории которых проводились натурные исследования (замеры), содержащий сводные годовые ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов общественного и жилищного назначения на бумажном носителе (3 экз.) и на электронном носителе (1 экз);

3) акта о приемке результата услуги по государственному контракту (2 экз);

4) счета на оплату оказанных услуг.

15 февраля 2023 года письмом № 2164/12, направленным посредством электронной почты, министерство направило ответчику уведомление о выявленных несоответствиях итогового отчета согласно заключению экспертизы, проведенной на основании предоставленного отчета, отсутствие фотоматериала, подтверждающего факт проведения замеров твердых коммунальных отходов в контейнерах.

20 февраля 2023 года письмом № 09/23 общество направило в адрес министерства мотивированное возражение, в котором исполнитель дал пояснения по отдельным обстоятельствам исполнения обязательств по контракту, уведомил заказчика о направлении уточненного итогового отчета 2 этапа оказания услуг, а также недостающего фотоматериала.

02 марта 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление размещено на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), а также направлено исполнителю посредством электронного документооборота в личном кабинете ЕИС.

03 марта 2023 года письмом № 12/23 исполнитель выразил несогласие с принятым заказчиком решением, так как ранее направлен скорректированный итоговый отчет, в котором содержится уточненная информация по результату заключения экспертизы от 15.02.2023.

03 марта 2023 года министерством в адрес общества направлено требование об уплате неустойки по контракту за период с 21.12.2022 по 02.03.2023. Названное требование обществом получено 14.03.2023 (почтовый идентификатор 80084982094680), но оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

10 марта 2023 года письмом № 12/23 исполнитель уведомил заказчика о направлении итогового отчета, акта выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг. Итоговый результат отчета направлен посредством электронной почты.

Исправленная версия итогового отчета в части замечаний, частично соответствующих требованиям Технического задания, а также фотоматериал, направлены заказчику в рамках исправления недостатков в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 13.03.2023 № 3321/12 министерство уведомило общество об отказе в приемке итогового отчета 2 этапа оказания услуг ввиду того, что срок действия контракта истек 31.12.2022, а также, поскольку они представлены на электронную почту без подписей и печатей, а не как предусмотрено контрактом на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанного требования об уплате неустойки от 03.03.2023 и неурегулированные спора во внесудебном порядке министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом .

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 000 рублей.

Как установлено материалами дела, в согласованный сторонами в контракте срок (30.09.2022) ответчик истцу не представил предусмотренные техническим заданием к контракту документы, в связи с чем министерство направило в адрес общества требование от 20.12.2022 № 16940/04 об уплате неустойки за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере 89 310 рублей 60 копеек.

Названная неустойка уплачена обществом в добровольном порядке платежным поручением от 24.01.2023 № 4.

06 февраля 2023 года письмом № 03/23 в соответствии с пунктом 4.2.4 контракта исполнитель уведомил заказчика о направлении: 

1) отчета по проведению натурных исследований нормативов накопления твердых коммунальных отходов в весенний, летний периоды 2022 года по каждому населенному пункту, на территории которых проводились натурные исследования (замеры), содержащий сводные сезонные ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов жилищного и общественного назначения за весенний, летний периоды 2022 года на бумажном носителе (3 экз.) и на электронном носителе (1 экз);

2) отчета по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов по каждому населенному пункту, на территории которых проводились натурные исследования (замеры), содержащий сводные годовые ведомости определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов общественного и жилищного назначения на бумажном носителе (3 экз.) и на электронном носителе (1 экз);

3) акта о приемке результата услуги по государственному контракту (2 экз);

4) счета на оплату оказанных услуг.

15 февраля 2023 года письмом № 2164/12, направленным посредством электронной почты, министерство направило ответчику уведомление о выявленных несоответствиях итогового отчета согласно заключению экспертизы, проведенной на основании предоставленного отчета, отсутствие фотоматериала, подтверждающего факт проведения замеров твердых коммунальных отходов в контейнерах.

20 февраля 2023 года письмом № 09/23 общество направило в адрес министерства мотивированное возражение, в котором исполнитель дал пояснения по отдельным обстоятельствам исполнения обязательств по контракту, уведомил заказчика о направлении уточненного итогового отчета 2 этапа оказания услуг, а также недостающего фотоматериала.

02 марта 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление размещено на официальном портале Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), а также направлено исполнителю посредством электронного документооборота в личном кабинете ЕИС. Указанное решение в установленном законом порядке обществом не оспорено, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Вынесение управлением Федеральной антимонопольной службы Ставропольского края решения об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности решения министерства об отказе от исполнения спорного контракта от 02.03.2023. 

03 марта 2023 года письмом № 12/23 исполнитель выразил несогласие с принятым заказчиком решением, так как ранее направлен скорректированный итоговый отчет, в котором содержится уточненная информация по результату заключения экспертизы от 15.02.2023.

10 марта 2023 года письмом № 12/23 исполнитель уведомил заказчика о направлении итогового отчета, акта выполненных работ, счета на оплату оказанных услуг. Итоговый результат отчета направлен посредством электронной почты.

Исправленная версия итогового отчета в части замечаний, частично соответствующих требованиям Технического задания, а также фотоматериал, направлены заказчику в рамках исправления недостатков в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 13.03.2023 № 3321/12 министерство уведомило общество об отказе в приемке итогового отчета 2 этапа оказания услуг ввиду того, что срок действия контракта истек 31.12.2022, а также, поскольку они представлены на электронную почту без подписей и печатей, а не как предусмотрено контрактом на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем и несвоевременном исполнении обществом обязательств по контракту – ответчиком министерству не предоставлены на бумажном носителе итоговые отчеты 2 этапа оказания услуг по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 6.7, 6,9 контракта является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора, размер неустойки, начисленной обществу за период с 21.12.2022 по 13.03.2023, составляет 103 717 рублей 91 копейка. Расчет произведен истцом исходя из стоимости второго этапа контракта (4 410 400 рублей) и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,5%, а также с учетом того, что ранее начисленная неустойка за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 оплачена ответчиком в полном объеме.

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его арифметически неверным ввиду следующего.

Как указано выше в пункте 6.7 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной пени (неустойки) ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Исходя из буквального толкования приведенных условий заключенного сторонами контракта и правовой позиции сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в части толкования условий о применении ключевой ставки Банка России на день уплаты пени, суд пришел к выводу о том, что при взыскании суммы неустойки по спорному контракту в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России в течение просрочки не учитываются. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2023 с 30.10.2023 размер ключевой ставки составляет 15%. Таким образом, при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что она превышают размер неустойки, заявленной к взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2022 по 13.03.2023 в размере 103 717 рублей 91 копейки.

Также, в связи с неисполнением обязательств по спорному контракту с общества в пользу истца по решению суда подлежит взысканию штраф, начисленный истцом в соответствии с пунктом 6.9 контракта в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки до 50 процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Общество, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должно было представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в общей сумме 103 717 рублей 91 копейки последствиям нарушенных обязательств по спорному контракту в сумме 4 410 400 рублей, однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению министерством необоснованной выгоды. 

Кроме того, условия о порядке начисления неустойки по ставке равной 1/300 ключевой ставки Банка России согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении контракта, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ, а применяемая истцом при расчете ставки неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России) не может быт признана чрезмерно высокой, при том, что из сложившейся судебной практики обычно принятой в деловом обороте является ставка неустойки равная 0,1% в день.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и непредставление доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обществом обязательств по контракту и отказал ответчику в ее уменьшении.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования министерства удовлетворены, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 262 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр создания систем обращения с отходами», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 108 717 (Сто восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 91 копейку, в том числе:

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 09.11.2021 № 0121200004721000944 за период с 21.12.2022 по 13.03.2023 в размере 103 717 (Сто три тысячи семьсот семнадцать) рублей 91 копейки,

- штрафа на неисполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг по разработке нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 09.11.2021 № 0121200004721000944 в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр создания систем обращения с отходами», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 262 (Четыре тысячи двести шестьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 А.С. Минеев