ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37833/2020

Дело № А40-286499/18

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-286499/18 (139-2834) судьи Вагановой Е.А.

 

по заявлению ФИО3

к МИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ЗАО «Калуга Астрал»

о признании незаконным решения

 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (лично)

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 07.10.2019;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России №46 по г.Москве (далее – налоговый орган, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх. №57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх. №85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх. №57632А от 08.02.2019, об исключении данных об этих обществах из ЕГРЮЛ, о признании недействительным заявления от имени ФИО3 о создании ЭЦП от 05.02.2018, о признании поддельным ИНН, выданное на имя ФИО5 третьим лицом в г. Москве ИФНС России №10 по г.Москве серия 77 №703386320, о признании недействительным ЭЦП на весь период ее действия, выданной на имя ФИО3, о признании поддельным ИНН серии 77 №703386320, и о взыскании транспортных расходов в размере 69 522 руб., почтовые расходы в размере 934,79 руб., о признании ИНН серии 77 №703386320 поддельным.

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2019 требования заявителя о признании недействительным заявления от имени ФИО3 о создании ЭЦП от 05.02.2018, о признании недействительным ЭЦП на весь период ее действия, выданной на имя ФИО3 выделены в отдельное производство и направлены по компетенции в Калужский областной суд. 

 

Решением арбитражного суда 22.06.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку упомянутые юридические лица исключены из ЕГРЮЛ, суд взыскал солидарно с ответчика и третьего лица судебные расходы. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию налогового органа. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил в оспариваемой части отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2018 с использованием изготовленной на имя ФИО3 усиленной квалифицированной электронной подписи была произведена регистрация юридических лиц - ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх.№57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх.№85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх.№57632А от 08.02.2019. 

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что ЭЦП выполнена не им, он не имел намерения на создание сертификата ключа проверки электронной подписи и не обращался к третьему лицу с соответствующим заявлением. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.01.2020 в рамках дела №2-1-275/2020 усиленную квалифицированную подпись, изготовленную на имя ФИО3 на основании заявления в Аккредитованный Удостоверяющий центр АО «КАЛУГА АСТРАЛ» от 05.12.2018 года, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 признаны недействительными с момента создания.

Из материалов дела видно, на момент рассмотрения настоящего спора, установлено, 26.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197748111774 об исключении ООО «Кирин» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. 

12.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6197748569936 об исключении ООО «Системасервис» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. 

16.01.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207700329901 об исключении ООО «Курс» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. 

23.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207700524898 об исключении ООО «Сатурнэкспо» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа. 

30.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207700783850 об исключении ООО «Гаммадизайн» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Прекращение правоспособности юридического лица влечет прекращение отношений с участием данного юридического лица, в том числе и корпоративных, в связи с чем, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, сведения, предусмотренные подпунктами «д» и «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в любом случае не могут квалифицироваться как соответствующие действительным обстоятельствам. 

Следовательно, с момента внесения записей об исключении ООО «Кирин», ООО «Системасервис», ООО «Курс», ООО «Сатурнэкспо» и ООО «Гаммадизайн» из ЕГРЮЛ как фактически прекративших свою деятельность, сведения о заявителе, как об участнике и руководителе указанных обществ приобретут статус информации, которую третьи лица не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам. 

В этой связи, заявителем не может быть обусловлено какие его права, и законные интересы нарушаются в виду утраты ООО «Кирин», ООО «Системасервис», ООО «Курс», ООО «Сатурнэкспо» и ООО «Гаммадизайн» правоспособности в результате прекращения деятельности в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и каким образом удовлетворение заявления приведет к восстановлению его якобы нарушенного права (Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу №А40-42536/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по делу №А40- 28894/17).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены, также незаконного действия (бездействия) налоговым органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявителем также заявлено требование о признании поддельным ИНН серии 77 №703386320. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащим способе защиты нарушенного права в части вышеуказанного требования. 

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. 

Вместе с этим, является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). 

В связи с чем, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требование о признании поддельным ИНН не предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права в части вышеуказанного требования.

Заявителем так же подано заявление о взыскании транспортных расходов в размере 69 522 руб., почтовых расходов в размере 934,79 руб. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении данного требования в связи с тем, что в отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен добровольным устранением ответчиком нарушений прав заявителя после возбуждения производства по настоящему делу. При этом суд считает необходимым возложить судебные расходы на ответчика и третье лицо солидарно в связи со следующим. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов. 

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соответствующие положения закреплены также в ч.5.2 (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) статьи 110 АПК РФ. 

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11.07.2017 №20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. 

Системное толкование ст.ст.40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. 

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.

Как отмечено в п.5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Следовательно, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица. 

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17.01.2020 в рамках дела №2-1-275/2020 усиленную квалифицированную подпись, изготовленную на имя ФИО3 на основании заявления в Аккредитованный Удостоверяющий центр АО «КАЛУГА АСТРАЛ» от 05.12.2018, и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО3 суд признал недействительными с момента создания. 

Указанные требования были выделены в рамках настоящего спора и направлены по компетенции в Калужский областной суд, процессуальное поведение, а также действия самого АО «КАЛУГА АСТРАЛ» непосредственно взаимосвязаны с требованиями заявителя о признании недействительными решений МИФНС России №46 по г.Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) о государственной регистрации ООО «КУРС» за вх.№85826А от 21.02.2018, ООО «СИСТЕМАСЕРВИС» вх.№57666А от 08.02.2018, ООО «КИРИН» вх.№85833А от 21.02.2018, ООО «САТУРНЭКСПО» вх.№57667А от 08.02.2018, ООО «ГАММАДИЗАЙН» вх.№57632А от 08.02.2019 поданных посредством электронной связи с подписанных усиленной квалифицированной подписью.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил авиабилеты на проезд из г.Санкт-Петербург до г.Москвы в дату судебных разбирательств по настоящему спору, билеты на аэроэкспресс от 27.02.2019, от 13.02.2019, а также кассовые чеки в обоснование оплаты билетов. 

Установлено, что сумма судебных расходов на транспортные затраты документально подтверждена, отвечает критерию разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено, требование заявителя о взыскании транспортных расходов 69 522 руб. подлежит удовлетворению.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции. 

Согласно п.15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 20.10.2018, от 25.11.2018, от 27.12.2018. 

На основании чего, суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании почтовых расходов, обоснованными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-286499/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.