ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3367/2017

г. Саратов

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 06 июня 2017 года  по делу №А06-3367/2017 (судья Колмакова Н.Н.)

в рамках дела по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (г. Астрахань)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Астраханькомплектмонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 № 4-880-17-ППР/0000271/23/2.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июня 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

 Как следует из материалов дела,  прокуратурой Советского района г.Астрахани по заданию прокуратуры области проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «АСКМ», зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства.

По указанным обстоятельствам 25 апреля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО3 принято постановление № 4-880-17-ППР/0000271/23/2, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, дело в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2017 решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-6073/2016 ООО «АСКМ» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО2

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.01.2006 № 11838/05 по делу № А74-743/2005 указал, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 №11838/2005, определении ВАС РФ от 06.10.2008 №12137/2008, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2015 года по делу №А55-12714/2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2017 года о прекращении производства по делу № А06-3367/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий 

             Н.В. Луговской

Судья                              

                Н.В.Луговской

Судьи 

                  М.А. Акимова

             И.А. Макаров