Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54846/2019

г. Краснодар

17 марта 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пожарный стандарт», г. Вологда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)  к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

от истца: не явился.  

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарный стандарт», г. Вологда (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в судебное заседание не прибыл, основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 20 августа 2019 года между ООО «Пожарный стандарт» и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава РФ на электронной площадке заключен государственный контракт № 217-ЭА/19/У на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель для нужд Заказчика на объектах Заказчика.

01 ноября 2019 года сотрудники ООО «Пожарный стандарт» ФИО2 и ФИО3 прибыли для производства указанных работ на территорию Заказчика в г. Краснодар.

Заказчик. не допустил сотрудников ООО «Пожарный стандарт» до выполнения работ.

Как следует из письменного отказа в допуске к работам, сомнения у представителя Заказчика вызвал огнезащитный состав МИГ-09, которым планировалась обработка деревянных конструкций.

Заказчик сообщил, что ему необходимо время для проверки качества данного состава. Сотрудники ООО «Пожарный стандарт» были вынуждены вернуться в г. Вологду не выполнив работы, предусмотренные Контрактом по вине Заказчика.

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик гарантирует, что при выполнении работ будут применяться оригинальные материалы и оборудование торговых марок, указанных в приложении 1 к Контракту.

Согласно Приложения № 1 при выполнении работ должен применяться состав МИГ-09, который и был привезен сотрудниками ООО «Пожарный стандарт».

Как указывает истец, Контракт не исполнен Подрядчиком по вине Заказчика, который не допустил к работам сотрудников ООО «Пожарный стандарт» вопреки условиям Контракта.

22.11.2019г. ООО «Пожарный стандарт» направило в адрес ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» Минздрава РФ уведомление об одностороннем расторжении Контракта по инициативе Подрядчика по причине злоупотребления своими правами Заказчиком.

Полагая, что односторонний отказ заказчика № 3144 от 22.10.2019 от исполнения контракта является незаконным и неправомерным, нарушающим права истца на получение денежных средств за выполненную работу обязательства исполнителя по государственному контракту № 217-ЭА/19/У,  что послужило основанием обращения в суд. 

При разрешении настоящего спора суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44 о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 Закона № 44 о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрак вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44 о контрактной системе).

Истец ссылается на то обстоятельство, что Министерство направило 20.03.2019 на согласование документацию, полученную 06.02.2019, то есть спустя 42 дня. В связи с чем, по мнению истца,  срок исполнения обязательства продлевался с 06.02.2019 по 20.03.2019 (на 42 дня). Общество принимало меры, достаточные для надлежащего исполнения обязательства в части своевременного устранения недостатков проектно-сметной документации, которые определяется техническим заданием. 

ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава организован и проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее – Контракт), извещение №0318100057219000277 размещено в единой информационной системе  и электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» 19.07.2019, изменения размещены 24.07.2019. Идентификационный код закупки: 191230902344823090100101622579601000. 

Дата проведения электронного аукциона 06.08.2019.

Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме №0318100057219000277/3 от 07.08.2019. Снижение составило 90,62%.

Контракт с победителем электронного аукциона ООО «ПожСтандарт» заключен 20.08.2019. Цена контракта:  110343,88 рублей. Срок выполнения работ: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Контракта, т.е. до 16.10.2019.

В обосновании своих доводов, ответчик пояснил суду, что основания для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил ряд серьезных замечаний.

До начала выполнения работ, в нарушение пунктов 4.5., 4.6. Контракта, Подрядчиком представлены документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, несоответствующие спецификации (Приложение №1 к Контракту) по следующим критериям: «расход порошка – 170г/м2», «температура окружающей среды при нанесении состава-(-10°С)». В предоставленных ООО «ПожЗащита»  Сертификате соответствия и Паспорте качества на применяемый материал содержатся характеристики отличные от технических характеристик Контракта и первой части заявки на участие в указанном аукционе, а именно: «расход  сухого концентрата – 100г/м2», «температура  при обработке от -3° до +50°». 

Кроме  того, в представленных Актах входного контроля количество используемого материала (Биоперен «МИГ-09») не соответствует количеству, указанному в сметной документации (Приложения к Контракту №3.1. – 3.6.). Подобные несоответствия явились неприемлемыми для Заказчика. О чем Подрядчик был поставлен в известность письмом исх. №2601 от 20.09.2019 и предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней. Указанная претензия оставлена ООО «ПожСтандарт» движения.  

16 октября 2019 года ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России направляет повторно претензию о невыполнении работ по Контракту №217-ЭА/19/У от  20.08.2019 (исх №3089 от 16.09.2019). Подрядчик на претензию не ответил.

22 октября 2019 года Заказчиком принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком в связи с неисполнением ООО "ПожСтандарт" обязательств в установленные Контрактом сроки, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 782 ГК РФ, пунктами 8.7.1., 8.7.2. Контракта

01 ноября 2019 года Подрядчик представил повторно документы, удостоверяющие качество применяемых материалов. Характеристики, указанные в представленных документах соответствуют характеристикам, указанным в Контракте. Однако, ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России усомнился в подлинности представленных документов и направил запрос производителю «МИГ-09» - ООО «НОРТ ЭКСПОРТ» о подтверждении информации об основных параметрах и характеристиках средства «Биопирен (антипирен-антисептик) «МИГ-09» (исх №3307 от 01.11.2019). На наш запрос производитель  в своем письме (исх №НЭ-438 от 06.11.2019) подтвердил подлинность документов, представленных  ООО «ПОЖАРНЫЙ СТАНДАРТ» первоначально. 

Суд соглашается с доводом ответчика, что Подрядчик заведомо неверно указал в своей заявки на участие в электронном аукционе сведения о параметрах и характеристике применяемых материалов, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.

22 октября 2019  года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что:

- поставщик, подрядчик, исполнитель (далее - контрагент) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки (далее - извещение) и (или) документацией о закупке (далее - документация) требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения контрагента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

До даты подачи заявки на участие к аукциону истец положения аукционной документации не обжаловал, следовательно, был согласен с ее условиями.

Принимая участие в открытых аукционах на право заключения контрактов, Истец должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 8.11 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что у Заказчика  имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, ввиду его неисполнения ООО «Пожарный стандарт». 

Закон 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Во исполнение п.1 ч.15 ст.95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2359-О, в Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7527, в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 г. по делу N А19-17430/2017, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5493/18; в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-14035/19, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7309/19 и т.д.

Основания к признанию контракта № 217-ЭА/19/У недействительным у суда отсутствуют. Невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика при изложенных обстоятельствах истцом не доказана. Правом на возражения по существу названных заказчиком замечаний истец не воспользовался. Таким образом, учитывая правила распределения бремени доказывания между сторонами и по результатам анализа динамики спорных  правоотношений сторон, суд отклоняет доводы истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного судом сделан вывод о том, что истцом цель контракта не достигнута, объем работ не выполнен, срок выполнения работ нарушен. Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято законно и обоснованно.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В рамках настоящего дела истцом было заявлено одно неимущественное требование, государственная пошлина при заявленных требованиях составляет 6 000 руб.  Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов