АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-27425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С. Чащилова Т.С.) по делу № А27-27425/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Фортуна», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 (ответчики), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (заинтересованные лица).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «УК «Фортуна» управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 91 643,05 руб., причинённых за период с сентября по октябрь 2021 года (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 произведена замена ненадлежащей стороны ФИО4 надлежащим ответчиком – арбитражным управляющим ФИО2

Определением арбитражного суда от 04.12.2024, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025,

с ФИО2 в пользу общества «УК «Фортуна» взысканы убытки в сумме 91 643,05 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 04.12.2024 и постановление апелляционного суда от 18.09.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о причинении убытков должнику и нарушении имущественных прав кредиторов, наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на бывшего конкурсного управляющего должником.

ФИО2 заявляет, что суд первой инстанции отказал в допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, лишив его возможности представить доказательства; судами не исследованы периоды работы ФИО4 в обществе «УК «Фортуна», не учтены суммы, выплаченные в качестве заработной платы по гражданско-правовому договору; фактически присуждены убытки, которые обоснованы отсутствием у конкурсного управляющего авансовых отчётов ФИО4; должник имеет задолженность перед ФИО2 в сумме 33 857,54 руб., следовательно, какие-либо убытки у должника отсутствуют.

По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), наличие убытков у должника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.12.2016 по 26.07.2021 ФИО4 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «УК «Фортуна» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад-Сервис»).

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 принято к производству заявление

о признании общества «УК «Фортуна» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении общества «УК «Фортуна» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 общество «УК «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В сентябре 2021 года управляющий уволил всех работников должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), в том числе и ФИО4, произвёл все предусмотренные законом выплаты.

В дальнейшем между должником (заказчик) в лице управляющего ФИО2 и ФИО4 (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги: по начислению и учёту платежей собственникам помещений многоквартирного дома, аварийному и техническому обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу, выезд специалиста на место аварии и принятие мер по локализации аварии, услуги паспортного стола собственникам помещений многоквартирного дома. Стоимость указанных услуг определена в сумме 31 000 руб.

В период со 02.09.2021 по 06.10.2021 ФИО4 получила из кассы общества «УК «Фортуна» в подотчёт денежные средства в сумме 91 643,05 руб.

Доказательства расходования полученных денежных средств на нужды должника или возврата в кассу в материалы дела не представлены.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В материалах дела имеется перечень расходных кассовых ордеров, согласно которым денежные средства выданы ФИО4 именно в подотчёт (бухгалтерская проводка: дебет 71 (Расчёты с подотчётными лицами) кредит 50-01 (Касса)), а не на иные цели, в том числе на выдачу заработной платы, поскольку в этом случае корреспондирующим счётом по дебету должен был 70 счёт. Представлены документы по кассе.

Согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкаудит» по проверке документов общества «УК «Фортуна» за период с января по август 2021 года денежные средства, полученные в подотчёт ФИО4, израсходованы полностью. По состоянию на 31.12.2021 остаток неизрасходованных денежных средств составил 120 613,05 руб., рекомендовано данные суммы сдать в кассу предприятия.

В справке формы 2-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО7, указаны 3 кода

дохода: 2000 – заработная плата работника за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, 2300 – выплата по больничному листу за июнь 2021 год, а также доход по коду 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск в сентябре 2021 год в сумме 107 202,72 руб. (примерно три месячных оклада, то есть за три года), всего выплачено денежных средств в сумме 391 975,71 руб., удержан НДФЛ в сумме 50 957 руб.

Сведений о доходах ФИО4 по коду 2010 «Выплаты по договорам гражданско- правового характера (за исключением авторских вознаграждений)» за период с октября по декабрь 2021 года не имеется.

Ссылаясь на отсутствие оправдательных документов по полученным в период с сентября по октябрь 2021 года подотчётным денежным средствам, управляющий ФИО3 13.11.2023 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО2 за полтора года (с момента получения ФИО4 в подотчёт денежных средств от должника и до даты освобождения его от обязанностей конкурсного управляющего) должен был запросить у подотчётного лица ФИО4 оправдательные документы либо денежные средства в сумме 91 643,05 руб. в судебном или внесудебном порядке.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности наличия совокупности обстоятельств для возмещения убытков, в том числе: неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию у подотчётного лица денежных средств в сумме 91 643,05 руб. либо оправдательных документов; отсутствие возможного пополнения конкурсной массы и распределения денежных средств между кредиторами в очерёдности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, арбитражный суд указал на то, что свидетельские показания являются не допустимым доказательством для установления того, на какие цели ФИО4 расходовала денежные средства, полученные в подотчёт, и было ли это связано с нуждами должника; данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,

находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных и преференциальных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причинёнными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку суды установили наличие совокупности следующих обстоятельств: неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию у подотчётного лица ФИО4 денежных средств в сумме 91 643,05 руб., либо отчётных (оправдательных) документов; отсутствие

возможного пополнения конкурсной массы и распределения денежных средств между кредиторами в очерёдности, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в предъявленном размере – заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчётным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчётное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Предполагается, что должник выдает денежные средства подотчётному лицу с определённой хозяйственной целью (приобретение товаров или оплата услуг за наличный расчёт, и так далее). Отсутствие какой-либо хозяйственной необходимости не предполагает выдачу средств подотчётному лицу.

В рассматриваемом случае, поведение арбитражного управляющего ФИО2 не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку им не обеспечена сохранность документов, что влечёт невозможность установления целей расходования

денежных средств и проверки правомерности их расходования, выявления сделок, которые могли быть оспорены, что также влечёт убытки для должника. В материалах дела отсутствуют авансовые отчёты, а также документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 91 643,05 руб. на нужды должника, обосновывающие трудовые функции ФИО4

Фактические обстоятельства, составляющих совокупность оснований для взыскания убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А27-27425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1