﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2018(3,4)-АК

Дело № А50-28226/2017

26 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей   Романова  В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шмидт  К.А. 

при участии:

от уполномоченного органа - Протасова О.Г., представитель по доверенности от 11.11.2019 ;

от кредитора ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Емелев Е.В. , представителя по доверенности от 18.04.2018,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобу  уполномоченного  органа в  лице  ИФНС РОССИИ ПО ИНДУСТРИАЛЬНОМУ РАЙОНУ г. ПЕРМИ, ОАО  АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 14 сентября 2019 года 

по делу № А50-28226/2017,

по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в  рамках  дела  о  банкротстве  ООО  «Энергогазсервис»

установил:

28 августа 2017 года Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 августа 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28226/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года (резолютивная часть от 16 января 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Энергогазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович (г. Пермь, ул. Пермская, д. 224, оф. 1 (а/я 23).

06 ноября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края от ПАО «АК БАРС» БАНК поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 834 500,00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис»(ИНН 5904228150, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50,304) и Игнатьева  Наталья Анатольевна  (614066, г. Пермь, ул. Мира, д. 10, кв. 25).

В судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 01.07.019 года, затем судебное заседание вновь отложено на 26 июля 2019 года, к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарные должники: Смирнова Светлана Митрофановна (27.01.1960 г.р., г. Пермь, Ш.Космонавтов, д. 166А, кв. 215), Пономарева Надежда Михайловна (16.02.1947 г.р., г. Пермь, ул. Гусарова, д. 7, кв. 124), ООО «Алекс-ОЙЛ» (ОГРН 1145903000022, ИНН 5903111818, 614097, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 51), Басалгин Валерий Викторович (28.04.1963	г.р., г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 166А, кв.215), Игнатьева Мария Анатольевна (05.05.1988 г.р., г. Пермь, ул. Мира, д. 10А, кв. 25), финансовый управляющий Дружинина Ольга Сергеевна (юридический адрес: 628001, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18; почтовый адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200) .

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 14 сентября 2019 года  заявление ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворено.

     В  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью	«Энергогазсервис» (сокращенное  наименование: ООО «Энергогазсервис», 614036, г. Пермь, ул. Мира, д. 55, кв. 35; ИНН 5905266479; ОГРН 1085905009123) включены  требование кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 20 834 500 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника по договору об ипотеки нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20 марта 2014 года, дополнительным соглашений № 1 от 17.02.2015, от 14.08.2015, от 20.01.2016:

1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI ), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,

разрешенное использование:	под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер ( условный номер) 59:01:441 1453:356;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв. м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:441 1453:30;

автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв. м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся (- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская. д. 81, кадастровый номер	(условный номер)

59:01:2912802:32;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв. м., место нахождения:	Пермский	край, г.	Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

Не  согласившись с определением,  кредиторы  ИФНС РОССИИ ПО ИНДУСТРИАЛЬНОМУ РАЙОНУ г. ПЕРМИ, ОАО  АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились  с  апелляционными  жалобами,  в которых просят  его  отменить, в удовлетворении  требований ПАО «АК БАРС» БАНК отказать. 

Уполномоченный орган не согласен с выводами суда первой инстанции поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

Залоговые обязательства по договору на открытие кредитной линии от 10.07.2013 № 0821-11/133.

Между Заявителем и Должником заключен договор на открытие кредитной линии № 0821-11/133 от 10.07.2013. Согласно п. 1.1. данного договора Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 рублей. Цель кредита - приобретение коммерческой недвижимости. Приобретенная коммерческая недвижимость (указана выше) находится в залоге у Банка в силу закона согласно ст. ст. 64.1, 69.1 Закона об ипотеке. Какие-либо специальные договоры или соглашения по указанному залогу между Банком и Должником не заключались, следовательно, залог распространялся в данном случае лишь на обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0821-11/133 от 10.07.2013. 

Договор на открытие кредитной линии № 0821-11/133 от 10.07.2013 закрыт в связи с погашением в полном объеме на оснований Распоряжения Банка № 5172 от 12.02.2016. Распоряжением № 5395 от 12.02.2016 было также списано обеспечение по указанному кредитному договору. Следовательно, залог по указанному договору прекращен 12.02.2016. В данном случае не имеет значение, кто именно осуществил оплату: сам Должник или третье лицо.

Залоговые обязательства по Соглашению на предоставление кредита от 21.02.2014 № 6002/04/2014/0146.

Между Банком и Должником заключен договор об ипотеке нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20.03.2014. Согласно данному договору об ипотеке, ООО «Энергогазсервис» передает в залог свое, вышеуказанное недвижимое имущество в счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению на предоставление кредита от 21.02.2014 № 6002/04/2014/0146.

Соглашение на предоставление кредита от 21.02.2014 расторгнуто на основании дополнительного соглашения к нему № 3 от 17.02.2015. Причина расторжения в дополнительном соглашении не указана. На основании данного дополнительного соглашения Банком вынесено распоряжение от 17.02.2015 о закрытии Соглашения на предоставление кредита от 21.02.2014 № 6002/04/2014/0146.

Согласно п. 2.1.7 Договора об ипотеке срок действия соглашения на предоставление кредита до 20.02.2015.

В соответствии с п. 5.1 Договора об ипотеке, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации	в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и действует до полного выполнения обязательств по данному договору и основному соглашению.

Залоговые обязательства по Соглашению от 21.02.2014 № 6002/04/2014/0146. прекращены 17.02.2015.

По состоянию на 17.02.2015 перед Банком по данному соглашению на предоставление кредита у Должника оставалась задолженность в сумме 34 804,78 рублей проценты, которые 17.02.2015 погашены Должником.

Залоговые обязательства по Соглашению на предоставление кредита от 17.02.2015 № 6002/04/2015/060.

Между Должником и Банком к вышеуказанному договору ипотеки от 20.03.2014 заключено дополнительное соглашение от 17.02.2015 согласно которому изменяется обязательство Должника: договор ипотеки распространяется на обязательства Должника,  вытекающие из Соглашения на предоставление кредита (овердрафт) от 17.02.2015 № 6002/4/2005/060.

Банк ссылался на то, что Должник смог закрыть задолженность по соглашению от 21.02.2014 только после того, как получил денежные средства по новому Соглашению от 17.02.2015 №6002/4/2015/060. Однако, анализируя движение денежных средств Должника за 17.02.2015, установлено, что кроме перечислений денежных средств Банка на расчетный счет Должника денежные средства поступали и от другого юридического лица: ООО «Алекс-Ойл» в сумме 30 000 рублей, 75 000 рублей, 3 500 000 рублей. 

Таким образом, уполномоченный орган считает, что Должник мог самостоятельно погасить вышеуказанную сумму задолженности по процентам в размере 34 804,78 рублей. Кроме того, установлено, что основной долг был погашен 16.02.2015 в сумме 4 993 775,50 рублей. Не смотря на то, что соглашение о предоставлении кредита от 21.02.2014 и договор об ипотеке от 20.03.2014 прекратили свое действие 17.02.2015, фактически задолженность погашена 16.02.2015.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного, залогом обязательства.

Таким образом, дополнительное соглашение от 17.02.2015 недействительно в силу того, что оно заключено к договору, который прекратил свое действие. В данном случае на момент заключения дополнительного соглашения от 17.02.2015 сохранился лишь залог на вышеуказанное имущество в силу закона по Договору на открытие кредитной линии № 0821-11/133 от 10.07.2013, по которому не требовалось заключения договора об ипотеке.

Однако судом	первой инстанции отклонены указанные доводы уполномоченного органа как противоречащие материалам дела.

Смена собственника заложенного имущества произошла 02.06.2015 в связи с продажей его Игнатьевой Наталье Анатольевне (Игнатьевой Н.А.).

Между Банком и Игнатьевой Н.А. заключено дополнительное соглашение от

к договору ипотеки, в котором отражены изменения о собственнике, а также что договор ипотеки обеспечивает исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам от№ 0821-11/133 от 10.07.2013, № 6002/04/2015/060 от 17.02.2015.

Между Банком и ООО «Энергосервис» заключены кредитные договоры: № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016, в обеспечение которых между Банком и Игнатьевой Н.А. заключено дополнительное соглашение от 20.01.2016 к вышеуказанному договору ипотеки.

Дополнительной соглашение от 20.01.2016 к договору ипотеки не может являться действительным в силу того, что договор ипотеки прекратил свое действие 17.02.2015. Однако судом первой инстанции отклонен указанный довод уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 сделки по отчуждению указанного имущества Игнатьевой Н.А. признаны недействительными. 

Несмотря на то, что договор об ипотеке прекращен 17.02.2015, Банк намеренно заключает дополнительные соглашения к нему, в котором изменяет не только срок действия договора, но и само обязательство. Причина, по которой Банк не мог заключить новый договор об ипотеке по новому обязательству Заявителем перед судом первой инстанции и кредиторами так и не раскрыта.

Кроме того, Банк, зная о финансовых трудностях Должника, а также об аффилированности должника с Игнатьевой Н.А. и ООО «Энергосервис», дал свое согласие  на продажу Игнатьевой Н.А. имущества, которое составляло все основные средства Должника. Если бы Банк проявил требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, то имел бы возможность узнать о том , что спорные сделки по продаже недвижимого имущества как основного актива Должника Игнатьевой Н.А. впоследствии могут приобрести признаки недействительности в случае возбуждения в отношении Должника-дела о банкротстве. На момент совершения спорных сделок у Должника имелась задолженность перед другим кредитором ОАО АКБ «Экопромбанк», причем вывод имущества осуществлялся как раз во время разрешения судебного спора по взысканию задолженности с Зыкова К. С. (руководитель ООО «Энергосервис»), Игнатьевой М.А. (дочери Игнатьевой Н.А.), ООО «Энергогазсервис».

Банк изначально представлял кредитные средства ООО «Энергосервис» по кредитным договорам№ 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016, рассчитывая на их возврат не основным должником, а за счет поручителей и обращение взыскания на залоговое имущество.

Таким образом, Банк не может быть признан добросовестным участником спорных, правоотношений.

ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в своей  апелляционной  жалобе также  ссылается  на признание  недействительными договоров купли-продажи от 20.06.2015 № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015  должника с Игнатьевой М.А.

При этом, признанная судом недействительной сделка является недействительной   с момента ее совершения, а ПАО «АК БАРС» БАНК было осведомлено о порочности сделки, о чем, в частности, свидетельствуют доводы самого заявителя , который не отрицает что сделка по кредитованию ООО «Энергосервис» была направлена на перекредитовку обязательств должника в условиях его фактической неплатежеспособности. Кроме того, Банк был также осведомлен о целях заключения договоров купли продажи имущества должника и его залога - причинение вреда кредиторам должника выразилось  в ограничении доступа кредиторам к имуществу путем заключения недействительной сделки . При заключении кредитных договоров и договоров залога в их обеспечение в пользу ООО «Энергосервис» банк действовал недобросовестно.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом) , о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Принимая во внимание, что на момент заключения кредитных договоров между обществом ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» (аффилированным по отношению к должнику) , должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, учитывая, что исполнение кредитных договоров № 6002/1/2016/39, № 6002/1/2016/40, № 6002/1/2016/41 и погашение обязательств должника по договору кредитной линии № 0821-11/133 от 10.07.2013 и соглашению на предоставление кредита (овердрафт) № 6002/04/2014/0164 от 21.02.2014 , соглашения 6002/04/2015/060 от 17.02.2015 перед банком аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств должника перед иными лицами , свидетельствует об оказании преимущественного удовлетворения требований банка, о чем ПАО «АК БАРС» БАНК, ввиду его статуса профессионального участника рынка финансовых операций, не могло не знать. Исполнение таких договоров фактически является реструктуризацией задолженности должника перед ПАО «АК БАРС» БАНК путем перевода обязательств на аффилированное к должнику лицу с последующим предоставлением в залог имущества, выведенного в результате совершения недействительной сделки из состава активов должника, и формально закрепленного за юридически незаинтересованным по отношению к должнику лицом.

Такое поведение ПАО «АК БАРС» БАНК является недобросовестным и ввиду нарушения запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно повлечь отказ в защите прав общества ПАО «АК БАРС» БАНК как залогодержателя недвижимого имущества, принадлежащего должнику  (возвращенного в результате оспаривания сделки).

В судебном заседании представители заявителей апелляционных  жалоб  на их  доводах  настаивали.  

ПАО «АК БАРС» БАНК представил  письменный  отзыв,  в котором  против удовлетворения апелляционных  жалоб  возражал.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , 10 июля 2013 между банком и должником был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0821-11/133, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей, при этом цель использования кредита была установлена сторонами договора - приобретение коммерческой недвижимости (далее - кредитный договор № 1) (л.д. 7-11 т.2) .

Как следует из представленных в материалы дела трех договоров купли-продажи недвижимого имущества с земельными участками (с ипотекой в силу закона) от 10.07.2013, заключенных между ООО «Газ- Сервис», должником, банком должник приобрел за счет, в том числе кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору № 1, объекты недвижимости (л.д. 12-17 т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается возникновение залога имущества должника в силу закона.

21 февраля 2014 года между банком и должником было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) № 6002/04/2014/0164, согласно условий которого, банк обязался по поручению должника осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете должника в пределах 5 000 000 рублей, указанные платежи составляют сумму кредита (далее - кредитный договор № 2) (л.д. 18-22 т. 2).

В обеспечение исполнения кредитного договора № 2 банк и должник 20 марта 2014 года заключили договор об ипотеке нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01, по условиям которого банку было передано в залог недвижимое имущество должника (далее - договор ипотеки) (л.д.63-70 т.1).

17 февраля 2015 года между банком и должником было заключено соглашение на предоставление кредита (овердрафт) № 6002/04/2015/060, согласно условий которого, банк обязался по поручению должника осуществлять платежи сверх остатков денежных средств на счете должника в пределах 5 000 000 рублей, указанные платежи составляют сумму кредита (далее - кредитный договор № 3) (л.д. 23-27 т. 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2015 к договору ипотеки стороны распространили обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества должника, в том числе, и на кредитный договор № 3 (далее дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки) (л.д. 71 т.1, 2831 т.2).

Смена собственника заложенного имущества произошла 02 июня 2015 года, когда по трем договорам купли-продажи недвижимого имущества №	01/2015,

№	02/2015,	№	03/2015, заключенным между ООО «Энергогазсервис» в лице директора Пономаревой Надежды Михайловны и Игнатьевой Натальей Анатольевной, объекты недвижимости были отчуждены. Дополнительными соглашениями ко всем договорам купли - продажи недвижимого имущества стороны согласовали наличие обременений - «ипотеки», которая установлена в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК (л.д. 83-93 т.2).

Далее, 14 августа 2015 года между банком и новым собственником Игнатьевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, условиями которого, стороны внесли изменения в редакцию договора ипотеки, в том числе, указали, что залогом имущества, принадлежащего Игнатьевой Н.А., обеспечивается исполнение кредитных обязательств должника по кредитным договорам № 1 и № 3 (далее дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки) (л.д. 32 -35 т.2).

20 января 2016 года между банком и третьим лицом ООО «Энергосервис» (заемщик) были заключены три кредитных договора № 6002/1/2016/39, № 6002/1/2016/40, № 6002/1/2016/41, по условиям которых банк предоставил третьему лицу ООО «Энергосервис» кредит (далее - кредитные договоры с третьим лицом) (л.д. 29-62 т.1).

В эту же дату, 20 января 2016 года между банком и новым собственником Игнатьевой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, условиями которого залогом недвижимого имущества, принадлежащего Игнатьевой Н.А., обеспечивается исполнение не только кредитных обязательств должника по кредитным договорам № 1 и № 3, но и исполнение обязательств третьего лица ООО «Энергосервис» по кредитным договором с третьим лицом (далее - дополнительное соглашение № 3 к договору ипотеки) (л.д. 76-82 т.1).

Как следует из материалов дела, а именно, распоряжений № 5172 от 12.02.2016, № 5172 от 12.02.2016, № 5628 от 16.02.2016, выпискам по счету №9131281006002000091	(проводка	от	16.02.2016), по счету № 91312810760020000190 (проводка от 16.02.2016) обязательства должника по кредитным договорам № 1 и № 3 прекратились соответственно 12 февраля 2016 года и 16 февраля 2016 года (л.д. 138-141 т.2).

При этом согласно сведений выписки по счету № 40702810660020000466 третьего лица ООО «Энергосервис» 25 января 2016 года после поступления от банка денежных средств по кредитным договором с третьим лицом, с этого же счета третьего лица ООО «Энергосервис» в этот же день произошло погашение обязательств должника по кредитному договору № 1 в размере 25 942 989,09 рублей, по кредитному договору № 3 в размере 4 996 290, 55 рублей (л.д. 26 т.2).

Обязательства должника по кредитному договору № 2 прекратились 17.02.2015 на основании дополнительного соглашения № 3 от 17.02.2015 к кредитному договору № 2, распоряжения от 17.02.2015 (л.д. 142, 146 т.2).

В связи с неисполнением третьим лицом ООО «Энергосервис» обязательств по кредитным договорам с третьим лицом, банк обратился в постоянно действующий третейский суд «Право».

Решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 31.10.2017 № ТСП-1724 иск банка удовлетворен: расторгнуты кредитные договоры с третьим лицом, с ООО «Энергосервис», Игнатьевой Н.А.,   Смирновой С.М., Пономаревой Н.М., ООО «Алекс-ОЙЛ», Басалгиным В.В., Игнатьевой М.А. солидарно взыскана общая сумму задолженности по всем трем договорам в размере 41 293 060,79 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки и дополнительному соглашению № 3 к договору ипотеки, установлена начальная продажная цена всего недвижимого имущества в общем размере 20 834 500 рублей (л.д. 94-122 т.1).

Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.2018 по делу № 13-521/2018, от 12.03.2018 по делу № 13-179/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.122-123 т.1).

На основании исполнительных листов возбуждены сводные исполнительные производства № 15758/18/59046-СВ, № 21503/18/59046-СВ в отношении солидарных должников, в рамках которых произошло частичное погашение в сумме 287 721,03 рублей. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора согласно представленным банком расчетам задолженности по кредитным договорам с третьим лицом, выпискам по счетам за 2018-2019 года общий размер задолженности составляет 41 005 339,76 рублей. При этом банк просит включить в реестр требований задолженность в размере начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, установленной указанными выше судебными актами, в общей сумме - 20 834 500 рублей.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что банк как  добросовестный залогодержатель имеет право залога на объекты недвижимости должника. 

    Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителей  апелляционных  жалоб,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ) .

Статьями 348 и 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статей 3, 4, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Материалами дела подтверждается, что банк является залогодержателем недвижимого имущества должника. Залог у банка возник на основании:

кредитного договора  от  10.07.2013  , прекращенного 12.02.2016;

договора ипотеки, дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договору № 2, прекращенного17.02.2015, договору № 3, прекращенного  16.02.2016 , а также обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам с третьим лицом.

Действительно обязательства по кредитному договору № 2 были прекращены 17.02.2015, что банком и не оспаривается.

Вместе с тем на указанную дату сохранялся залог, обеспечивающий исполнения кредитного договора № 1.

Кроме того, 17.02.2015 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, где стороны, в том числе еще сам должник, распространили обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества должника, в том числе, и на кредитный договор № 3, заключенный в этот же день.

Довод  налогового органа о том, что дополнительное соглашение от 17.02.2015 недействительно в силу того, что оно заключено к договору, который прекратил свое действие, исследован  и  отклонен, так как последующая ипотека распространена сторонами на спорное имущество до полного погашения кредита. Кроме того, ипотека со спорного имущества не снималась, залог с баланса Банка не списывался.

На момент заключения дополнительного соглашения № 3 к договору ипотеки - 20.01.2016, обязательства по кредитным договорам № 1 и № 3 еще существовали, они прекратились 12.02.2016 и 16.02.2016.

Довод конкурсного управляющего о прекращении ипотеки в силу положений статьи 41 Закона об ипотеки судом был  обоснованно отклонен, так как указанная норма не применима к спорным отношениям.

В соответствии с положениями статьи 42 Закона об ипотеки в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки , спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2018) признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02.06.2015 между ООО «Энергогазсервис» и Игнатьевой Н.А., применены последствия недействительности сделок.

Между тем в данном деле объекты недвижимости возвращены должнику не в порядке виндикации, а вследствие признании недействительными договоров купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ установлено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя , предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, с 01.07.2014 в законодательство введено понятие «добросовестный залогодержатель».

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности банка при заключении спорных сделок купли-продажи, а также при заключении дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору об ипотеке с новым собственником залогового имущества Игнатьевой Н.А.

Как следует из материалов дела, на момент спорных сделок купли - продажи банк руководствовался Регламентом 3.2.2. «Участие в рассмотрение кредитных заявок ЮЛ и ИП» № П-2155 от 04.09.2013 (в редакции от 25.06.2014), согласно которому правовой анализ клиентов (в т.ч. залогодателей), являющихся физическими лицами, не проводится, юридическое заключение не предоставляется при рассмотрении вопроса о согласии банка на продажу находящегося в залоге у банка имущества.

Таким образом, поскольку новым залогодателем стало физическое лицо, при этом, сохранялся уже существующий залог, юридический анализ спорных сделок, согласно указанного нормативного акта, банком не проводился.

Кроме того, при заключении дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору ипотеки банку были представлены договоры купли-продажи с отметками Россреестра о регистрации перехода прав собственности, свидетельства о регистрации права (л.д. 223-228 т.1, л.д. 83-93 т.2). Иными словами банку после смены собственника объектов недвижимости были представлены надлежащие доказательства о правах нового залогодателя.

Следовательно , банк не мог и не должен был знать об обстоятельствах, послужившим основанием для выводов суда о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенных 02.06.2015 между должником и Игнатьевой Н.А. Соответствующие  доводы  Агентства  по  страхованию  вкладов  подлежат  отклонению,  как не основанные  на  доказательствах. 

В случае, если бы имущество не было отчуждено по недействительной сделке, залог у банка сохранился бы, так как не были бы исполнены обязательства должника по кредитным договорам № 1 и № 3. В данном случае личность собственника не влияет на существование залога.

Более того задолженность третьего лица ООО «Энергосервис» перед банком по кредитным обязательствам составляет в настоящий момент 41 005 339,76 рублей, тогда как банк просит включить в реестр задолженность в размере начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в сумме - 20 834 500 рублей.

При этом осуществляя кредитование третьего лица ООО «Энергосервис» с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам должника, что представляет собой схему реструктуризации долга должника путем перевода на другое лицо, банк с экономической точки зрения не получил каких либо преимуществ, поскольку кредитное обязательство продолжило существование в измененном виде (замена заемщика) с сохранением того же залогового обеспечения .

     По общему правилу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

      Банк, не являющийся участником отношений внутри группы лиц, участвовавшей в перераспределении переданных в залог активов, не должен подтверждать собственную добросовестность, поскольку  деятельность Банка по выдаче кредитных средств заемщику  относится  к  его  основной  деятельности,   связана с его собственными финансовыми рисками.   Выдача нового кредита для погашения имеющейся задолженности по другому кредитному договору является обычной практикой банковской деятельности.

      Довод о  том, что банк  не  рассчитывал  на  возврат кредитных  средств основным  заемщиком ,  а преследовал целью  их  возврат  за  счет  поручителей не может  быть  принят ,  поскольку  обеспечение выданных  кредитов  также связано  с обычной  деятельностью  банка,  а также как  не соответствующий фактическим  обстоятельствам первоначального  возникновения обязательств должника  перед  банком.     

Довод кредитора  о  том, что на момент заключения кредитных договоров между обществом ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» (аффилированным по отношению к должнику) , должник обладал объективными признаками неплатежеспособности, что  фактически  свидетельствует об оказании преимущественного удовлетворения требований банка, о чем ПАО «АК БАРС» БАНК, ввиду его статуса профессионального участника рынка финансовых операций, не могло не знать исследован  и  отклонен,  так как исполнение  обязательств  ООО «Энергосервис» было  обеспечено  залогом  того  же  имущества ,  которое  ранее обеспечивало  уже   возникшие  обязательства   должника .  В связи  с тем,  что обязательства  должника были  погашены  за  счет  новых  кредитов ,  выданных   ООО «Энергосервис»,  на  момент  заключения кредитных договоров  с  ООО «Энергосервис» обязательства должника  были  еще  действующими ,  обеспечение было  распространено на  новые  договоры путем заключения  дополнительного соглашения (последующий  залог) без прекращения  ранее  действующей  ипотеки.   Следовательно, оснований  считать  обязательства должника  возникшими  лишь на момент заключения кредитных договоров между обществом ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Энергосервис» не имеется. 

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 14.09.2019 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

      В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  н  взыскивается. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2019 года по делу № А50-28226/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко