ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2025

Дело № А40-14028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Трейд» – не явились, извещены;

от ответчика: акционерного общества «ОТП Банк» – не явились, извещены;

от заявителя: ФИО1 – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года  по делу № А40-14028/2022,

рассматриваемому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Трейд»

к акционерному обществу «ОТП Банк»

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсити Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 243 947,80 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 018,46 руб. по состоянию на 19 октября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Трейд» в связи с заключением договора уступки права требования        № б/н от 05 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

31 октября 2024 года ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерсити Трейд» в связи с заключением договора уступки права требования № б/н от 05 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-14028/2022 отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

2. Правовая позиция заявителя (подателя кассационной жалобы)

            Как указывает заявитель, 05 августа 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интерсити Трейд» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования к акционерному обществу «ОТП Банк» в размере 255 925,24 руб. 

В подтверждение факта уступки права требования заявителем представлены копии договора уступки права требования от 05 августа 2022 года, уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) от той же даты, а также приходный кассовый ордер от 05 августа 2022 года на сумму 216 750 руб.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 382, 384, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

            Суды констатировали, что представленный заявителем в материалы дела приходный кассовый ордер противоречит положениям пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации в части совершения денежных расчетов наличными средствами.

            Принимая во внимание изложенное, суды установили отсутствие достоверных доказательств оплаты переданного права требования, пришли к выводу о недоказанности заявителем осуществленного материального правопреемства, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне истца.  

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. 

К числу таких оснований федеральный законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

Указанная правовая позиция была выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П.

Из приведенной правовой позиции следует, что институт процессуального правопреемства призван устранить расхождение (несоответствие) между субъектным составом спорного материального правоотношения и субъектным составом процессуального правоотношения (лицами, участвующими в деле). 

Устранение такого расхождения возможно исключительно при установлении подлинного состава материального правоотношения – проверки действительности осуществленной уступки права требования, перехода субъективного права к цессионарию.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что в материалы дела была представлена исключительно копия договора уступки права требования (цессии), оплата по договору, по утверждению заявителя,  производилась наличными денежными средствами, уступка была осуществлена за незначительный промежуток времени (6 дней) до момента ликвидации цедента как юридического лица. 

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что в действительности изменения субъектного состава спорного материального правоотношения не произошло – заявителем не представлены достаточные доказательства действительности произведенной уступки прав требования. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то, что переоценка доказательств, установление новых фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

5. Вывод

            Следовательно, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года  по делу № А40-14028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук