АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-3925/2018 

«28» июня 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.  протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 35802,25руб. при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.02.2017);  от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.01.2018);   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыска- 

нии со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик)  

35802,25руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.  

Ответчик иск не признал. 

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 10802,25руб. стоимость восстановительного  ремонта и судебные расходы.  

Из искового заявления следует: 

11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с уча- стием автомобиля Шевроле Нива г.н. О187СТ136 и автомобиля Лада  

211440 г.н. К022СТ36. 

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Лада  211440 г.н. К022СТ36, принадлежащего Долгову М.Н. (договор ОСАГО  заключен с ответчиком).  

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпев- шего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет  возмещения ущерба, причиненного его имуществу.  

14.09.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая.  

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы.  

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным  заключением № ОСАГО357936 от 20.09.2017 составила сумму  

28395,50руб. 

Учитывая обоюдную вину водителей, ответчик выплатил потерпев- шему сумму 14197,75руб. по платежному поручению № 170789 от  

29.09.2017. 

 05.10.2017 потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии  

с которым потерпевший уступил истцу права требования компенсации  ущерба из-за указанного ДТП.  

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО  «РСАК «Аварком-Центр».  

В соответствии с экспертным заключением № 16996 от 05.10.2017  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н.  

К022СТ36 была определена в сумму 50000руб. с учетом износа. 

14.10.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права  требования и заявление о выплате страхового возмещения в полном объе- ме.  

В ответе на претензию ответчик признал соответствие заключения №  16996 от 05.10.2017 требованиям Единой методики определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая  методика).  

Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не  была, поэтому истец обратился в суд.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство  о назначении по делу экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36.  

Ответчик возражал. 

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об от- сутствии необходимости назначения экспертизы по делу по указанному  вопросу, так как между сторонами фактически отсутствует спор о размере  ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, поэтому в назначении  экспертизы было отказано.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд счита- ет, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим ос- нованиям.  

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии  36СС № 118847 от 11.09.2017 произошло столкновение двух транспортных  средств в результате нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива г.н.  О187СТ136 пункта 9.10. Правил дорожного движения и нарушения води- телем автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36 пункта 9.10. Правил дорож- ного движения.  

Гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля Лада 211440 г.н. К022СТ36 была застрахована у ответчика, у води- теля автомобиля Шевроле Нива г.н. О187СТ136 – в СПАО «Ингосстрах».  

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщи- ка, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, однако ука- зывал, что имеет место взаимная вина водителей в наступлении страхового  случая.  

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если из до- кументов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить  вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового  случая или определить степень вины каждого из водителей - участников  дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой  выплатой, не лишается права на ее получение.  

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты  в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим  (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Лада  211440 г.н. К022СТ36 истец представил экспертное заключение № 16996  от 05.10.2017 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада  211440 г.н. К022СТ36 была определена в сумму 50000руб. с учетом износа.  

Данное экспертное заключение было направлено истцом ответчику с  претензий.  

Письмом от 18.10.2017 № 131164 ответчик признал верными выводы  экспертного заключения № 16996 от 05.10.2017 и согласился доплатить  50% разницы стоимости ремонта с учетом взаимной вины водителей в  

ДТП. 

Однако фактически сумма 10802,25руб. не была выплачена истцу.  

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт за- долженности на сумму 10802,25руб. по страховой выплате.  

Истец признал обстоятельство взаимный вины водителей и уточнил  исковые требования до суммы 10802,25руб.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу,  что следует взыскать с ответчика в пользу истца 10802,25руб. стоимость  

восстановительного ремонта. 

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально  фактически удовлетворенных требований относительно первоначально за- явленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕ- НИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»,  так как истец  уменьшил исковые требования только после представления ответчиком  доказательств, подтверждающих необоснованность первоначально заяв- ленных требований.  

Истец просил взыскать 14000руб. расходов на оплату услуг эксперта  по подготовке экспертного заключения № 16996 от 05.10.2017.  

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оцен- ки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и под- лежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК  РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которо- го принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных  пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за  аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 353 от  06.10.2017 на сумму 14000руб.  

Однако арбитражный суд считает, что сумма 14000руб. за проведение  технической экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта в рамках договора ОСАГО превышает пределы расходов на оплату услуг эксперта по аналогичным делам.  

На день составления экспертом заключения о стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата  услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала  

10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой ар- битражного суда Воронежской области.  

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3017,20руб. расходов по оплате услуг эксперта с учетом установленного порядка распре- деления судебных расходов.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  14 422 руб. 85 коп., в том числе 10 802 руб. 25коп. стоимости восстановительного ремонта, 3017 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг эксперта и  603 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня его принятия.  

  Судья С.В. Протасов