ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10418/2019

г. Воронеж

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

Серегиной Л.А.,

судей          

ФИО1,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., Жучковой А.Д.,

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 31.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО4: ФИО4, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Барково»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 по делу №А48-10418/2019 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» (далее – ООО «Барково», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу №А48-10418/2019 с ООО «Барково» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества в сумме 3 550 000 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу № А48-10418/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу № А48-10418/2019 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Барково» в размере 3 549 224,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 с ООО «Барково» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества в сумме 2 000 988,50 руб., а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица -  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также свои возражение на заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09.10.2025.

08.10.2025 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отказе от иска в полном объеме.

Истец указал на то, что последствия отказа от иска ему известны, просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, заявление об отказе от иска рассмотреть в свое отсутствие.

08.10.2025 от ИП ФИО2 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили возражения на отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

В заявлении истец указал, что заявляет отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Барково» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Иных исковых требований ООО «Барково» ФИО4 в рамках настоящего дела заявлено не было.

Заявление истца об отказе от иска подписано ФИО4 лично.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Положение части 2 статьи 49 АПК РФ закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В рассматриваемом случае заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства, не имеется.

Доводы третьего лица, содержащиеся в письменном возражении на заявление об отказе от иска, о том, что отказ от иска препятствует установлению фактов и обстоятельств по делу, способствует сохранению правовой неопределенности и нарушает права ИП ФИО2 как кредитора ООО «Барково», подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Ссылки на нарушение прав третьего лица отказом истца от иска несостоятельны, учитывая, что отказ от иска является безусловным правом истца, воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, по настоящему делу таких случаев либо злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не выявлено.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

В связи с тем, что отказ истца от иска принят Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 по делу №А48-10418/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 40 776,12 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относятся на ООО «Барково» в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд области с иском ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 8 000 руб. по чеку-ордеру СУИП 750212612673KWWL от 03.09.2019.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи с ООО «Барково» в пользу ФИО4 следует взыскать 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ООО «Барково» в доход федерального бюджета следует взыскать 32 746,12 руб. недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (чек по операции СУИП 504061254110TFNW от 16.01.2025), которая по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «Барково» с пользу ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист                         на взыскание судебных расходов на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Орловской области.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ФИО4 отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 по делу №А48-10418/2019 отменить. 

Производство по делу №А48-10418/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Барково» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 746,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Барково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Л.А. Серегина

Судьи                                                                                                А.А. Сурненков 

                                                                                             ФИО1