именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-12749/20-53-97

г. Москва

14 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ МАСТЕР» (119571, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 9, КОРПУС 1, Э 1 П V К 1 ОФ 8 РМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РС КОНСАЛТИНГ» (119571, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 11А, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 83 609 руб. 87 коп., 2 132,33 евро, неустойки по день фактического исполнения, по договору от 20.03.2017 № 06245

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТАРЫЙ МАСТЕР» с иском к ответчику ООО «РС КОНСАЛТИНГ» о взыскании 83 609 руб. 87 коп. и 2 132,33 евро по договору поставки, включая 45 325,57 руб. долга по оплате товара, 38 284,30 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, неустойки по день фактического исполнения, 700 евро оценочной стоимости многооборотной тары, 700 евро неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары, 732,33 евро оценочной стоимости невозвращенного оборудования, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования по день фактического возврата.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил. 

10 апреля 2020 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен в части. 

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.03.2017 № 06245, предметом которого является поставка пива и иных товаров. Также поставщик при необходимости предоставляет покупателю во временное владение и пользование оборудование для розлива пива из кегов, холодильное, торговое оборудование, оценочная стоимость которого применительно для случаев утраты или невозврата по иным причинам, указывается в актах приема-передачи и товарных накладных (п. 2.1).

Оплата каждой партии товара производится в течение 14-ти дней после поставки (п. 4.2).

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

Оборудование и возвратная тара возвращаются в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования поставщика. В случае невозврата оборудования в установленный срок покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также оценочную стоимость невозвращенного оборудования (п. 2.14).

Многооборотная тара подлежит возврату не позднее 30-ти дней с даты поставки товара. В случае невозврата порожней тары по истечении установленного срока тара считается утраченной (п. 5.9).

В случае невозврата многооборотной тары (кегов), покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной тары, в течение 7-ми дней с даты направления претензии (п. 6.3).

В случае повреждения, утраты или невозврата по иным причинам оборудования и материалов покупатель уплачивает оценочную стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи, в течение 7-ми дней с даты направления требования (п. 6.4).

Из представленных товарных накладных следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 45 325,57 руб., ответчик товар не оплатил, доказательства иного не представил.

Долг покупателя по оплате товара составляет 45 325,57 руб.

Из представленных товарных накладных следует, что истец передал ответчику многооборотную тару – кеги, в количестве 7 шт., стоимостью по 100 евро каждый, всего 700 евро, а также торговое оборудование стоимостью 732,33 евро.

Требование о возврате оборудования, направленное 12 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения, доказательства возврата тары и оборудования ответчик не представил. 

Истец просит взыскать долг по оплате товара, неустойку за просрочку оплаты товара, стоимость невозвращенной тары и оборудования, неустойку за несвоевременный возврат тары и оборудования.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара, оборудования и многооборотной тары подтверждается передаточными документами, в подтверждение оплаты и возврата платежные и возвратные документы не представлены. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). 

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.01.2020 составляет 38 284,30 руб.

Размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата многооборотной тары составляет 700 евро.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, о взыскании стоимости оборудования и невозвращенной многооборотной тары, неустойки за просрочку возврата многооборотной тары, суд удовлетворил в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования по день фактического возврата суд оставил без удовлетворения, так как нарушенное право истца восстановлено удовлетворением требования о взыскании оценочной стоимости оборудования, которое по условиям договора признается утраченным в случае невозврата. 

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ МАСТЕР» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РС КОНСАЛТИНГ» о взыскании 83 609 руб. 87 коп., 2 132,33 евро, неустойки по день фактического исполнения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС КОНСАЛТИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ МАСТЕР» 83 609 (восемьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 87 коп., 2 132,33 (две тысячи сто тридцать два 33/100) евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, включая 45 325,57 руб. долга по оплате товара, 38 284,30 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.01.2020, взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга 45 325,57 руб. за каждый день просрочки за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 700 евро долга по компенсации стоимости тары, 700 евро неустойки за невозврат многооборотной тары, 732,33 евро оценочной стоимости невозвращенного оборудования, а также взыскать 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.