АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1964/2024

05 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой»

на решение от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу №  А51-22862/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2             

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «КСТ»

о взыскании 1 289 147,26 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения договора субподряда от 01.11.2021 № 131-2021-ПД-Сд, оформленного письмом от 13.06.2021                      № 07.06/22, взыскании 1 275 000 руб. аванса,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 147,26 руб., начисленных за период с 03.10.2022 по 25.11.2022, и до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края», ООО «КСТ».

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель опроверг выводы судов о наличии у ответчика права на отказ от договора. По мнению кассатора, заявленные предпринимателем при отказе от договора нарушения (непредоставление кадастровой выписки и правоустанавливающих документов на земельный участок) объективно не являются существенными, препятствующими выполнению работ по договору. Указанное, в том числе подтверждено позицией самого ответчика, заявившего о выполнении работ по договору подряда. Кроме того, заявитель указал, что в ходе исполнения своих обязательства по договору подрядчик вопреки правилам статей 716, 719 ГК РФ не заявлял о невозможности выполнения работ, об их приостановлении заказчика не уведомлял. Обратил внимание суда округа на то, что после отказа ответчика от договора он продолжил выполнять работы по нему. Полагает, что судами не дана оценка результату выполненных ответчиком работ на предмет недостатков, его потребительской ценности и фактического объема. Опровергает выводы судов о направлении истцу проектной документации 13.06.2022, настаивая на том, что в установленном порядке проектная документация ответчиком не направлялась при отказе от договора, что исключает возможность подрядчика истребовать полученные до расторжения денежные средства за выполненные работы. Также заявитель привел доводы о просрочке выполнения подрядчиком работ. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не обеспечив участие истца в судебном заседании в онлайн формате.

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи                 163 АПК РФ объявлялся перерыв, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.11.2021 между          ООО «ВостокПроектСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 131-2021-ПД-СП, по условиям которого  подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Предмет договора - разработка проектной документации по объекту «Строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, в районе пер. Партизанский, 7А».

В техническом задании сторонами согласованы следующие этапы работ: 1 этап - проектная документация; 2 этап - сопровождение при Государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий; 3 этап - рабочая документация.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ указан в Приложении № 2 к договору (Календарный План). Календарным планом предусмотрены следующие сроки выполнения 1 этапа работы: Начало работ - дата поступления аванса в размере 10% стоимости работ, предоставление исходных данных. Окончание работ - 60 рабочих дней с даты начала работ.

20.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в стоимость договора - 3 680 000 руб., а также внесены изменения в Приложения к договору.

Платежными поручениями от 02.11.2022 № 501 на сумму 275 000 руб., от 28.12.2021 № 631 на сумму 450 000 руб., от 03.02.2022 № 50 на сумму                550 000 руб. предпринимателю перечислена сумма аванса, всего                         1 275 000 руб.

Письмом от 13.06.2022 ИП ФИО2 направил в адрес истца уведомление № 07.05/22 об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, исходные данные (в том числе технические условия) для проектирования выдавались с очень большой задержкой, выданные данные не все корректны и не содержат полный объем, необходимый для проектирования, некоторые -не выданы до сих пор.

На указанное письмо истцом дан ответ от 22.06.2022 № 789, в котором последний выразил свое несогласие с заявленным отказом.

На данное письмо ответчиком дан ответ в письме от 03.07.2022 исх.             № 03.07/22, а также в последующем письме от 16.07.2022, в котором ответчик указал, что представленные истцом данные по форме и содержанию не являются техническими условиями.

Подрядчик 05.09.2022 направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 1125-исх/22, мотивировав его тем, что со стороны последнего имело место нарушение условий договора. Уведомление также содержало требование предоставить результаты работ, выполненные к моменту расторжения договора для определения их стоимости.

ООО «ВостокПроектСтрой» 30.09.2022 направило ИП ФИО2 претензию, содержащую повторное уведомление об отказе от исполнения договора с 05.09.2022, а также требование о возврате суммы аванса в размере 1 275 000 руб. Претензия получена ответчиком 05.09.2022.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, верно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, констатировав факт представления заказчиком исходных данных с просрочкой и отсутствие полного комплекта подлежащей передаче документации, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, расценив такое поведение подрядчика в полной мере соответствующим правилам статьи 716 ГК РФ, не усмотрев со стороны заказчика надлежащего содействия в выполнении работ применительно к правилам статьи                       718 ГК РФ,  пришли к выводу о законности одностороннего отказа субподрядчика от заключенного договора на основании статьи 719 ГК РФ.

При этом суды учли, что спорный по рассматриваемому делу договор заключен в рамках договора № 17/Р-06-07-2021-ГК между                          КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» с                 ООО «КСТ», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда на объект: «Строительство больничного комплекса в Надеждинском муниципальном районе Приморского края, КГБУЗ «Надеждинская ЦРБ», в том числе проектно-изыскательские работы» с ООО «ВостокПроектСтрой». Названный договор в рамках судебно-арбитражного дела № А51-353/2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КСТ» возвратить КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» денежные средства в размере 74 988 209,48 руб.

В результате суды пришли к выводу о том, что договор                          ООО «ВостокПроектСтрой» с ИП ФИО2 уже не мог быть исполнен по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Разрешая имущественное требование истца о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь правилами главы 60 ГК РФ, пунктом 2 статьи 718, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сделав вывод о передаче подрядчиком проектной документации заказчику 13.06.2022 (а также 26.01.2022, 13.07.2022, 15.09.2022) и выполнении работ по договору на сумму                   1 902 000 руб. (превышающую размер аванса), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Возражения истца относительно нарушения ответчиком срока выполнения работ, недостатков в выполненных работах, непредставления подрядчиком выполненной проектной документации 13.06.2023 при отказе от договора отклонены судами со ссылкой на бездоказательность.

Между тем такие выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судами верно отклонены доводы истца об отсутствии у подрядчика права на отказ от договора подряда.

Между тем, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о непригодности технической документации, о неблагоприятных последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, возлагается на подрядчика.

При проверке судами законности одностороннего отказа подрядчика от договора с точки зрения статей 716, 719 ГК РФ установлению подлежат факты возникновения объективных препятствий к выполнению работ, предупреждения заказчика о выявленных подрядчиком непригодности или недоброкачественной предоставленной технической документации (в рассматриваемом случае), о возможных неблагоприятных последствиях исполнения указаний заказчика о способе выполнения работ, а также реализации подрядчиком установленного законом права на приостановление работ. При этом судам надлежит установить характер допущенных заказчиком нарушений своих обязанностей, определить, препятствовали ли таковые исполнению договора подрядчиком, влияли ли на годность и прочность результатов выполняемой работы и на срок ее выполнения. Равным образом судам надлежит исследовать вопрос об ответных мерах, предпринимаемых заказчиком, в том числе с позиций статьи 718 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлены обстоятельства предоставления заказчиком исходных данных с задержкой, неоднократного обращения подрядчика к заказчику за такой информацией, непредставления полного пакета документов, предусмотренного техническим заданием к договору.

Однако судами должным образом не исследованы вопросы о том, препятствовали ли допущенные заказчиком нарушения исполнению подрядчиком работ по договору, принимались ли заказчиком меры к устранению выявленных нарушений (соответствующие доводы о предоставлении надлежащих документов заказчиком приводились в ходе рассмотрения спора), повлияли ли указанные обстоятельства несвоевременного предоставления исходных данных и их непредставления в полном объеме на исполнение договора, срок выполнения работ и их результат. Соответствующая переписка участников спора,  хронология сложившихся правоотношений и поведение сторон в ходе исполнения договора судами должным образом не исследована, юридические значимые с точки зрения статей 716, 718, 719 ГК РФ обстоятельства судами не выяснены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, учитывая, что, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие полной исходной информации подрядчик вплоть до отказа от договора (13.06.2022) продолжал выполнять работы, о наличии объективных препятствий к их выполнению не заявлял и свое право на их приостановление не реализовал, в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) препятствий при исполнении договора, причин неприостановления работ подрядчиком, судами не включены.

Более того, вышеназванные обстоятельства, касающиеся порочности предоставленной заказчиком исходной информации, подлежали тщательной проверке судами, учитывая занимаемую ответчиком позицию, поддержанную в итоге судом, о частичной передаче заказчику проектной документации по акту сдачи приемки выполненных работ.

В этой связи выводы судов о соблюдении подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ и о возникновении у последнего права на отказ от договора в соответствии с частью 3 названной статьи нельзя признать обоснованными и мотивированными с точки зрения статей 170, 271 АПК РФ. Совокупность представленных в дело доказательств (переписка сторон) надлежащей оценки судов вопреки правилам статьи 71 АПК РФ не получила.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в рассматриваемом случае имела место частичная передача подрядчиком проектной документации заказчику, итоговый результат по договору не достигнут.

Из содержания статей 711, 716, 718, 719, 721, 758, 760 ГК РФ следует, что право подрядчика на получение оплаты за ПСД либо на оставление части предварительной оплаты за собой напрямую связано с соблюдением самим подрядчиком, обнаружившим возникновение объективных препятствий к выполнению работ, обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы. При этом на подрядчике лежит бремя доказывания, что подготовленная документация имеет какую-то потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая, что значимые для дела обстоятельства относительно  действий и поведения подрядчика в ходе исполнения работ с позиций статей 716, 719 ГК РФ судами не исследованы и не установлены, выводы судов об отсутствии правовых оснований у истца для возврата аванса по договору со ссылкой на выполнение ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, являются преждевременными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018 (далее - Обзор   № 2 (2018)).

При этом подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Делая вывод о фактической передаче ответчиком результатов выполненных на момент отказа от договора работ на сумму 1 902 000 руб. (что превышает сумму перечисленного и истребуемого по иску аванса в размере 1 275 000 руб.), о направлении проектной документации истцу 26.01.2022, 13.06.2022, 13.07.2022, 15.09.2022 судами не учтены и должным образом не исследованы приводимые в ходе рассмотрения спора возражения истца о наличии замечаний на предоставленную 26.01.2022 документацию, направленных в адрес подрядчика 09.02.2022; об отсутствии доказательств предоставления проектной документации как результата выполненных работ на момент отказа от договора (13.06.2022); о наличии в переданной после 13.06.2022 документации существенных недостатков по качеству, явившихся основанием для отказа в принятии заказчиком переданного результата работ, о чем ответчик неоднократно письменно уведомлялся с изложением замечаний и требованием о внесении исправлений в документацию.

Соответствующая переписка представлена в дело и оставлена без надлежащей оценки суда первой инстанции вопреки правилам статьи                 71 АПК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные процессуальные нарушения не устранены судебной коллегией, в связи с чем выводы о недоказанности факта выполнения работ с нарушениями нельзя признать обоснованными.

Наряду с этим следует отметить, что спорная проектная документация как результат выполненных работ по договору в материалах дела отсутствует, вопрос о ее предоставлении участниками спора  не выносился на обсуждение судов. В связи с чем вывод судов о фактическом выполнении работ по договору на сумму 1 902 000 руб. нельзя признать основанным на доказательствах, а факт выполнения работ подрядчиком работ за заявленную сумму – подтвержденным.

Отсутствие со стороны судов должной оценки возражений истца относительно фактической даты передачи проектной документации, уклонение от исследования объема и качества, потребительской ценности  переданной подрядчиком документации, нерассмотрение доводов заказчика, касающихся мотивов его отказа от подписания акта приемки результата работ, ставит под сомнение как сам факт надлежащей сдачи результата работ заказчику на момент отказа подрядчика от договора, качество выполненных подрядчиком работ, их объем, так и правомерность в целом отказа подрядчика от договора в спорной ситуации. Доказательства, на которых истец основывал свои доводы представлены в дело и в нарушение правил статей 71, 170, 271 АПК РФ судами не оценены. Как следствие, выводы судов о правомерности расчета истца, об отказе в удовлетворении имущественного требования истца о взыскании неосвоенного аванса и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи                     288 АПК РФ подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить пределы доказывания по рассматриваемому спору, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ (переписку сторон до и после отказа ответчика от договора от 13.06.2022), при необходимости в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, разрешив вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. По результатам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А51-22862/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова