ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32587/2022

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28635/2022)  ООО «Энергокомплект-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу № А56-32587/2022, принятое 

по иску ООО «Компания вершина»

к ООО «Энергокомплект-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания вершина» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Компания Вершина») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Энергокомплект-сервис», ООО «ЭК-сервис») с требованием о взыскании 45 000 руб. штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.06.2022 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 15.08.2022 отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Размер судебных издержек является чрезмерным. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между ООО «Компания Вершина» и ООО «Энергокомплект-сервис» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ21-7632 от 01.12.2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату услуги по предоставлению грузоподъемной – Специальной техники и оказывать ответчику услуги по управлению Спецтехникой, её техническому содержанию и эксплуатации, а ответчик обязан был принять и оплатить оказанные истцом услуги и работы. 

Согласование условий Договора, а также Заказа спецтехники (автокранов) для работы на объекте «Светогорская ГЭС-Иматра» между истцом и ответчиком и подписание их проходило путем телефонных переговоров, а также в порядке статей 160 и 434 ГК РФ путем составления документов и обмена представителями сторон Договора их электронными копиями (сканированными образами документов), подписанных представителями сторон, и обмена письмами, электронными документами с проставлением оттисков печатей сторон Договора посредством электронной почты в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» с адреса электронной почты истца (менеджера по продажам ФИО1): mrs@vershina-kran.ru и с адресов ответчика: ФИО2 - koroleva@enks.ru, vik_tor_1971@mail.ru- инженера ФИО3, s.o.timofeeva@yandex.ru - генерального директора ответчика ФИО4

В период с 4 по 7 декабря 2021 года истцом, по заявке, согласованной с ответчиком на объекте «Светогорская ГЭС-Иматра» по адресу: Ленинградская область, г. Светогорск, оказывались услуги автокраном марки GROVE гос. рег. номер 

<

***> грузоподъемностью 80 тонн с экипажем. 

При этом, монтаж опоры ЛЭП в ее нижней части 4 и 5 декабря 2021 г. осуществлялся указанным автокраном при использовании ограниченного по массе числа противовесов в режиме грузоподъемности автокрана 55 тонн. 

6 и 7 декабря 2021 г. по причине увеличения вылета стрелы (расстояние от центра поворотного круга автокрана до центра груза) с дополнительными противовесами тот же автокран использовался в режиме грузоподъемности 80 тонн. 

Разница грузоподъемности автокрана влияет на стоимость машиночаса услуг, что, в свою очередь, определяет стоимость всех выполненных работ. 

До отправки автокрана на объект заказчика между истцом и ответчиком была согласована стоимость машиночаса, а именно: 5 000,00 руб. за работу автокрана мощностью 55 т., и 7 000,00 руб. за работу автокрана грузоподъемностью 80 т. 

В адрес ответчика посредством электронной почты был выставлен счет № 1355 от 07.12.2021 на оплату переработки автокрана грузоподъемностью 55 т. в сумме 139 000,00 рублей. 

В ответ на письмо представителя истца, выставившего указанный счет, ответчик письмом исх. № 743 от 27.12.2021 г. за подписью генерального директора гарантировал оплату задолженности в сумме 139 000,00 рублей в срок не позднее 30.12.2021 г. 

Однако, оплаченными остались услуги только на сумму 39 000,00 рублей. 

Всего по Договору в декабре 2021 г. ответчику автокраном марки GROVE гос. рег. номер 

<

***> было оказано услуг на сумму 459 000,00 руб., включая стоимость доставки автокрана до объекта и обратно в размере 200 000,00 рублей, из которых услуги в размере 100 000,00 руб. остались не оплаченными на момент подачи иска. 

Учет оказанных истцом услуг автокраном согласно пунктам 2.1.6, 3.1.15, 4.3 Договора осуществлялся в сменных рапортах, составленных в двух экземплярах (для обеих сторон Договора) и заверенных ежедневно представителем ответчика на объекте производства крановых работ. Заверенные ответчиком сменные рапорты являлись для истца основанием для составления Актов оказанных услуг, Справок по форме ЭСМ-7, а также для выставления ответчику для оплаты счетов и счет-фактур. 

В соответствии с пунктом 4.6. Договора оплата услуг истца осуществлялась в порядке предоплаты на основании счета (в виде электронной копии отсканированного документа), выставленного ответчику в порядке пункта 10.1. Договора посредством электронной почты в информационно- телекоммуникационной системе «Интернет» по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора. 

Объемы услуг, выполненных истцом сверх оплаченных авансом, должны были оплачиваться в течение трех рабочих дней ответчиком после подписания в срок не более трех рабочих дней актов об оказании услуг и справок по форме ЭСМ-7 (пункты 4.7., 4.9. Договора). 

Передача выполненных на бумажном носителе Актов об оказании услуг, счет-фактур, счетов и Справок по форме ЭСМ-7 от истца ответчику осуществлялась в офисе ответчика посредством курьеров истца под роспись представителей ответчика в маршрутных листах.

Согласно маршрутному листу истца за 22.12.2021 г. Акт об оказании услуг № 952 от 07.12.2021 г. на сумму 459 000,00 руб. и документы на оплату услуг ответчику для подписания и оплаты услуг были вручены в его офисе представителю по роспись (фактический адрес согласно Договору: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26). 

Акт об оказании услуг №952 от 07.12.2021 г. на сумму 459 000,00 руб. и Справка по форме ЭСМ-7 подписаны ответчиком, надлежаще оказанные истцом услуги приняты безоговорочно, что подтверждается также сменными рапортами, подписанными представителем ответчика на объекте. 

Обязанность ответчика по оплате услуг истца считается исполненной на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.11. Договора). 

Обязанность ответчика по своевременной оплате услуг, согласно пункту 5.4. Договора, обеспечена финансовой ответственностью в виде штрафной неустойки в размере не более 0,5% за каждый просроченный день оплаты от суммы задолженности. 

Для исчисления размера договорного штрафа период просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком услуг от суммы задолженности, исходя из условий Договора и даты 14.12.2021 г. вручения Акта об оказании услуг и счетов, принят с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г., то есть по день подачи искового заявления в арбитражный суд. Период просрочки оплаты услуг составил 91 день. 

В адрес ответчика истцом за исх. № 13 от 11.02.2022 г. почтовым отправлением была направлена претензия, однако в связи с утратой почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, претензия повторно была направлена с нарочным 05.03.2022 г. под роспись директора (вх. № 064 от 05.03.22.), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде основной долг в размере 100 000,00 руб. ответчиком был погашен, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика начисленную неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом нарушений договорных сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 5.4. Договора начислил договорный штраф в размере 45 500,00 руб., исходя из расчета: 100 000,00*0,5%*91 дн.=45 500,00 руб.

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате в установленные сроки, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Договором № 6/22 от 14.03.2022 на оказание юридической помощи и представительство в суде, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 369 от 15.03.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2022 года по делу №  А56-32587/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева