ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12068/2021

г. Самара11АП-15293

20 октября 2022 года

/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Торговый дом ТЗС» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТЗС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-12068/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП 318631300110091, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 г. возбуждено производство по делу №А55-12068/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Аквамарин».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 г. признан должник - ФИО3, ИНН 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, адрес регистрации: 443074, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должником ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер 15274, адрес для направления корреспонденции: 443115, г. Самара, а/я 3974.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом ТЗС» в пользу ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по обособленному спору в арбитражному суде апелляционной инстанции в размере 14 097 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-12068/2021 удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов вх.№202629 от 05.07.2022.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЗС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа Башкирской АССР, 14 097,40 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом ТЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в размере 3 902 руб. 40 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 октября 2022 г. представитель ООО «Торговый дом ТЗС» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО «Торговый дом ТЗС» указал на то, что заявленная сумма является несоразмерной объему, качеству оказанных услуг, фактически юридические услуги представителем ФИО6, оказанные ответчику в суде первой инстанции, продублированы в суде апелляционной инстанции, новые доводы отсутствовали. Также, заявитель полагает, что у ФИО5 отсутствовала необходимость в получении юридических услуг, почтовых и банковских услугах, поскольку по статистике процент отмен судом апелляционной инстанции очень низок, а все документы и денежные средства могли быть переданы непосредственно, тем самым, сократив размер судебных расходов. Разумным размером судебных расходов в данном случае заявитель полагает взыскание в размере 3 902 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов в размере 3 902 руб. 40 коп., однако приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ФИО5 в обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что в ходе судебного рассмотрения обособленного спора по делу №А55-12068/2021 в арбитражном суде апелляционной инстанции ею были понесены расходы в общем размере 14 097,40руб., из них: 13 195 руб. - расходы на оплату услуг представителя (13 000 руб. - оплата оказанных услуг и 195 руб. - банковская комиссия за перевод 13 000 руб. представителю), 902,40 руб. - почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и предоставления интересов в суде ФИО5 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде № 26-12/2021 от 26.12.2021 с ФИО6 (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по судебному делу № А55-12068/2021 с учетом приложения № 1 «Стоимость оказываемых услуг» к настоящему договору.

Согласно Акту №2 приема-сдачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде № 26-12/2021 от 26.12.2021, исполнителем выполнены услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТЗС» стоимостью - 10000 руб. и участию в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (16.06.2022) стоимостью - 3000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг предоставлены копии:

- чека ПАО Сбербанк от 20.06.2022;

- заявления о переводе регистрационный № 13172475 от 20.06.2022;

- платёжного поручения № 000983 от 20.06.2022;

- чека № 200jhbmiyp от 20.06.2022, в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» как лицом, осуществляющий свою деятельность в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Также в связи с оплатой услуг представителя ФИО6 заявителем ФИО5 была уплачена комиссия по операции безналичного перечисления (перевода) денежных средств в размере 195 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 255 от 20.06.2022.

Таким образом, размер расходов предъявленных ФИО5 ко взысканию, связанный с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, составил 13 195 руб. 00 коп.

Также, в обоснование размера почтовых расходов в сумме 902 руб. 40 коп., понесённых заявителем ФИО5 в связи с направлением другим лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТЗС», предоставлены: почтовыми документами номер (идентификатор) 45278071007119; почтовыми документами номер (идентификатор) 45278071007249; почтовыми документами номер (идентификатор) 45278071007157; почтовыми документами номер (идентификатор) 45278071007195.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ст. 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 вышеуказанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма № 82, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом указанного спора являлось оспаривание по заявлению финансового управляющего сделки должника - договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 63:01:0336002:9820, площадь - 33,20 кв.м., адрес: гор. Самара, мкр. Крутые Ключи, ул. Золотухина, д.23, кв.4) от 23.09.2020 г., заключенного между должником ФИО3 и ФИО5, и требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника, погашения записи о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 29.09.2020 г. (номер государственной регистрации права -63:01:0336002:9820-63/007/2020-2) на ФИО5.

В случае признании сделки недействительной последняя лишилась бы квартиры, а кредитор смог бы претендовать на погашение кредиторской задолженности в ходе процедуры реализации имущества должника.

Тем самым, ФИО5, фактически проживая в другом регионе, понесла заявленные расходы с целью минимизирования рисков признания сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности, в связи с чем, довод кредитора о том, что у ФИО5 отсутствовала необходимость привлечения представителя в судебном процессе не может быть принят.

Доводы кредитора о возможности передачи почтовой корреспонденции непосредственно ему, без направления почтой в адрес ООО «ТД ТЗС», г. Москва, не принимается, так как действующим процессуальным законодательством не предусмотрено направление только в адрес представителя, который находится территориально ближе, чем его доверитель. Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ФИО5 проживает в Республике Башкортостан, а судебные процессы проходили в арбитражных судах в г. Самара, как и спорная квартира. 

Принимая во внимание что факт участия представителя ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по сделке подтверждается, как и подтверждается факт несения расходов при осуществлении почтовых отправлений, а также с учётом отсутствия возражений со стороны кредитора в отношении указанных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы связанные с несением почтовых расходов в размере 902 руб. 40 коп. и услуги по представлению интересов в судебном заседании в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера предъявленных судебных расходов (составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТЗС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 г.) с 10 000 руб. до 7 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом ТЗС» поданный в суд апелляционной инстанции и подписанный представителем ФИО5, через систему «Мой Арбитр» 27.05.2022 г. (https://kad.arbitr.ru/Card/b37c99d9-ac98-4f06-a480-6f56310b4e79), практически полностью повторяет отзыв на заявление финансового управляющего должника поданный в суд первой инстанции и подписанный представителем ФИО5, через систему «Мой Арбитр» 21.01.2022 г. (https://kad.arbitr.ru/Card/b37c99d9-ac98-4f06-a480-6f56310b4e79).

Соответственно, составление отзыва на апелляционную жалобу не потребовали от исполнителя значительных временных усилий, поскольку поданный от имени ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу в текстуальном отношении весьма схож с отзывом ФИО5 на первоначальное заявление и не содержат принципиально новых аргументов, не приведены ссылки на актуальную судебную практику.

Исходя из вышеизложенного, размер судебных расходов (составление возражений на апелляционную жалобу) подлежит уменьшению до 7 000 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, а также судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Банковская комиссия, которая привела к увеличению расходов ФИО5, в рассматриваемом случае не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. 

Оплата предпринимателем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Несение комиссионных расходов не являлось обязательным условием для расчетов по Договору, следовательно, данное обстоятельство относится к рискам ФИО5, которые также не могут быть переложены на заявителя апелляционной жалобы в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной. 

При этом материалами настоящего обособленного спора не подтверждается отсутствие возможности расчетов между доверителем и представителем платежными поручениями или иным способом без уплаты комиссии. Данное обстоятельство подтверждается и п. 3.3 договора № 26-12/2021 на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от 26 декабря 2021 г. (л.д. 9 оборот).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 6-9 июня 2018 года (Великий Новгород) (в редакции, согласованной на заседании президиума АС СЗО 23.11.2018) по вопросу № 39, банковская комиссия относится к судебным издержкам только при уплате заявителем государственной пошлины, так как последняя связана с рассмотрением дела.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банковская комиссия в размере 195 руб. 00 коп. не относится  к расходам связанным с рассмотрением апелляционной жалобы в обособленном споре о признании сделки недействительной и соответственно не может быть взыскана с проигравшей стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению с кредитора в пользу ФИО5 частично, в общей сумме 10 902 руб. 40 коп. (составление возражений на апелляционную жалобу 7 000 руб. + представление интересов в судебном заседании 3 000 руб. + почтовые расходы 902 руб. 40 коп.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-12068/2021 подлежит отмене, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2022 года по делу №А55-12068/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов (вх.№202629 от 05.07.2022) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом ТЗС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10 902 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова