Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1551/2024

Дело № А10-1507/2023

14 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании до и после окончания перерыва в судебном заседании представителя саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2024 года по делу № А10-1507/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Инвест-Строй», общество, ответчик-1), а при недостаточности средств субсидиарно с  саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, саморегулируемая организация, ответчик-2) 109 480 рублей 97 копеек неустойки по договору № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-1507/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета также взыскано 4 284 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, саморегулируемая организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права. Полагает, что договор заключен неконкурентным способом (с единственным участником электронного аукциона), в связи с чем основания для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отсутствуют. Указывает на непредставление истцом доказательств невозможности уплаты обществом неустойки без привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7682/2022 уже была взыскана неустойка по указанному договору, в связи с чем должник не должен нести двойную ответственность за одно и тоже нарушение. Полагает необоснованным взыскание судами неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2024 по 25.04.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор № 115Э/2020-СМР/21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, капитальный ремонт фасада и системы отопления в доме №20, пр-т 60 лет СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору).

Сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ по капитальному ремонту (приложения № 3.1 - 3.2.2 к договору) (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 16 981 008 рублей, в том числе 3 880 914 рублей – капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> СССР д. 2 (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до момента полного исполнения обязательств по договору.

12.08.2022 Фонд направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.11.2020.

Сдача объекта по адресу 

<

...> СССР д. 20 (капитальный ремонт системы отопления) предусмотрена 22.07.2021, однако акт приемки законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома на сумму 459 484 рубля 31 копейка (капитальный ремонт системы отопления) подписан 08.09.2022.

В связи с просрочкой сдачи работ по капитальному ремонту системы отопления за период с 23.07.2021 по 08.09.2022 и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании 109 480 рублей 97 копеек неустойки, рассчитанной от суммы 459 484 рубля 31 копейка стоимости выполненных с просрочкой работ по капитальному ремонту системы отопления за 413 дней просрочки в вышеуказанный период с применением значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 399, 401, 702, 708, 740, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 55.4, 55.8, 55.16, 60.1 ГрК РФ, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив условия договора от 16.11.2020, исходил из доказанности просрочки сдачи работ по капитальному ремонту системы отопления за период с 23.07.2021 по 08.09.2022, наличии в связи с этим оснований для взыскания с общества в соответствии с пунктом 9.4 договора неустойки за указанный период в размере 109 480 рублей 97 копеек, а также наличии оснований для привлечения саморегулируемой организации, членом которой в период выполнения работ являлось общество, к субсидиарной ответственности с учетом обоснованности требований о взыскании неустойки с общества, невыполнения обществом требования Фонда об уплате неустойки, заключения договора конкурентным способом и заявления требований к саморегулируемой организации в пределах 1/4 компенсационного фонда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае судами правильно установлено нарушение обществом установленного договором срока сдачи работ по капитальному ремонту системы отопления, что в силу положений пункта 9.4 договора и статьи 330 ГК РФ является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Оснований для списания неустойки судами правомерно не установлено с учетом неисполнения договора в полном объеме и отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон по заключенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 договору строительного подряда положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Доводы кассационной жалобы о привлечении общества к двойной ответственности за одно нарушение отклоняются судом округа, поскольку из представленных в суд первой инстанции пояснений истца и судебных актов по делу №А10-7682/2022 следует, что в рамках указанного дела предметом требований являлось, в том числе, взыскание неустойки по договору № 115Э/2020-СМР/21 за просрочку сдачи работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №20, пр-т 60 лет СССР, г. Северобайкальск, Республика Бурятия, рассчитанной от 6 498 601 рубля 78 копеек стоимости соответствующих работ, в то время как предмет настоящего дела составляет неустойка   по договору № 115Э/2020-СМР/21 за просрочку сдачи работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома, рассчитанная от 459 484 рублей 31 копейки стоимости соответствующих работ. При указанных обстоятельствах основания для вывода о привлечении ответчика к двойной ответственности за совершение одного нарушения отсутствуют.

Как верно установлено судами двух инстанций, на момент выполнения работ по договору строительного подряда общество являлось членом саморегулируемой организации, в связи с чем последняя в соответствии со статьей 399 ГК РФ, статьями 55.16 и 60.1 ГрК РФ и с учетом неоплаты неустойки обществом несет субсидиарную ответственность применительно к подлежащей оплате обществом неустойки, не превышающей одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Довод заявителя о неправомерности предъявления к саморегулируемой организации требований на основании статьи 60.1 ГрК РФ в связи с заключением договора неконкурентным способом являлся предметом судебной оценки и правомерно был отклонен судами с учетом заключения договора путем проведения электронного аукциона, при этом заключение договора с одним участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе, не устраняет конкурентного характера способа определения подрядчика.

С учетом нарушения обществом предусмотренного договором срока сдачи работ суды пришли к выводу о правомерности взыскания в соответствии с пунктом 9.4 договора неустойки за период с 23.07.2021 по 08.09.2022 в размере 109 480 рублей 97 копеек.

Однако при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации  вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введенный постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

При этом положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022).

Обязательство по сдаче работ возникло до введения моратория, наличие оснований для неприменения в отношении общества правила о моратории по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в результате существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права были сделаны неправильные выводы о размере ответственности общества, а следовательно и саморегулируемой организации перед истцом. С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки за просрочку сдачи работ в данном случае не производится.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем ее размер в соответствии с пунктом 9.4 договора составит 66 801 рубль 95 копеек из расчета: 459 484,31 рублей (стоимость просроченных к сдаче работ) х 7,5% (примененное истцом в расчете значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 130 (предусмотренный договором делитель) х 252 (количество дней в периоде с 23.07.2021 по 31.03.2022).

Во взыскании неустойки в остальной части за период с 01.04.2022 по 08.09.2022 надлежит отказать в связи с действием в указанный период моратория на начисление финансовых санкций.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Цена иска определена в размере 109 480 рублей 97 копеек, следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 4 284 рубля. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 61,02%.

Соответственно с ответчиков (с учетом субсидиарного характера ответственности саморегулируемой организации) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 614 рублей 10 копеек,  а с истца – 1 669 рублей 90 копеек.

За рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 рублей. Кассационная жалоба удовлетворена судом округа на 61,02 %. Поэтому с Фонда в пользу саморегулируемой организации подлежат взысканию судебные расходы за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в размере 2 338 рублей 80 копеек.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить состоявшиеся по делу судебные акты, изложить резолютивную часть решения в новой редакции, исковые требования удовлетворить частично на сумму 66 801 рубль 95 копеек, а также вышеуказанным образом распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу № А10-1507/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по тому же делу изменить. Изложить резолютивную часть решения суда  от 06 сентября 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств субсидиарно с  саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 66 801 руб. 95 коп. неустойки по договору № 115Э/2020-СМР/21 от 16.11.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств субсидиарно с  саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 614 руб. 10 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб. 90 коп.»

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 338 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова