Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184073/22-140-3482

г. Москва

18 января2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 11января 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  11.01.2023 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕК И СЕРВИС" (109457, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОКСКАЯ, ДОМ 13, ЭТАЖ 3, ОФИС 3025, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным Решения № 22-25/3-1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 56 142 811 руб. пени по ней в размере 26 507 025,66 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «"ИНФОТЕК И СЕРВИС» (далее –Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «"ИНФОТЕК И СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным Решения № 22-25/3-1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 56 142 811 руб. пени по ней в размере 26 507 025,66 руб..

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления. Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общем размере 56 142 811 руб. и начислены пени в общей сумме 26 507 025,66 руб.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 № 21-10/077679@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а г налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС, затраты по взаимоотношениям с ООО «Вариант-А», ООО «Энрон», ООО «ФИРМА ЮНИОН», ООО «Дизайн Бюро Аттика», ООО «АЛЬЯНС», ООО «БЛЕСК» (далее также спорные контрагенты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действиях Общества в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса имел место формальный документооборот со спорными контрагентами, которые фактически товар в адрес Общества не поставляли.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически поставки товаров осуществлялись напрямую от зарубежных партнеров, которые указаны в качестве производителей товара, ввезенного по ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов. Однако такие поставки от иностранных поставщиков не отражались Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, а отражались как поставки от спорных контрагентов.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Так, проведены допросы сотрудников Общества. В ходе допроса менеджера ФИО2 установлено, что он лично вел переписку и непосредственное взаимодействие с иностранными поставщиками; товар по заявкам, отправляемым напрямую производителям импортного товара, после получения от иностранных поставщиков информации о поступлении товара на склад, доставлялся со складов (в частности, он назвал склад в г. Подольске) до складов Общества. ФИО2 также сообщил, что в период 2016-2018 годы лично отправлял заказы в иностранные компании, такие как Даталоджик, Вебер, Зебра, Сато, CAB, Примера. Армор, Лебелмейт, ЛетчБахер, Мето, Инграм Микро (официальный дистрибьютер в Европе компаний Зебра, Даталоджик), в заявке указывал адрес, который представлялся генеральным директором Общества, куда производитель должен был отправить товар, когда заявка была согласована, иностранцы отправляли подтверждение заказа (в виде ордера-конфермейшн), содержащее позиции товара и цены, затем спустя какое-то время производитель сообщал об отгрузке заказа, о чем ФИО2 сообщал менеджерам и (или) генеральному директору, спустя месяц-полтора товар поступал на склад Заявителя либо от транспортных компаний приходило сообщение, что в определенный день товар доставят на склад (на ул. Окская) либо его надо забрать со склада в 

<

...>

На вопрос, заданный ФИО2 о том, каким образом осуществлялась оплата за товар иностранным партнерам, свидетель ответил, что иногда генеральный директор присылал документ об оплате некоторым иностранным компаниям, чтобы он переслал этот документ иностранному производителю. От кого были оплачены эти суммы, ФИО2 не запоминал, поскольку это его не интересовало и не входило в его полномочия.

Факты поставок импортного товара из-за рубежа напрямую по договоренности с производителями товара подтверждается также проведенными допросами сотрудников Общества: логистов ФИО3, ФИО4, коммерческого директора ФИО5, которые сообщили, что Заявитель работал с иностранными поставщиками, начиная с момента создания компании.

При допросе коммерческого директора ФИО5 (протокол допроса № 22/28/Инф от 11.12.2020) свидетель сообщил, что Общество имело прямые контракты с иностранными производителями, практически начиная с начала существования организации, такими как Зебра, Даталоджик, Вебер, CAB, Примера и другими более мелкими, с иностранными партнерами работали ФИО6 и ФИО2. Также в ходе допроса ФИО5 сообщил, что еще с 2010-2011 годов слышал информацию, что Общество заключало трехсторонние договоры с иностранными компаниями (например, с Даталоджик точно), в которых сторонами были Общество, иностранный поставщик и некая третья компания, которая осуществляла оплату за товар иностранного поставщика. 

В отношении спорных контрагентов свидетели сообщили, что данные организации им не знакомы. 

Полученная в ходе допросов информация также подтверждается скопированной в ходе выемки у Общества деловой перепиской сотрудников налогоплательщика с иностранными производителями и поставщиками товара в отношении поставок оборудования из-за рубежа, наличием в переписке ордеров конфермейшн (подтверждения заказа), инвойсов на оплату товара от иностранных компаний, а также обнаруженными в ходе выемки на столе у сотрудников компании визитками, на которых указаны контакты иностранных лиц, представляющих интересы зарубежных партнеров (CAB PRODUKTTECHNIK GMBH, МЕТО, WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, SATO).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено ознакомление Общества с электронными файлами и перепиской сотрудников налогоплательщика, изъятой в ходе проведения выемки на территории Общества, о чем составлен протокол ознакомления № 22-15/6429/1 от 08.06.2021.

В ходе ознакомления представителю Обществу были визуально предъявлены письма, имеющиеся в изъятой в ходе выемки переписки, скопированной в ходе проведения осмотра документов и предметов на компьютер Инспекции, а также в ходе ознакомления  представителю  Общества вручены распечатанные скрин-шоты страниц переписки, открытой в приложении Outlook - с указанием пут расположения файлов, а также распечатанные страницы переписки.

Анализом деловой переписки, которая велась в проверяемом периоде, установлено, что Общество: размещало заказы на товар у иностранных поставщиков в партнерских базах и получало от иностранных поставщиков подтверждение заказа (OrderConfirmation), а также отгрузочные документы, оформленные на получателя товара - ООО «Инфотек и Сервис»; контролировало перевозку и движение товара из-за рубежа, осуществляя переписку с иностранными перевозчиками (в частности, с компанией STS INTERNATIONAL GMBH); координировало и контролировало действия по приему растаможенного товара на складе в г. Подольске (склад компании «Складские Транспортные Системы») и затем дальнейшую отгрузку ее покупателям; осуществляло расчеты за поставленный товар с иностранными контрагентами; по отдельным поставкам товара получено прямое подтверждение того, что товар, фактически полученный от иностранных поставщиков, при этом приходовался в бухгалтерском учете и оформлялся документами от сомнительных поставщиков.

Импортерами товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах сомнительных контрагентов, являлись организации ООО «Штелмос» и ООО «Специальный Транспортный Сервис».

Вышеуказанные импортеры имели договоры на ответственное хранение товара (договора субаренды) с компанией ООО «Складские Транспортные Системы», арендуемый склад которой располагался по адресу Московская обл., г. Подольск, 

<

...> Одним из основных иностранных поставщиков товара, ввозимого импортерами ООО «Штелмос» по ГТД, указанным в счетах-фактурах сомнительных контрагентов, являлась компания STS INTERNATIONAL GMBH (адрес STELLE, KOLENBEEKSTIEG, 6).

При этом, из информации, полученной в ходе проведенного допроса ФИО2, а также как следует из скопированной в ходе выемки электронной переписки сотрудников Общества, компания STS INTERNATIONAL GMBH являлась одним из иностранных поставщиков Заявителя, а также компанией, аккумулирующей грузы от разных иностранных производителей для отправки затем в Россию, а адрес 

<

...> являлся адресом склада, на который прибывал груз для Общества от иностранных поставщиков.

Установлены факты взаимозависимости организации-импортера ООО «Специальный Транспортный Сервис» с организацией ООО «Складские Транспортные Системы», на склад которой приезжал товар от иностранных поставщиков Общества и осуществлявшей выдачу этого товара, т.к. руководитель ООО «Специальный Транспортный Сервис» ФИО7 являлся одновременно сотрудником ООО «Складские Транспортные Системы».

Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи организации-импортера ООО «Штелмос» с организацией ООО «Складские Транспортные Системы», на склад которой приезжал товар от иностранных поставщиков Общества и осуществлявшей выдачу этого товара: при допросе руководителя ООО «Штелмос» ФИО8 (протокол допроса № 22/31/Инф от 21.12.2020) он сообщил, что руководитель ООО «Складские Транспортные Системы» является его приятелем, в связи с чем он и выбрал эту компанию в качестве контрагента по складской деятельности; в банковском досье ООО «Штелмос», предоставленном в ответе по встречной проверке ИНТЕРПРОГРЕССБАНК имеется доверенность на представление интересов компании ООО «Штелмос», выданная от генерального директора ФИО8 на имя ФИО9, которая являлась в тот период сотрудником ООО «Складские Транспортные Системы».

От таможенных органов в ходе проведения выездной налоговой проверки получена и исследована информация в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов, а также документы, прилагаемые к этим ГТД.

Таможенными органами с комплектом документов, прилагаемых к ГТД, представлены декларации о соответствии на продукцию WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, LABELMATE BVBA, CAB PRODUKTTECHNIK GMBH&CO KG, DATALOGIC, заявителем в которых является Общество (тип заявителя уполномоченное изготовителем лицо), а также сертификаты соответствия производителя DATALOGIC.

Сертификаты соответствия и декларации о соответствии на продукцию иностранных производителей Zebra technologies, DATALOGIC, SATO Corporation также были обнаружены и при выемке документов и предметов у Общества.

Установлено, что начиная с 2014 года Общество самостоятельно осуществляло сертификацию продукции иностранных изготовителей (в частности Datalogic), выступало уполномоченным представителем этих иностранных компаний.

В полученных от таможенных органов документах также содержатся письма Общества о том, что Заявитель, являясь уполномоченным представителем компаний DATALOGIC S.R.L., CAB PRODUKTTECHNIK GMBH&CO KG, WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, LABELMATE BVBA разрешает ООО «Штелмос» использовать декларацию таможенного союза на продукцию этих компаний. Ссылка на эти же письма об использовании сертификатов от Общества имеются и в документах к ГТД, импортером по которым является ООО «Специальный Транспортный Сервис».

В ответ на запрос Инспекции 24.08.2021 от т/п Ленинградский поступил ответ от 23.07.2021 № 50-П/446. В полученном ответе представлены копии ГТД 10013110/071117/0021367; 10013110/071217/0026629; 10013110/090218/0005149; 10013110/121017/0016987; 10013110/131117/0022299; 10013110/161117/0023161; 10013110/180118/0001511; 10013110/211217/0029132; 10013110/240218/0007881; 10013110/251017/0019480; 10013110/270917/0014522; 10013110/290318/0013932 с прилагаемым к ним комплектом документов.

В комплекте документов, прилагаемым к указанным ГТД содержатся письма от Общества, разрешающие импортеру товаров ООО «Штелмос» использовать декларации технического регламента и сертификаты таможенного союза: письмо № 127/1 от 19.02.2016 - « ООО «Инфотек и Сервис», являющееся уполномоченным представителем компаний Datalogic ADC, Inc. и Datalogic ADC S.r.l. и их филиалах в Словакии (Datalogic Slovakia S.R.O.), во Вьетнаме (Datalogic Vietnam LLC), в Малайзии PABN International Electronics Sdn Bhd), в Тайване (Bitatek Co., Ltd) и в Китае (BG Electronics Co. Ltd) разрешает ООО «Штелмос» использовать сертификаты Таможенного союза ТС RU С-US.ME10.B.02810,TCRUC-IT.ME10.B.02811, выданные на устройствам считывания штриховых кодов и терминалы сбора данных торговой марки Datalogic»; письмо № 257 от 25.05.2016 - «ООО «Инфотек и Сервис», являющееся уполномоченным представителем компании «Weber Marking Systems GmbH» разрешает ООО «Штелмос» использовать декларацию таможенного регламента Таможенного Союза № ТС № RU Д-ОЕ,АВ45.В.54674, выданную на торговое оборудование, производства ««Weber Marking Systems GmbH» в Германии для импорта на территорию Российской Федерации.

Указанные письма подписаны генеральным директором Общества ФИО10, на данных письмах имеется печать Заявителя, что опровергает доводы налогоплательщика об отсутствии фактов направления таких писем в таможенные органы, свидетельствует об осведомленности Общества, кто и как фактически осуществлял ввоз товаров по ГТД, обозначенным в документах сомнительных поставщиков, а также подтверждает статус уполномоченного представителя иностранных изготовителей данных товаров (Datalogic, Weber Marking Systems GmbH).

Вышеизложенные факты в их совокупности свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о том, кто и как фактически осуществлял ввоз товаров, обозначенных в документах сомнительных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, что импортеры товара, ввозимого по ГТД, на которые ссылаются спорные контрагенты в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Обществом, использовались Заявителем для ввоза товаров на таможенную территорию РФ, при этом фактически заказчиком этих товаров являлось само Общество, которое сразу со складов, арендуемых данными импортерами, осуществляло транспортировку этих товаров до своего склада.

Установлено, что цена покупки товара, приобретенного у спорных контрагентов, значительно превышает цену, по которой ввозился товар импортерами.

Например, из сравнительного анализа уровня покупной цены товара одной и той же номенклатуры следует, что аналогичный товар со ссылкой на ГТД, Общество приобретает у спорных поставщиков по цене, превышающей в 3-83 раза цену, по которой ввозится товар импортерами по этой ГТД.

При этом Общество знало о реальной цене, по которой товары реализовывались иностранными производителями, что подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика, а также материалами, полученными в ходе выемки, произведенной у Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество умышленно использовало сомнительные организации с целью завышения стоимости приобретаемого товара для минимизации платежей в бюджет.

По организациям ООО «Вариант-А», ООО «Энрон», ООО «ДБ Аттика», ООО «Фирма Юнион» установлено, что даты поставки товаров указанные в документах этих организаций, имеют более позднюю дату, чем дата реализации этих товаров покупателям, т.е. дата реализации позже даты приобретения товара, что физически невозможно, учитывая отсутствие наличия остатков данного товара на дату, предшествующую дате реализации. Вышеуказанные факты также подтверждают выводы о фиктивности документооборота между этими контрагентами и Обществом, отсутствии реальных поставок товара этими контрагентами.

Об осуществлении формального документооборота со спорными контрагентами, а также об их подконтрольности налогоплательщику свидетельствуют и материалы выемки документов и предметов, осуществленной в ходе выездной налоговой проверки у Общества: переписка главного бухгалтера с некими лицами, свидетельствующая об изготовлении документов сомнительных компаний за определенную ставку; наличие в папке с файлами, расположенной на компьютере главного бухгалтера бланка с цветными оттисками печати компании ООО «Вариант-А»; переписка в отношении компании ООО «Энрон», свидетельствующая о том, что через нее проходила оплата за товар, поставленный другими реальными поставщиками (российская компания ООО «НТЦ НТ Азимут»; на скопированном в ходе выемки диске имеется папка с наименованием «Документы сделанные вручную», которая в том числе содержит папку, где располагаются файлы в формате Exel со счетами-фактурами сомнительных контрагентов ООО «Вариант-А», ООО «Энрон», ООО «Фирма Юнион»; обнаружение в ходе выемки печатей ООО «Дизайн-Бюро Аттика», ООО «Альянс», ООО «БЛЕСК».

В ходе проведения допросов руководителей сомнительных организаций ООО «Вариант-А» (протокол допроса № 22/21/Инф от 08.10.2020, ФИО11), ООО «Энрон» (протокол допроса № 11-21 от 09.12.2020, ФИО12), ООО «ДБ Аттика» (протокол допроса № 22/19/Инф от 02.10.2020. ФИО13) установлено, что данные лица не осуществляли руководство данными организациям не имеют к финансово-хозяйственной деятельности организаций никакого отношения, не подписывал, документы по взаимоотношениям с Обществом.

Денежные средства, перечисленные Обществом на счета ООО «ВариантА», ООО «Энрон», ООО «ФИРМА ЮНИОН», ООО «Дизайн Бюро Аттика», ООО «АЛЬЯНС» в дальнейшем через цепочку организаций выводятся из оборота, в том числе путем «обналичивания». Оплата за товар в адрес «технической» организации ООО «БЛЕСК» не осуществлена, при этом возникшая у Общества кредиторская задолженность не была истребована кредитором. Наличие кредиторской задолженности в отношении ООО «БЛЕСК» подтверждает, что Общество, в качестве выгодоприобретателя, получает не только налоговую экономию в виде неуплаты налогов, но и возможность оставить часть полученных от покупателей денежных средств в собственном распоряжении.

Контрагенты второго и последующего звеньев, отраженные в книгах покупок формально не подтвердили реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку не представили декларации по НДС за соответствующие периоды, либо представили «нулевые» декларации, что свидетельствует о несформированности источника принятия Заявителем НДС к вычету на основании счетов-фактур по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами по вышеуказанной цепочке поставок.

Учитывая изложенное установлено, что: Общество самостоятельно, без посредников, осуществляло взаимодействие с иностранными поставщиками по поставке товара, а также транспортировку товара напрямую от таможни до своих складов; знало о реальной цене иностранного изготовителя; знало о том, что сомнительные контрагенты не осуществляли операций по поставке товара, при этом создавало фиктивный документооборот с ними; в первичных документах отражало цены, значительно больше цен, указанных в ГТД.

Следовательно, Обществом не соблюдено такое условие, как основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, в связи с чем, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса у Заявителя отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме, без учета реальных параметров спорных операций.

При встраивании «технической» компании между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной операции.

Инспекцией письмом № 22-15/72158 от 16.12.2021 было предложено Обществу представить сведения и документы, позволяющие установить реальные параметры спорных операций.

Общество не представило сведений и документов, позволяющих установить реальные параметры спорной операции, в связи с чем инспекцией произведен расчет наценки с учетом следующего.

В счетах-фактурах, представленных для проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям налогоплательщика с сомнительными контрагентами указаны ГТД, по которым был ввезен товар.

В соответствии с п. 4 и п. 6 Соглашения о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и ФНС от 21.01.2010 № 01-69/1/ММ-27-2/1, и пункта 3 статьи 82 Кодекса, об осуществлении обмена информацией в электронном виде по запросам между налоговыми и таможенными органами, от ФТС России (ЦИТТУ ФТС России) были получены сведения, содержащиеся в ГТД, которые использованы Инспекцией при расчете реальных параметров спорных операций.

Так как в ходе проверки Общества по сделкам со спорными контрагентами установлены лица, исполнившие обязательства по поставке товара, подлежат исключению «технические» компании (цепочки таких компаний), встроенные в отношения между лицом, фактически исполнившим поставку товара и проверяемым налогоплательщиком, то учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого налогоплательщика по такой сделке.

Инспекцией правомерно произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем сопоставления данных, заявленных в счетах-фактурах по спорным контрагентам о номенклатуре товара, о количестве, цене и номере ГТД, с данными, содержащимися в ГТД, по которым был ввезен спорный товар.

В результате была определена разница между ценой единицы товара, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов с ценой за единицу товара в ГТД. И, исходя из количества товара, приобретенного Обществом, исчислена наценка, созданная путем организации формального документооборота со спорными контрагентами.

Расчет выполнен по каждой номенклатуре товара с учетом количества и веса, а также, при исчислении налогов Инспекцией были учтены таможенные платежи и пошлины, уплаченные на границе. Таким образом, Инспекций были определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исчисленные исходя из наценки по спорным контрагентам.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и расходы документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения Заявителем неправомерной налоговой экономии.

Установленные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Установлено, что Заявитель умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привлек спорных контрагентов для построения схемы с целью уменьшения налогового бремени и формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС и необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в оспариваемом решении аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. 

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа изложенной в оспариваемом решении фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Основной целью «сотрудничества» Общества со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.

Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных неправомерное уменьшение суммы подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом вышеизложенного установлено, что Общество создало схему минимизации налогов и увеличении затрат путем создания формального документооборота.

Изложенные в ходе рассмотрения Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в полной мере соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОТЕК И СЕРВИС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова