﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Дело №

А56-46152/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Колгановой К.И. (доверенность от 17.09.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи  Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-46152/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее – Университет), о взыскании 307 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика в течение 42 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта в установленном законом порядке выполнить реставрацию южного и западного фасадов объекта культурного наследия федерального значения «Дворец герцога Максимилиана Лейхтенбергского с перголами и лестницами», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. А; обязании в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу вернуть в интерьеры памятника скульптуру сидящей собаки (с. 12 перечня предметов охраны). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Разводная ул., д. 2, ОГРН 1027808916442, ИНН 7819012731 (далее – Музей). 

Решением от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

Университет в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, изменить названные судебные акты, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб., увеличить срок на выполнение реставрации до 64 месяцев. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы не были выполнены в срок по вине обеих сторон охранного обязательства, в частности, в связи с выдачей Комитетом задания только 12.12.2016; ходатайство о снижении неустойки необоснованно отклонено судами; за одно и то же нарушение (отсутствие скульптуры собаки) применены две меры ответственности (штраф в размере 10 000 руб. и 100 000 руб.); на Университет возложена обязанность вернуть в интерьеры памятника скульптуру собаки, принадлежащую другому бюджетному учреждению – Музею.     

В судебном заседании представитель Университета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными, ссылаясь на то, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, предусмотренные охранным обязательством, в том числе в части обеспечения сохранности скульптуры сидящей собаки, которая включена в Перечень предметов охраны здания, являющийся приложением к охранному обязательству, подписанный и не оспоренный Университетом.    

Музей о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Университет (пользователь) заключили охранное обязательство от 10.08.2012 № 11162 в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дворец герцога Максимилиана Лейхтенбергского с перголами и лесницами», площадью 3218,3 кв. м с кадастровым номером 78:19304:17:62, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ораниенбаумское шоссе, д. 2, лит. А, входящего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка».

Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 3.1 охранного обязательства за нарушение пользователем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1, установлена ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 2.2 охранного обязательства на Университет возложена обязанность выполнять работы по сохранению памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом (актами) осмотра технического состояния памятника, составляющим (-ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность Университета выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 3.2 охранного обязательства за просрочку выполнения любого вида работ предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения работ. 

Согласно пункту 2.10 охранного обязательства Университет не вправе без согласования с Комитетом изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик памятника и (или) планировочную структуру памятника; заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения памятника; совершать иные самовольные действия.

Пунктом 2.11 охранного обязательства предусмотрена обязанность Университета за свой счет и в срок, установленный Комитетом, устранять последствия своих самовольных действий, перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства.

Пунктом 3.5 охранного обязательства за совершение в отношении памятника самовольных действий, не согласованных с Комитетом, изменение предметов охраны установлена ответственность Университета в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства Университет обязан обеспечивать сохранность предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптур, перечисленных в Перечне предметов охраны, являющемся неотъемлемой частью охранного обязательства; без разрешения истца не перемещать названные предметы с места, указанного в Перечне предметов охраны.

Согласно пункту 8.1.4 охранного обязательства в случае утраты (повреждения) предметов, перечисленных в перечне, Университет обязан в срок, установленный  Комитетом, восстановить утраченный предмет, а в случае невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) предмета – уплатить его рыночную стоимость или возместить стоимость работ, необходимых для устранения повреждения. Независимо от взыскания рыночной стоимости утраченного предмета Комитет вправе взыскать с Университета штраф в размере 10 000 руб. за каждый утраченный (поврежденный) предмет.

Согласно пункту 2 раздела 4 Акта осмотра технического состояния здания, являющегося приложением № 1 к охранному обязательству, в течение 48 месяцев со дня заключения охранного обязательства должны быть выполнены работы по реставрации южного и западного фасадов памятника по заданию Комитета и в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом.

В ходе проведенной сотрудниками Комитета проверки установлено, что работы по реставрации памятника выполнены частично, общее техническое состояние западного и южного фасадов – неудовлетворительное. Кроме того, отсутствует скульптура сидящей собаки (металл, гальванопластика), поименованная в Перечне предметов охраны здания. По результатам проверки составлен акт от 31.05.2017.

Комитет, ссылаясь на нарушение Университетом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 2.11, 8.1.1, 8.1.2 охранного обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 8.1.4 охранного обязательства.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что Университет в нарушение положений статей 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», условий охранного обязательства не выполнил в установленные сроки работы по реставрации фасадов здания, не обеспечил надлежащее состояние памятника, а также сохранность в интерьерах здания скульптуры сидящей собаки, указанной в Перечне предметов охраны здания, в связи с чем имеются основания для применения к ответчику мер ответственности, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 8.1.4 охранного обязательства, не усмотрев оснований для снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.      

Между тем судами не учтено следующее.

Университет, возражая против требований в части, связанной с отсутствием скульптуры сидящей собаки, ссылался на то, что фигура сидящей собаки включена в Перечень предметов охраны ошибочно, до ноября 2009 года находилась во временном пользовании Университета и была возвращена законному пользователю – Музею. Пояснения относительно местонахождения и принадлежности скульптуры сидящей собаки содержатся в отзыве Музея, согласно которому фигура сидячей собаки в соответствии с актом от 03.04.2013 приема музейных предметов на постоянное хранение вошла в состав музейных фондов Музея с присвоением учетных номеров и находится там по настоящее время.    

Суды не выяснили должным образом обстоятельства передачи спорной фигуры между федеральными учреждениями, не установили надлежащего владельца (хранителя) данного предмета, при том что включение скульптуры в Перечень предметов охраны само по себе не может служить достаточным подтверждением возникновения у Университета обязательства по ее сохранности при наличии иного законного владельца.

Суды признали обоснованными требования Комитета о взыскании с Университета за отсутствие фигуры сидящей собаки в здании штрафа в сумме 10 000 руб., предусмотренного пунктом 8.1.4 охранного обязательства, и штрафа в сумме 100 000 руб., предусмотренного пунктом 3.5 охранного обязательства. При этом отсутствие данной скульптуры суды квалифицировали как нарушение ответчиком установленного пунктом 2.10 охранного обязательства запрета изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик памятника. Однако суды не дали надлежащего толкования содержанию пункта 2.10 охранного обязательства и возможности его распространения на изменение местоположения предметов декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры, обязательства по сохранности и неперемещению которых установлены в особых условиях (раздел 8) охранного обязательства. 

Суды применили к Университету за отсутствие в здании скульптуры две меры ответственности, предусмотренные пунктами 3.5 и 8.1.4 охранного обязательства. Между тем согласно пункту 8.1.4 охранного обязательства штраф в размере 10 000 руб. может быть взыскан с пользователя в случае утраты или повреждения предмета наряду с уплатой его рыночной стоимости или возмещением стоимости работ, необходимых для устранения повреждений. В данном случае Комитет одновременно с требованием о взыскании штрафа просил обязать Университет возвратить скульптуру в интерьеры здания, а не возместить ее стоимость, не считая таким образом, что скульптура утрачена.

Отклоняя ходатайство Университета о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сослались на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем судами не проверено, связано ли обязательство, за нарушение которого Комитетом предъявлено требование о взыскании пеней и штрафов, с осуществлением Университетом, относящимся по своей организационно-правовой форме к некоммерческим организациям, деятельности, приносящей доход.                

При таком положении кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права и обстоятельствам спора, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с перемещением скульптуры сидящей собаки; дать надлежащую квалификацию вменяемым Университету нарушениям исходя из содержания обязательств, предусмотренных охранным обязательством, с учетом толкования его условий, а также определить применимость испрашиваемых Комитетом мер ответственности к допущенным ответчиком нарушениям.     

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-46152/2018 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина