﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7126/2021

Дело № А57-17266/2020

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Сорокиной Е.Е. по доверенности от 29.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный дом»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А57-17266/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ИНН 6450087122; ОГРН 1156450001509) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее – ООО «Умный Дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 № 53421т за июнь 2020 года в размере 956 208,48 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 872 278,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 182 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты изменить, взыскать с ООО «Умный Дом» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию по договору от 01.11.2015 № 53421т за июнь 2020 года в размере 515 485,61 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ в виду болезни судьи Федоровой Т.Н. произведена ее замена на судью Филимонова С.А., после чего рассмотрение дела было начато сначала.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2015 № 53421т (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В апреле 2020 года истец исполнил договорные обязательства по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение, и выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период.

Счета - фактуры, выставленные истцом в адрес ответчика за спорный период, в полном объеме оплачены не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из положений статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), и установив, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО «Уютный дом», отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, производство горячей воды происходит в тепловом пункте – бойлере, находящемся на обслуживании управляющей компании, путем нагрева холодной воды за счет поставляемой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, сочли доказанными исковые требования на сумму 872 278,89 рублей.

Однако судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Умный дом», оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерные установки) и расхода теплоносителя из системы не имеется.

В данном случае на бойлерных установках приборы учета отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В связи с этим расчет стоимости тепловой энергии, используемой ответчиком только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит вышеприведенным нормам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя их нормативов потребления коммунальных услуг.

В данном случае объем потребленного коммунального ресурса определен ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, переданные собственниками жилых помещений в управляющую организацию.

Согласно представленному контррасчету ответчика, стоимость потребленной тепловой энергии в июне 2020 года составила 515 485,61 рублей.

Однако представленный ответчиком контррасчет не был исследован судами обеих инстанций, и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует проверить контррасчет ответчика, в том числе с математической точки зрения, и - дав ему и тем рекомендациям, которые обозначены чуть выше, надлежащую правовую оценку, вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А57-17266/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Филимонов

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова