Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111291/2017

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25. литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.06.2018

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.10.2015 № 458 

 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Герц Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (далее - ответчик) 553 052,93 руб. неосновательного обогащения в порядке уменьшения неустойки по государственному контракту № 101/2015-ПСО-Л от 07.09.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 101/2015-ПСО-Л от 07.09.2015 на выполнение работ по реконструкции наружного освещения территории кварталов в части детских и спортивных площадок Невского района.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчик начислил и предъявил истцу ко взысканию, предусмотренную контрактом неустойку, размер которой за период с 01.12.2015 по 10.06.2016 составил 553 052,93 руб.

Из указанного периода исключено 77 дней (08.09.2015 по 23.11.2015) ввиду длительной оплаты порубочных билетов со стороны ответчика.

Неустойка удержана ответчиком путем списания денежных средств по банковской гарантии от 27.05.2016 № Г7-0800-16-025 на основании требования от 15.08.2016 № 09- 00/07064. 

Факт выплаты истцом банку денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1401 от 20.10.2016, № 1226 от 20.09.2016, № 1655 от 23.12.2016, № 89 от 20.01.2017, № 1656 от 23.12.2016, № 1402 от 20.10.2016, № 1602 от 07.12.2016, № 1227 от 20.09.2016, № 90 от 20.01.2017. 

Полагая, что ответчиком неверно определен период начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 553 052,93 руб. неосновательного обогащения в порядке уменьшения неустойки по государственному контракту № 101/2015-ПСО-Л от 07.09.2015.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям контракта начало выполнения работ – 07.09.2015, конечный срок выполнения работ 30.11.2015.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 работы в полном объеме по контракту были сданы истцом и приняты ответчиком 10.06.2016.

Соглашением от 28.07.2016 контракт расторгнут (далее - Соглашение).

В ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2015 на сумму 1 413 637,95 руб.; № 2 от 05.12.2015 на сумму 2 195 022,81 руб.; № 3 от 10.12.2015 на сумму 1 348 933,27 руб.; № 4 от 31.03.2016 на сумму 1 778 131,85 руб.; № 5 от 29.04.2016 на сумму 1 163 237,78 руб.; № 6 от 10.06.2016 на сумму 282 946,61 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения в связи с изменением объема работ цена контракта была изменена и составила 8 181 910,27 руб.

Пунктом 1 Соглашения стороны согласовали, что общий период просрочки выполнения работ по контракту составил 193 дня с 01.12.2015 по 10.06.2016. Из общего периода просрочки было исключено 77 дней с 08.09.2015 по 23.11.2015 ввиду отсутствия вины истца. Таким образом, просрочка выполнения работ для целей расчета неустойки составляет 116 дней (193 – 77 = 116).

Из пункта 7.2 контракта следует, что неустойка рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, и актов КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2015, № 2 от 05.12.2015, № 3 от 10.12.2015 истец выполнил определенные договором работы в период с 07.09.2015 по 15.02.2016 на общую сумму 4 957 594,03 руб.  

За пределами конечного срока, установленного контрактом, истец выполнил работ, согласно актам КС-2, КС-3 № 4 от 31.03.2016, № 5 от 29.04.2016, № 6 от 10.06.2016 на общую сумму 3 224 316,14 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 10.06.2016 (116 дней) составила 361 212,14 руб., а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки в размере 191 840,79 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» 191 840,79 руб. неосновательного обогащения; 4 877 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» из федерального бюджета 19 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.