РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125717/23-130-951

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект" (115280, 

<

...>, помещение II,ком.1,рм4ж,подвал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.05.2023 №19602/23,

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.07.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.08.2023 г.

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 26.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект" (далее —   заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения от 18.05.2023 №19602/23.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,  в антимонопольный орган поступила жалоба государственного заказчика - ГБУЗ «ДГКБ имени Н.Ф. Филатова ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «МСП» (далее — Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку дрель пилы хирургической универсальной для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» (реестровый № 0373200114222000501).

02.11.2022 между Заказчиком и ООО «МСП» заключен государственный контракт № А501-22 (реестровый № 2770311106722000453) на поставку дрель пилы хирургической универсальной для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» (далее — Контракт).

В ч. 19 ст. 95 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) установлено, что Общество вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 27.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

с использованием единой информационной системы формирует решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленнойэлектронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика(подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационнойсистеме. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такоерешение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одногочаса с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 5ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решенияоб  одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контрактав соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащимуведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2022 Исполнителем в Единой информационной системе размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, Управление приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем Решении.

Исходя   из   вышеизложенного,   на   момент   проведения   заседания   Комиссии

Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутыми в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

ешением Московского УФАС России от 18.05.2023 сведения в отношении ООО «МСП» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает:

Заявитель не имел возможности присутствовать на рассмотрении делапо независящем от него причинам так как Управление должным образом его не уведомило о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с невозможностью закупки товара у предпочтительного производителя, Заявитель был вынужден закупить и поставить товар через третьих ли, что значительно повлияло на сроки поставки.

Антимонопольным органом принято решение о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков основываясь лишь на доводах Заказчика.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст. 5.1 Контракта Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (приложение № 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с момента подписания Контракта по 31 декабря 2022 года. (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования).

По состоянию на 07.02.2023г. Поставщик не произвел поставку дрель пилы хирургической универсальной.

08.02.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика Претензию № 549 «О неисполнении Контракта и взыскании неустойки».

По состоянию на 26.04.2023г. Поставщик не произвел поставку дрель пилы хирургической универсальной.

27.04.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика Претензию № 1890 «О неисполнении Контракта и взыскании неустойки».

Изучив довод Заявителя о том, что он ненадлежащим образом был уведомлен о проведении заседания Комиссии, суд отмечает следующее.

12.05.2023 в 13:39 (МСК) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) https://zakupki.gov.ru размещено уведомление о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта, назначенное на 16.05.2023.

В соответствии с п. «г» и «д» ч. 9 Порядка направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» размещенная информация о проведении внеплановой проверке в реестре считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Заявителя была возможность участвовать на заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Также Заявитель   акцентирует внимание на трудностях при поставке товара, вызванных санкциями и ограничениями введенных против Российской Федерации, изучив данный довод суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В ходе проведения закупки, и заключая Контракт, Исполнитель должен был учитывать экономическую ситуацию в стране, оценить закономерные риски и возможность исполнения обязательств по Контракту, так как к моменту заключения Контракта затруднения с логистикой и поставками на территорию Российской Федерации начались еще в первой половине 2022 года.

На момент заключения Контракта (ноябрь 2022) Исполнитель согласился с условиями Контракта с учетом нарушенных логистических цепочек, то есть Исполнитель полагал возможным поставить «дрель пилы хирургической универсальной» в установленные Контрактом сроки и на согласованных условиях. Соответственно Исполнитель принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и каждая из сторон несет риск негативных последствий при невыполнении условий Контракта.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Заявитель является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию.

Суд отмечает, что включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Медсервиспроект" (115280, 

<

...>, помещение II,ком.1,рм4ж,подвал, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2017, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина