﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука В.А. – Срапян К.О. (доверенность от 13.05.2021), от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запад» – Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие  Курочкина Сергея Игоревича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубова О.В. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании пункта 3 соглашения от 05.02.2018 о расторжении трудового договора, заключенного должником и Курочкиным С.И., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021, признан недействительным пункт 3 соглашения от 05.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курочкина С.И. в пользу должника 2 268 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Курочкин С.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания сделки недействительной; неполное выяснение судами обстоятельств дела; нарушение процессуальных прав на ознакомление с материалами дела; получение денежных средств в соответствии с положениями трудового законодательства; отсутствие сведений о неплатежеспособности должника в силу должностных обязанностей и отсутствие намерений причинить вред кредиторам. 

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Северо-Запад» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и ПАО «МРСК Северо-Запад» повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, на основании трудового договора от 17.10.2017                                 (т. 1, л. д. 71 – 76) Курочкин С.И. принят на должность заместителя генерального директора по покупке и сбыту энергии с окладом 103 тыс. рублей в месяц с северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 20%. 

5 февраля 2018 года должник и Курочкин С.И. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 17.10.2017, в пункте 3 которого предусмотрена выплата Курочкину С.И. дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы. 

05 февраля 2018 года издан приказ об увольнении Курочкина С.И. с должности заместителя генерального директора по покупке и сбыту энергии с 30.03.2018; платежным поручением от 09.02.2018 должник перечислил Курочкину С.И. 2 268 тыс. рублей. При этом 09.04.2018 должник и Курочкин С.И. заключили трудовой договор, согласно которому Курочкин С.И.  принят на должность заместителя генерального директора по работе с потребителями с окладом 270 тыс. рублей в месяц с северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 20%. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2018, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая недействительным пункт 3 соглашения от 05.02.2018 о расторжении трудового договора, суды, оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки (расторжение трудового договора от 05.02.2018, увольнение с 30.03.2018 и повторное трудоустройство Курочкина С.И. 09.04.2018), пришли к выводу о направленности действий на необоснованное получение ответчиком денежных средств после возбуждения процедуры банкротстве должника, повлекших нарушение прав кредиторов. 

С учетом того обстоятельства, что увольнение ответчика фактически не произошло, основания для вывода о наличии права на компенсационные выплаты при увольнении в данном случае у судов отсутствовали. 

Суды установили, что ответчик занимал должность заместителя генерального директора, которая относится к категории руководителей. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в силу должностного положения у ответчика, обладающего доступом к документации должника, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника и наличия у него признаков неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем не мог не знать заместитель генерального директора по покупке и сбыту энергии.

Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, ответчик должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка отвечает интересам должника. Оснований для выплаты лицу, входящему в руководство должника, столь значительной суммы после возбуждения дела о банкротстве банкротства, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и предоставление руководству должника преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены, суды не усмотрели.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника 2 268 тыс. рублей.

Довод о нарушении права на ознакомление с материалами дела отклоняется: сведения о том, что ответчику по его заявлению не предоставлены материалы дела для ознакомления, отсутствуют; ответчик представлял свои доводы и возражения в электронном виде, а также имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 04.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по  делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

                            А.Н. Герасименко

                    Ю.В. Мацко