РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-110694/23-21-881

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 03 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заявление ООО "КОТОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (393191, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТОВСК ГОРОД, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 1Е, ОГРН: 1116820001033, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: 6825005321)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 20.02.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/231122/3507681,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ельфина О.А. (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2021)

от ответчика: Попов В.В. (удост., диплом, дов. от 29.12.2022 ), Нагаев А.М. (удост., дов. от 20.01.2023, диплом) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к  ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 20.02.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/231122/3507681.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, общество 16.11.2022 г. задекларирован товар: товар № 1 - "высокоизвитое вторичное волокно ситнетитечское, не силиконизированное 7DHC*64,отбеленное регулярное, не подвергнутое кардо – и гребнечесанию или другой подготовке для прядения волокно будет использоваться в качестве сырья для производства термоскрепленных материалов », производитель: ИП OOO «LANMEL», товарный знак: отсутствует, мест: 88, классифицируемый в товарной подсубпозиции 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Узбекистан, фактурная стоимость:25200$, статистическая стоимость: 25500$ таможенная стоимость: 1 546 743,30 руб.* за кг. нетто (указано 20000): 77,34 руб. =1,24 EUR = 1,28 USD Вес Нетто: 20 000 кг. (99,56% брутто). Вес брутто: 20088 кг.

Товар ввезен и задекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № 2-2022 от 31.03.2022 г., заключенного с ИП ООО «Lamel» (далее также Поставщик, Продавец), на условиях поставки FCA г. Янгикургон, на основании коммерческого инвойса № 101 от 16.11.2022 г.  (далее – Контракт).

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 23.11.2022 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара (далее - Запрос).

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 44 488,77 руб.

После внесения обеспечительного платежа, товары, заявленные в спорной ДТ, выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ответ на Запрос документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, представило в Центральную электронную таможню запрашиваемые документы и сведения, согласно описи (описи от 25.11.2022 г., описи от 25.11.2022г.)

Также в адрес таможенного органа было направлено пояснение Заявителя № 21 от 11.01.2023 г. о параметрах волокна, процессе производства, стоимости идентичного волокна на внутреннем рынке РФ, взятой из открытых источников в сети интернет и физико-химических свойствах волокна.

Кроме того были даны пояснения по дополнительной проверке, с предоставлением документов, в том числе запрос покупателя в адрес поставщика № б/н от 25.12.2022 и ответ поставщика исх. № б/н от 30.12.2022 (исх. 22 от 13.01.2023г.)

По результатам анализа документов таможенный орган 12.02.2023 г. направил запрос дополнительных документов.

В установленный таможенным органом срок - до 21.02.2023 г. декларант представил дополнительно запрошенные документы и сведения 13.02.2023 г. исх. № 82 с приложением, счет-фактуры № 101 от 16.11.2022, ВБК по УНК №22040003/3303/0000/2/1, заявление на перевод № 85 от 08.11.2022 г., прайс-лист от 06.11.2022 г., оплата счета за доставку №2, банковский ордер  № 90 от 22.11.2022 г.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Центральная электронная таможня приняла Решение от 20.02.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/231122/3507681 (далее - Решение).

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КЗНМ» на Центральном таможенном посту (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/231122/3507681 товар № 1 - «высокоизвитос вторичное волокно синтетическое, не силиконизированное 7dhc*64mm, отбеленное,регулярное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения волокно будет использоваться в качестве сырья для производства            термос крепленных материалов», производитель ИП ООО «LANMEI», тов.знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 5503200000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового Контракта от 31 марта 2022 г. № 2-2022, заключенного с ООО ИП LANMEI (Республика Узбекистан), условия поставки согласно графе 20 ДТ FCA-Янгикургон.

В соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС):

1)    Внешнеторговый контракт от 31 марта 2022 г. № 2-2022 (в формализованном виде);

2)    Технология производства (в неформализованном виде);

3)    Спецификация от 7 ноября 2022 г. № 5 (в формализованном виде);

4)    Инвойс от 16 ноября 2022 г. № 101 к Контракту от 31 марта 2022 г. № 2-2022 (в формализованном виде);

5)    Заявление на перевод от 8 ноября 2022 г. № 85 (в неформализованном виде);

6)    Договор транспортной перевозки от 12 сентября 2022 г. № UZVP 09-22 (в неформализованном виде);

7)    Транспортный заказ от 16 ноября 2022 г. № UZ-2 (в формализованном виде);

8)    Счет-фактура на оплату транспортных услуг от 16 ноября 2022 г. № 2 (в формализованном виде);

9)    Международная товарно-транспортная накладна CMR № 1480023077 (в формализованном виде);

10)  Сертификат о происхождении товара форма СТ-1 № UZRU226010472701 (в сканированном виде);

11)  Письмо поставщика о технических характеристиках товара от 22 ноября 2023 г. (в сканированном виде);

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, установленные п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 мая 2018 г. № 42 (далее -Положение), а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

23 ноября 2023 г. на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) декларанту направлен Запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

19          января 2023 г. в ответ на запрос таможенного органа Заявителем в сканированном электронном виде представлены следующие документы и пояснения:

1.    Сопроводительное письмо Декларанта от 11 января 2023 г. № 22;

2.    Инвойс от 16 ноября 2022 г. № 101 к Контракту от 31 марта 2022 г.

№ 2-2022;

3.    Счет-проформа от 7 ноября 2022 г. № 71;

4.    Заявление на перевод от 8 ноября 2022 г. № 85;

5.    Договор транспортной перевозки от 12 сентября 2022 г. № UZVP 09-

22

6.    Счет-фактура на оплату транспортных услуг от 16 ноября 2022 г. № 2

7.    Международная товарно-транспортная накладная CMR № 1480023077;

8.    Письмо Декларанта о запросе документов и пояснений со стороны поставщика от 25 ноября 2022 г.;

9.    Письмо поставщика с пояснениями от 30 декабря 2022 г.;

10.  Письмо поставщика о ценовой информации и технических

характеристиках товара от 11 января 2023 г. № 21;

11.  Приходный ордер № ПК5329;

12.  Карточка счета 10;

13.  Экспортная декларация от 16 ноября 2022 г. №

30002/161122/0015268;

14.  Ведомость банковского контроля от 14 ноября 2022 г.

15.  Прайс-лист от 15 ноября 2022 г.;

15 февраля 2023 г. по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

23 января 2023 г. декларант представил следующие документы и пояснения:

1.    Сопроводительное письмо от 13 февраля 2023 г. № 82;

2.    Инвойс от 16 ноября 2022 г. № 101 к Контракту от 31 марта 2022 г.

№ 2-2022

3.    Ведомость банковского контроля от 16 января 2023 г.;

4.    Прайс-лист от 15 ноября 2022 г.;

5.    Заявление на перевод от 8 ноября 2022 г. № 85;

6.    Банковский ордер от 22 ноября 2022 г. № 90;

20   февраля 2023 г. по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ № 10131010/231122/3507681 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ (далее - Решение о внесении изменений в ДТ; оспариваемое решение).

Согласно п. п. «а», «б» п. 2 ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994 г.) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313, пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 2, 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекали таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)    документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные до истечения 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС), не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)    таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, не превышающего 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС), вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)    Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов;

2)    Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В качестве документов, согласующих условия поставки и оплаты товара между сторонами в графе 44 ДТ указаны Контракт от 31 марта 2022 г. № 2-2022, Спецификация от 7 ноября 2022 г. № 5 и Инвойс от 16 ноября 2022 г. № 101.

На запросы таможенного органа ни Контракт, ни спецификация с ценой, количеством и ассортиментом товара по данной поставке в виде заверенных, либо сканированных копий не представлены, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов.

Вместе с тем, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Учитывая изложенное, вопросы согласования существенных условий Контракта должны оформляться в письменном виде и согласовываться двумя сторонами. Документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. № Ф05-35677/2022 по делу А40-12730/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-84619/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-182651/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-80687/2022 от 22 декабря 2022 г. по делу № А40-144907/2022).

Кроме того, в ответ на запросы таможенного органа также представлена Счет-проформа от 7 ноября 2022 г. № 71, содержащая иные сведения о количестве товара.

Согласно систематизированным материалам результатов нормативно-методической работы по документированию операций при транспортировке товаров, опубликованным в письме Федеральной налоговой службы от 21 августа 2009 г. № ШС-22-3/660@ (пункт 8.1.3.) счет-проформа (проформа-инвойс) содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот. Обычно он выписывается при поставках товаров на консигнацию, на выставки, аукционы, при поставках давальческого сырья по договорам на переработку, поставках товаров в качестве дара или безвозмездной помощи (в этом случае может выписываться только для целей таможенной оценки).

Таким образом, будучи документом предварительного характера, не порождающим правовых последствий, Счет-проформа от 7 ноября 2022 г. № 71 не может подтверждать согласованные условия поставки и структуру таможенной стоимости.

Вместе с тем, согласно предоставленному письму ООО ИП LANMEI от 30 декабря 2022 г. объем заказа и условия оплаты влияют на цену товара.

Вместе с тем, при изменении количественных характеристик товара в рамках одной поставки согласно инвойсу от 16 ноября 2022 г. № 101 по сравнению со счетом-проформой, цена товара не изменилась, что свидетельствует о том, что на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров (подпункт (б) пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»).

Исходя из совокупности положений подпункта 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, подпунктов 15, 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные в декларации таможенной стоимости (и, соответственно, в декларации на товары) сведения о величине таможенной стоимости в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров, являются коммерческие документы по сделкам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы), выставленные лицами, осуществляющими перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу ЕАЭС.

К данным лицам относятся как экспедитор, так и фактический перевозчик в силу статей 40 и 41 Гражданского кодекса РФ.

В рамках договора транспортной экспедиции экспедитором оказывается комплекс услуг, определенных условиями договора, в том числе с привлечением третьих лиц, вследствие чего вознаграждение экспедитора является совокупным вознаграждением за выполнение всего комплекса услуг вне зависимости от того, выполнял он данные услуги сам, либо привлекал третьих лиц. Привлечение экспедитором третьих лиц является отдельной хозяйственной операцией с оформлением установленных законодательством коммерческих документов.

Таким образом, документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы лиц, фактически оказавших данные услуги в части касающейся.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание одно лицо, экспедитор, в целях выполнения взятых на себя обязательств перед клиентом заключает (обеспечивает заключение) договоров перевозки, то есть по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги по оформлению соглашений между грузоотправителем и перевозчиком, при этом фактическую перевозку товаров осуществляет непосредственный перевозчик.

Целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. За оказанные услуги в соответствии со статьей 801 ГК РФ экспедитор получает вознаграждение.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки.

Таким образом, учитывая, что экспедитор в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания оказывает услуги по организации перевозки, а непосредственно транспортировку грузов до места назначения и вручения грузополучателю осуществляет перевозчик, стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные (транспортно-экспедиторские) услуги не является стоимостью перевозки (транспортировки).

Налоговое законодательство также разграничивает услуги по международной перевозке товаров и транспортно-экспедиционные услуги.

При этом, учитывая, что под международной перевозкой товаров понимается такая перевозка, когда пункт отправления или назначения товаров, расположен за пределами территории Российской Федерации, транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов, являются неделимыми услугами, местом начала оказания которых является место нахождение грузоотправителя (грузополучателя), местом окончания оказания услуг - место нахождения грузополучателя (грузоотправителя).

С учетом установленных пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС требований о необходимости документального подтверждения заявленных при определении таможенной    стоимости    сведений,    сведения    о    расходах    на   доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены коммерческими документами от лиц, непосредственно осуществивших оказание соответствующих услуг (в данном случае - фактическим перевозчиком).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. № Ф05-29564/2022 от 6 декабря 2022 г. по делу А40-278599/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-84237/2022 от 20 января 2023 г. по делу № А40-111765/21, решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. по делу № А40-265231/2022).

В качестве подтверждения правильности включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов декларантом на запросы таможенного органа представлены: Договор транспортной перевозки от 12 сентября 2022 г. № UZVP 09-22; Счет-фактура на оплату транспортных услуг от 16 ноября 2022 г. № 2; Международная товарно-транспортная накладная CMR № 1480023077; Банковский ордер от 22 ноября 2022 г. № 90.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в графе 16 представленной Международная товарно-транспортная накладная CMR № 1480023077 в качестве фактического перевозчика указан «148 AVTOKORXONA LLC», Узбекистан, в то время как договор транспортной перевозки от 12 сентября 2022 г. № UZVP 09-22, представленный при таможенной проверке и в материалы судебного дела заключен с другой компанией - ООО LITEZ SERVICES, что также подтверждается пояснениями Декларанта. Однако данный договор не содержит условий о возможности привлечения к оказанию услуги по перевозке товара третьих лиц.

Следовательно, в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и положений статьи 40 ТК ЕАЭС Заявителем документально не подтверждены транспортные расходы ввиду расхождения информации о перевозчике товара, что ставит под сомнение отнесение к данной поставке представленных документов по перемещению товара через границу ЕАЭС.

Исходя из сведений, содержащихся в информационном письме от 30 декабря 2022 г. полиэтилентерефталат (ПЭТФ) - основной компонент полиэфирного волокна, этот материал - продукт нефтепереработки. Сырье для производства волокна закупается в валюте за рубежом. Одним из основных факторов влияющим на стоимость товара (волокна) является нестабильная ситуация на мировых рынках нефтепродуктов и курсы валют, поэтому стоимость отдельной отгруженной машины может меняться. При этом расчет себестоимости товара не представлен, сведения о биржевых котировках, на основании которых формируется цена на сырье в комплекте документов отсутствуют. Таким образом, сведения о влиянии стоимости сырья на цену декларируемого товара документально не подтверждены в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В Постановлении Пленума N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, судам следует учитывать,  что исходя  из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденное™ заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В связи с вышеизложенным судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из пункта 10 Постановления Пленума N 49 усматривается, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Однако общество не представило документы, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных у таможни о ввозе аналогичных товаров на территорию России по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара.

Между тем от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Таким образом, по результатам анализа всех документов, предоставленных декларантом и информации, указанной должностным лицом таможенного органа в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары обоснованно установлено, что декларантом сведения о таможенной стоимости не подтверждены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС и на основании изложенного Центральная электронная таможня считает решение от 20 февраля 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/231122/3507681 законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  в настоящем случае таможенный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "КОТОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ"  требований отсутствует.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев