﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3788/2019-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-74103/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,  

при участии:  

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная рас- пределительная сетевая компания Урала»: Ходалева Е.Д. (паспорт, доверен- ность от 13.12.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2019 года,  

принятое судьей И.В. Пшеничниковой  по делу № А60-74103/2018 

по иску открытого акционерного общества «Новолялинский целлюлозно- бумажный комбинат» (ОГРН 1026602073520, ИНН 6647001267) в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б.  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская независимая тепло- электросетевая компания» (ОГРН 1036602662370, ИНН6658165394) в лице  

конкурсного управляющего Британова К.Г.,  

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), открытое акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  

о признании права собственности, установил: 

Открытое акционерное общество "Новолялинский целлюлозно-бумажный  комбинат" в лице конкурсного управляющего М.Б. Фердинанда (далее – истец,  ОАО «Новолялинский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" в лице конкурсного  управляющего Британова К.Г. (далее – ответчик, ООО «УНТЭСК») о признании права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по  адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а (точный адрес),  в силу приобретательной давности.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ  Плюс»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель- ная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).  

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от  11.04.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда от 15.04.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ПС «Целлюлозная»  110/6кВ принадлежит ОАО «Новолялинский ЦБК» на праве собственности, что  подтверждается планом приватизации Новолялинского целлюлозно-бумажного  комбината, а также документами, подтверждающими строительство ПС «Целлюлозная». За весь период с момента ввода в эксплуатацию истец добросовестно и открыто владел этим имуществом как своим собственным. Истец считает,  что свидетельство о государственной регистрации права ответчика не подтвер- ждает права собственности на объект, расположенный по ул. Гайдара, 91а, ответчик не является владельцем, а только фактическим обладателем спорного  имущества. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на  апелляционную жалобу ссылается на то, что обстоятельства принадлежности  ему спорного объекта установлены решением Новолялинского районного суда  Свердловской области от 07.06.2017 по делу № 2-148/2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу № А60- 4877/2013, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А60- 41619/2016. Ответчик считает, что является законным собственником спорного  имущества. Также ссылается на судебные акты по арбитражным делам № А60- 

54240/2017, № А60-54298/2017, указывает на злоупотребление правом со сторо- ны истца, просит оставить решение суда без изменения.  

ОАО «МРСК Урала» считает решение суда законным и обоснованным, в  отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ОАО «Новолялинский  ЦБК» не представило доказательств наличия у него права собственности на ПС  «Целлюлозная» 110/6 кВ. Данный объект принадлежит на праве собственности  ООО «УНТЭСК» и находится в его владении более 15 лет. Полагает, что про- цессуальное поведение истца указывать на его недобросовестность. Просит решение суда оставить без изменения.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» также против доводов апелляционной жалобы  возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех  же лиц установлено, что единственным надлежащим и законным собственником ПС «Целлюлозная» является ООО «УНТЭСК». Считает, что в действиях  истца усматриваются признаки злоупотребления правом.  

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2008 по делу N  А60-31933/2006 в отношении ОАО "Новолялинский ЦБК" открыто конкурсное  производство. Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим  ОАО "Новолялинский ЦБК" утвержден Фердинанд Михаил Борисович.  

Истец, ссылаясь на то, что за весь период с момента ввода в эксплуатацию  ОАО "Новолялинский ЦБК" добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет владеет ПС "Целлюлозная" 110/6 кВ по адресу: Свердловская об- ласть, г. Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а, как своим собственным, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект  в силу приобретательной давности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 Поста- новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О неко- торых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил  из недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзы- вов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юри- дическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно,  открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная дав- ность).  

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на  имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Поста- новления N 10/22.  

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам  необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовест- ным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсут- ствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества  в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение  признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца  об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место  ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во  временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не  наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый вла- делец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как  своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья  234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, без- возмездного пользования и т.п.).  

Исходя из смысла статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права  собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовле- творены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности  владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на тер- ритории промышленной площадки Новолялинского ЦБК (Свердловская об- ласть, г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2) функционирует ряд юридических лиц, в том  

числе находится электросетевой комплекс ПС 110/6 кВ "Целлюлозная", литера  7,общей площадью 426,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:38:01:  01:38:02:12.  

ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" принадлежит на праве собственности ООО  "УНТЭСК" на основании договора купли-продажи от 19.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004,  свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 N 66 АЕ  623683 с приложенным на государственную регистрацию кадастровом паспор- том от 17.07.2012, а также определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "УНТЭСК" по делу N  А60-4877/2013, о признании сделки недействительной и о применении послед- ствий недействительности сделки.  

Указанным определением удовлетворены требования ООО "УНТЭСК" об  истребовании из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО  "Производственный комплекс", в том числе, кабельной трассы (электроснабже- ние), инв. N 95075, сооружения электрической сети (литер 222) (стр. 40 Опре- деления), трансформаторной подстанции (стр. 41 Определения), расположен- ных по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2а.  

В рамках дела о банкротстве N А60-4877/2013 проводилась судебная оце- ночная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.  По результатам судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы" Профит" был  подготовлен Отчет N 001э/15 об оценке рыночной стоимости объектов недви- жимости. Для определения рыночной стоимости имущества эксперт описывал  спорные объекты, в том числе и данную подстанцию ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" (стр. 8, Отчета, N п/п 19). Указанное экспертное заключение оспаривалось  ООО "Свердэнергокомплекс" в Арбитражном суде Свердловской области в  рамках дела N А60-19169/2015, определением от 06.08.2015 производство по  делу было прекращено, определение вступило в законную силу.  

Также судом установлено, что вступившими в законную силу судебными  актами по делу N А60-41619/2016 установлено, что между ООО "УНТЭСК" как  собственником и обществом "РЭС" был подписан договор аренды N 08/11 от  20.01.2011, объектом аренды является единый комплекс электрических сетей и  электрического оборудования, расположенный по адресу: г. Новая Ляля, ул.  Ленина, 2, также между ООО "УНТЭСК" и ООО "РЭС" подписан договор  аренды N 25/11 от 20.01.2011, объектом аренды по которому является здание  трансформаторной подстанции ПС "Целлюлозная" по адресу: г. Новая Ляля, ул.  Ленина, 2; указанное энергопринимающее оборудование принадлежит ООО  "УНТЭСК" на праве собственности, зарегистрированном 13.10.2011; объекты  (производственные цеха, лесопилка и т.д.) запитаны от ПС "Целлюлозная"  (подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности).  

Кроме того, факт владения ООО "УНТЭСК" на праве собственности элек- тросетевым комплексом ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" подтверждается отзывом  конкурсного управляющего ООО "УНТЭСК" Британова К.Г. по искам ОАО  

"ЭнергосбыТ Плюс" (дела N А60-41619/2016 и N А60-53050/2016), который не  оспаривал расчет задолженности ООО "УНТЭСК" в части требований о взыс- кании стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, возника- ющих в электросетевом комплексе ПС 110/6 кВ "Целлюлозная". Данными ре- шениями взыскана задолженность с ООО "УНТЭСК".  

Судом также установлено, что в Новолялинском районном суде Свердловской области рассмотрено дело N 2-148/2017-1-112/2017 по иску прокурора Новолялинского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации  Новолялинского ГО, ООО "УНТЭСК", ООО "Региональные электрические си- стемы" о возложении обязанности по постановке на учет в качестве бесхозяй- ного объекта электросетевого хозяйства - ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" по адресу: г. Новая Ляля, Гайдара, д. 91А.  

07.06.2017 по делу N 2-148/2017-1-112/2017 Новолялинский районный суд  Свердловской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых  требований в связи с тем, что имущественный комплекс подстанции принадлежит ООО "УНТЭСК" и не является бесхозяйным. 03.10.2017 Судебная коллегия  по гражданским делам Свердловского областного суда вынесла Апелляционное  определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставила су- дебное решение Новолялинского районного суда без изменения.  

В рамках дела N 2-148/2017-1-112/2017 был изучен вопрос фактического  местоположения объекта и присвоенного адреса ему адреса. Суд установил, что  ПС "Целлюлозная" имеет адрес: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2. Действительно,  на основании заявления руководителя собственника ПС 110/6 "Целлюлозная" -  ООО "УНТЭСК" Постановлением Главы Новолялинского городского округа от  21.11.2011 N 1078 ПС 110/6 "Целлюлозная" присвоен почтовый адрес: город  Новая Ляля, ул. Гайдара, 91а. При этом в сведения кадастрового учета и госу- дарственного росреестра изменений не вносилось. В последующем право собственности на ПС 110/6 кВ "Целлюлозная" было перерегистрировано в составе  имущественного комплекса также за ООО "УНТЭСК", что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 N 66 АЕ  623683.  

Судом первой инстанции учтено, что по делу N А60-54238/2017 были рас- смотрены требования ОАО «Новолялинский ЦБК» в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. к ООО «УНТЭСК» и ОАО "МРСК Урала" о возло- жении обязанности прекратить препятствовать истцу осуществлять право поль- зования имуществом - ПС "Целлюлозная". В заявленных требованиях было от- казано, в том числе по причине отсутствия доказательств владения ОАО «Новолялинский ЦБК» на праве собственности данным имуществом.  

Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО "УНТЭСК" на ПС "Целлюлозная" как на недвижимое имущество зарегистрировано в  установленном законом порядке, запись о праве ООО "УНТЭСК" на указанное  недвижимое имущество внесена в ЕГРН.  

Судом принято во внимание, что ООО "УНТЭСК" являлось законным соб- 

ственником указанной электрической подстанции и по состоянию на 2004 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.07.2004),  и по состоянию на 2012 (свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 20.11.2012).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-4877/2013, № А60- 19169/2015, № А60-41619/2016, № А60-53050/2016, № 2-148/2017-1-112/2017,   № А60-54238/2017, установив, что собственником спорного имущества является ответчик, отсутствие доказательств факта поступления спорного имущества  во владение истца, доказательств, свидетельствующих о несении бремени со- держания спорного объекта как доказательства непосредственного использова- ния в течение всего срока приобретательной давности, пришел к обоснованно- му выводу о недоказанности истцом того, что ОАО «Новолялинский ЦБК» является добросовестным давностным владельцем спорного недвижимого имущества, осуществляющим владение им в течение пятнадцати лет, что исключа- ет возможность признания за ним права собственности на ПС «Целлюлозная»  110/6кВ в силу приобретательной давности.  

Доводы истца о принадлежности ему спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой  инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответ- ствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказатель- ствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение  суда от 15.04.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на истца согласно статье 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года  по делу № А60-74103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи В.В. Семенов   Ю.В. Скромова