﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4332/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

 

Дело № А60-65994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Краснолесье» (далее – ТСЖ «Краснолесье») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-65994/2019 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ «Краснолесье» – Белоногов С.А. (доверенность от 24.12.2020 № 1).

ТСЖ «Краснолесье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) с требованием о взыскании 920 000 руб., в том числе 257 000 руб. в виде убытков, 72 494 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 577 071 руб. судебной неустойки. 

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Свердловской области). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МЧС России в пользу ТСЖ «Краснолесье» взысканы 257 000 руб. убытков; 72 494 руб. 60 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 08.12.2016 по 03.09.2020, с продолжением взыскания с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга; 9590 руб. в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; в части требований, предъявленных к УФК по Свердловской области отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МЧС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Краснолесье» взысканы убытки в размере 40 000 руб., 2 327 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Краснолесье» обжаловало его в кассационной порядке, просит указанный судебный акт отменить в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании убытков, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. По мнению кассатора, в рамках рассмотрения дела № А60-38287/2017 вопрос о взыскании расходов на оплату услуг юриста, экспертов в общей сумме 257 000 руб. не ставился и судами не разрешался.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.11.2016 по 08.12.2016 на основании распоряжения Главного управления от 08.11.2016 № 1-375 в отношении ТСЖ «Краснолесье» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:                          г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/5. 

По итогам проверки выявлены нарушения требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, п. 7.3.3 СНиП 31- 01-2003. В нарушение указанных норм в многоквартирном доме не оборудованы система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, помещение консьержа также не оборудовано пожарными извещателями. 

В связи с указанными нарушениями составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.12.2016 № 1-375/1/1. 

Согласно указанному предписанию ТСЖ «Краснолесье» предписано устранить в срок до 01.09.2017, в том числе, следующие нарушения: 1 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 4); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 5). 2 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 11); помещение консьержа не оборудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 12); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 13). 

Постановлением от 12.12.2016 № 1-596/597/598 ТСЖ «Краснолесье» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. 

В установленный в предписании № 1-375/1/1 срок - до 01.09.2017 - требования пунктов 4, 5, 11, 12, 13 ТСЖ «Краснолесье» не исполнены, в связи, с чем в период с 11.09.2017 по 15.09.2017 на основании распоряжения Главного управления от 29.08.2017 № 1-242 вновь проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ТСЖ «Краснолесье» предписания № 1-375/1/1. 

По итогам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 15.09.2017 № 1-242/1/1, в соответствии с которым ТСЖ «Краснолесье» предписано устранить в срок до 14.05.2018, в том числе следующие нарушения: 1 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 1); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 2); 2 подъезд: здание жилого многоквартирного дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3); помещение консьержа не оборудовано пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4); в здании во внеквартирных коридорах не установлены дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации (п. 5). 

ТСЖ «Краснолесье» обратилось 24.07.2017 с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными пунктов 4, 5, 11, 12, 13 предписания от 08.12.2016 № 1-375/1/1, а также предписание от 15.09.2017 № 1-242/1/1 – арбитражное дело № А60-38287/2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38287/2017 от 23.11.2017 принято решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Краснолесье» в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 23.11.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным предписание Главного управления от 15.09.2017 № 1-242/1/1 в части пунктов 1,3,4 предписания. Обязать Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Краснолесье». В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, предписание Главного управления от 15.09.2017 № 1- 242/1/1 в части пунктов 1, 3, 4 предписания судами признано недействительным, суд обязал Главное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Краснолесье». 

Кроме того, из материалов дела видно, что в суде общей юрисдикции рассматривались дела о привлечении ТСЖ к административной ответственности (либо обжаловались постановления о привлечении ТСЖ к административной ответственности) за нарушение норм пожарной безопасности и неисполнение выданных МЧС предписаний по 3 делам: 

1) постановлением от 11.12.2017 № 1-213 ТСЖ «Краснолесье» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу № 12-54/2018 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решением Свердловского областного суда от 24.04.2018 постановление от 11.12.2017 № 1-213 и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ТСЖ «Краснолесье» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП19541/2017-АК от 07.03.2018 предписание от 15.09.2017 № 1-242/1/1, выданное ТСЖ «Краснолесье» по результатам проверки в части выявленных нарушений, совершение которых вменено в вину юридическому лицу, признано незаконным, и нарушающим права товарищества.

2) постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2018 по делу № 5-1/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания МЧС России от 08.12.2016 № 1-375/1/1 в отношении ТСЖ «Краснолесье» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

3) по результатам проведенной в период с 17.07.2018 по 17.08.2018 проверки, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Краснолесье». Постановлением от 01.11.2018 № 1451, вынесенным ГУ МЧС России Свердловской области, ТСЖ «Краснолесье» признано виновным в совершении правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 200 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 по делу № 1574/2018 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В дальнейшем, в рамках арбитражного дела № А60-38287/2017 судом рассмотрено заявление ТСЖ «Краснолесье» о взыскании судебных расходов в сумме 292 000руб., состоящие из: 1. Ознакомление с материалами проверки (6000 руб.); 2. Подготовка и отправка ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного в отношении товарищества «Краснолесья» предписания от 08.12.2016 № 1-375/1/1 (администрация МО г. Екатеринбург - 4 письма, ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс» - 3 письма, Уро РАН - 1 письмо, ООО «УК «Территория» -1 письмо», ООО «Промпроект» - 1 письмо, Фонд капитального ремонта Свердловской области - 2 письма, Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области - 1 письмо) (19 500 руб.); 3. Изучение ответов на запросы, консультация председателя по ответам на данные письма (6500 руб.); 4. Подготовка направление запросов о передаче технической документации, в том числе проекта, актов ввода в эксплуатацию (3000 руб.); 5. Переговоры с бывшими председателями о передаче документации (6000 руб.); 6. Получение документации от Андрюшиной Л.Н., составление акта приема-передачи документации и ее проверка (1500 руб.); 7. Подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску, апелляционная жалоба (20 000 руб.);  8. Подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки (6000 руб.); 9. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (45 000 руб.); 10. Заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, составление мотивированного заключения о состоянии системы, объективной необходимости и возможности исполнения предписания от 15.09.2017 № 1-242/1/1 в части необходимости установки дымовых пожарных извешателей во внеквартирных коридорах, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (30 000 руб.); 11. Консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов (от 15.09.2017 № 1-242/1/1, от 08.12.2016 №1-375) (1500 руб.); 12. Подготовка и подача искового заявления об оспаривании предписаний (от 15.09.2017 № 1-242/1/1, от 08.12.2016 №1-375) (20 000 руб.); 13. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску об оспаривании предписаний (от 15.09.2017 № 1-242/1/1, от 08.12.2016 №1-375) (4 судебных заседания 25.09.2017, 09.10.2017, 07.11.2017, 23.11.2017) (20 000 руб.); 14. Подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Свердловской области по иску об оспаривании предписаний (10 000 руб.); 15. Оплата проезда и питания представителям товарищества «Краснолесье» в г. Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 – 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) (32 100 руб.); 16. Представление интересов товарищества «Краснолесье» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе (20 000 руб.); 17. Представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении (15.09.2017, 21.09.2017, 23.10.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 11.12.2017) (10 500 руб.); 18. Представление интересов товарищества «Краснолесье» по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания от 08.12.2016 № 1-375) (15 000 руб.); 19. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности (3000 руб.); 20. Представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности (7500 руб.); 21. Подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы (900 руб.); 22. Консультирование председателя ТСЖ перед заседанием в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.03.2018 (3000 руб.); 23. Исполнение определения арбитражного апелляционного суда (поиск технической документации (паспорта оборудования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) (5000 руб.).

По итогам рассмотрения указанного заявления определением суда первой инстанции от 20.06.2018 по делу № А60-38287/2017 суд с учетом распределения судебных расходов в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения заявленных требований пришел к выводу о том, что судебные расходы заявителя составляют сумму 56 100 руб. Применив к указанной сумме расходов принцип разумности, суд уменьшил ее до суммы 50 000 руб. При этом суд указал, что не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством по настоящему делу затраты на подготовку и отправку ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного предписания; консультация председателя по ответам на данные письма, переговоры с бывшими председателями о передаче документации, подготовка и подача искового заявления к Губину В.Е., представление интересов в суде по иску к Губину В.Е.; подготовка и отправка возражений на предписание и акт проверки, консультация председателя ТСЖ о перспективах подачи искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов; представление интересов в административной комиссии по рассмотрению штрафа по делу об административном правонарушении; представление интересов по делу об административном правонарушении (неисполнение предписания), подготовка жалобы на постановление административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности; представление интересов по обжалованию постановления административной комиссии о привлечении товарищества «Краснолесье» к административной ответственности, подготовка и подача жалобы на решение Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы. В указанной части в удовлетворении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов суд отказал. 

ТСЖ «Краснолесье», полагая, что им понесены убытки в размере 257 000 руб. обратилось в суд по настоящему делу с иском об их взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А60-38287/2017.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом повторно предъявлены в рамках настоящего дела вышеуказанные суммы, уже учтенные судом в качестве судебных расходов в рамках дела                № А60-38287/2017, в связи с чем предъявление указанных расходов в рамках настоящего дела является необоснованным. Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административных дела в общей сумме 56 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, указанные расходы признаны судом обоснованными и с учетом принципа разумности снижены судом до суммы 40 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на убытки, и судебной неустойки, в указанной части обжалуемый судебный акт на предмет его законности и обоснованности судом округа не проверяется.     

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечено судами, из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом в силу распределения бремени доказывания на основании                   ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов по делу № А60-38287/2017 в ходе судебного разбирательства дела установлены обстоятельства о заключении между ТСЖ «Краснолесье» (заказчик) и Белоноговым С.А. (исполнитель) договора от 04.05.2017 № 81/36, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать услуги в порядке, сроки и размере, установленном договором. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 292 000 руб. 

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 02.03.2018 № 80, от 01.02.2018 № 40, от 10.01.2018 № 1, от 10.10.2017 № 502, от 01.09.2017 № 442, от 21.07.2017 № 404, от 08.06.2017 № 318, от 06.05.2017                         № 258 на сумму 292 000 руб. 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.03.2018                  № 871 исполнителем услуги фактически оказаны. 

Как видно из материалов дела  № 60-38287/2017 судом были приняты в составе судебных расходов и взысканы с ответчика следующие суммы: изучение ответов на запросы, консультация председателя по ответам на данные письма - из суммы 6500 руб. взыскано 900 руб.; заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (45 000 руб.); заключение договора со специалистом на проведение обследования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, составление мотивированного заключения о состоянии системы, объективной необходимости и возможности исполнения предписания от 15.09.2017 № 1-242/1/1 в части необходимости установки дымовых пожарных извешателей во внеквартирных коридорах, а также оплата данного договора за счет средств вознаграждения (30 000 руб.). При этом суд по делу № 60-38287/2017 установил, что суммы 45 000руб. и 30 000руб. указаны в акте о приемке выполненных работ дважды; подготовка направление запросов о передаче технической документации, в том числе проекта, актов ввода в эксплуатацию (3000 руб.); получение документации от Андрюшиной Л.Н., составление акта приема-передачи документации и ее проверка (1500 руб.); оплата проезда и питания представителям товарищества «Краснолесье» в г. Пермь (05.02.2018 2 человека, проезд 9700 руб., питание 1000 руб., 28.02.2018 3 человека, проезд 14 550 руб., питание 1500 руб., 01.03.2018 – 1 человек, проезд 4850 руб., питание 500 руб.) (32 100 руб.); исполнение определения арбитражного апелляционного суда (поиск технической документации (паспорта оборудования системы оповещения и эвакуации людей при пожаре) (5000 руб.).

Определением суда от 20.06.2018года по делу № А60-38287/2017 суд признал с учетом вышепоименованных расходов судебными расходами сумму 193 570 руб., с учетом распределения судебных расходов в соответствии с принципом пропорционального удовлетворения заявленных требований суд определил сумму 56 100 руб. и с учетом принципа разумности уменьшил ее до суммы 50 000 руб. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ необоснованно повторно предъявляет в рамках настоящего дела вышеуказанные суммы, уже учтенные судом в качестве судебных расходов в рамках дела № А60-38287/2017. 

В оставшейся сумме, предъявленной ТСЖ к взысканию в качестве убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. 

Согласно пункту 11 статьи 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Следовательно, судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МЧС России.

Из материалов дела следует, что ТСЖ понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по трем делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении истца по части 1 статьи 20.4 и части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Поскольку производство по двум делам об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд правильно указал, что ему причинен вред в виде этих расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца органом государственной власти Российской Федерации (ГУ МЧС по Свердловской области) дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты ТСЖ своих нарушенных прав расходами, суд пришел к верному выводу о наличии состава деликтного правонарушения в действиях ГУ МЧС по Свердловской области. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административных дела в общей сумме 56 900 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами – договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления истцом затрат в сумме 56 900 руб. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что ответчик заявил о чрезмерности и неразумности взысканных убытков в виде понесенных затрат на услуги представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков за несение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                     № 454-О, исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, в связи с чем, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, пришел к выводу о том, что принципу разумности отвечает сумма                           40 000руб. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исковые требования в части взыскания понесенных расходов в части подготовки и отправки ходатайств о разъяснении порядка исполнения вынесенного предписания, изучение ответов на запросы и консультация председателя по ответам на вопросы, переговоры с бывшими председателями о передаче документации, подготовка и подача иска к Губину В.Е. и представление интересов в суде по иску к Губину В.Е., подготовка возражений на акт проверки и предписание, консультирование председателя ТСЖ перед заседанием в 17 арбитражном апелляционном суде, обоснованно признаны судом не подлежащими к взысканию в качестве убытков, поскольку связаны с обычной хозяйственной деятельностью товарищества. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками в части вышеуказанных расходов, истцом не доказано.

Кроме того, истцом заявлена в составе убытков сумма расходов за подготовку и подачу искового заявления к Российской Федерации в размере                 15 000руб., на которую также начислены проценты. 

Рассмотрев указанное требование, апелляционный суд установил, что  обоснованность предъявления данной суммы истцом не доказана, поскольку отсутствуют ссылки на договор заключенный ТСЖ с исполнителем, невозможно идентифицировать предмет договора (не ясно в отношении какого спора оказывались услуги по подготовке и подаче искового заявления), отсутствует ссылка на платежное поручение, подтверждающие факт несения расходов. Факт оказания услуг исполнителем не подтвержден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика суммы 15 000руб. судом также отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А60-65994/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Краснолесье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов