ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2020

Дело № А40-204192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

 от ФИО4А—Маршакова О.В. -дов. от 29.11.2018 сроком на 3 года

от ФИО1-ФИО2- дов. от 28.05.2020 сроком на 2 года

от ФИО3-лично ,паспорт

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4 –

ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО4 транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, государственные знаки Г091ХС77.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО3 и ФИО4 обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-204192/18 отменено.

 В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой   , в которой просит постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по обособленному спору и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

ФИО3, а также представитель ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

 Письменный мотивированный отзыв в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы  кассационной  жалобы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,    суд округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления финансового управляющего должника в материалах дела отсутствуют, перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-204192/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что  29.10.2016 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан,  2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410 по цене 650 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО4,  полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части суд округа соглашается с выводом апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям,  изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно   разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Отменяя определение суда первой инстанции   и отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ни одно из перечисленных оснований для признания должника неплатежеспособным на момент подписания договора от 29.10.2016 финансовым управляющим не доказано.

Суду округа представляется вывод апелляционного суда преждевременным.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без достаточного внимания довод финансового управляющего, который указывал на наличие признаков неплатежеспособности ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора, ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, например: ООО «СБК СТРОЙ» в размере 584 907 157,19 руб.   в результате неисполнения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8630-1-100915 от 28.05.2015, договора поручительства № 8630-1-100915-07 от 28.05.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8630-1-101815 от 29.10.2015, договора поручительства № 8630-1-101815-19 от 06.11.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8630-1- 102515 от 11.12.2015, договора поручительства № 8630-1-102515-21 от 23.12.2015.

 Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.07.2017, от 09.01.2018, 09.10.2017. 

Кроме того,    заявитель кассационной жалобы указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем по кредитным договорам ООО «Псковгеокабель», ЗАО «Псковэлектросвар», «ГИСприбор-М» перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства №26/10/12 от 26.06.2015, №30/10/12 от 26.06.2015, № 6/8/16 от 25.08.2016, № 6/6/14 от 23.07.2015, №9/9/14 от 15.09.2015, заключенным в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров 

<

***> от 14.11.2012, №30/12 от 18.12.2012, №6/16 от 25.08.2016, №6/14 от 25.04.2014, №9/14 от 07.05.2014. В связи с неисполнением ООО «Псковгеокабель», ЗАО «Псковэлектросвар», «ГИСприбор-М» обязательств по указанным выше договорам Должник имел задолженность перед Банком ВТБ на общую сумму 838 370 058 руб. 94 коп. 

Указанный довод финансового управляющего заслуживал внимания для целей установления признаков наличия либо отсутствия признаков недействительности сделки. 

Вместе с тем,  при изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что не представлено каких-либо доказательств того, что по состоянию на 29.10.2016 указанные заемщики перестали исполнять свои обязательства и у ФИО4  возникла обязанность по договорам поручительства, которую он не исполнил, суд округа находит также считает преждевременным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том,  что финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО4 имелись просроченные обязательства, суду кассационной инстанции представляется не убедительным. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался на то, что договор купли-продажи от 29.10.2016 является безвозмездной сделкой по передаче имущества должником своему близкому родственнику – дочери.

Суд апелляционной инстанции,   не проверив довод финансового управляющего в данной части, указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того,  что в день заключения спорного договора ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб. оставшаяся сумма была перечислена по безналичному расчету через ПАО «Сбербанк».

Между тем,   суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи автомобиля должником были представлены чеки Сбербанк-Онлайн, датированные годом позже сделки, в которых отсутствовало назначение платежа, а поэтому невозможно было определить в счет чего были сделаны платежи. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном акте не отразил,  устанавливалась им при рассмотрении обособленного спора по существу цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В то же время из судебного акта не следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия цели должника причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, поскольку судебный акт принят при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд округа обращает внимание на наличие в материалах обособленного спора двух договоров купли-продажи в отношении одного спорного транспортного средства, оформленных одним числом: один - был представлен через систему КАД Арбитр 27.09.2019 12:46  МСК финансовым управляющим при подаче соответствующего заявления,  второй – приобщен 20.07.2020  ФИО3

При этом оба текста договора имеют различное содержание  , в том числе в части  стоимости предмета договора.

 В судебном акте апелляционного суда какая-либо оценка в нарушение ст. 71 АПК РФ данных доказательств, в том числе в их соотношении отсутствует.

С учетом того,   что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ,  с учетом перехода к рассмотрению спора в рамках дела № А40-204192/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения спорной сделки, цели должника причинения имущественного вреда кредиторам, заинтересованности контрагента должника по спорной сделке, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств и норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020  по делу № А40-204192/18 отменить.

Обособленный спора направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья              Е.А. Зверева

Судьи:                                               Ю.Е. Холодкова

                                                                                 В.Л. Перунова