Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4134/2024

Дело № А33-10674/2015

24 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Загвоздина В.Д., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  вебконференции помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференции  представителей ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 30.12.2019, паспорт), конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Статус» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2024, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля  2024 года по делу № А33-10674/2015 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

Определением от 22 декабря 2015 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «ФФК Фреш Фрут Компани» о признании банкротом общества с  ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» (далее – должник, ООО ТК  «Статус») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года ООО ТК  «Статус» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее –  конкурсный управляющий).  

Определением от 10 мая 2018 года арбитражный управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

13.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1  (далее – ФИО1) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного  управляющего, выразившихся в непринятии мер по проведению работы по оспариванию  сделок, в результате чего кредиторам должника причинены убытки в размере 7 983 341  рубль 60 копеек, непринятии мер по проведению работы по оспариванию сделок, в  результате чего кредиторам должника причинены убытки в размере 1 502 968 рублей 12  копеек, в непринятии мер по проведению работы о взыскании убытков с ФИО5, в  нарушении положений статьи 138 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в не отражении  информации в отчете об использовании денежных средств, в осуществлении текущих  платежей со счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами №  40702810344050038635, в бездействии конкурсного управляющего причинившего ущерб  должнику и кредиторам в сумме возникших обязательств, минимальная сумма которых  составляет 475 412 рублей 80 копеек расходов, и взыскания с ФИО3 в пользу  должника убытков в размере 10 825 440 рублей 59 копеек.  

Определением от 22 октября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика ААУ «СЦЭАУ», ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО  «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания «Орбита».  

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2023 года в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024  года определение суда первой инстанции отменено, по обособленному спору принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 5 июля 2024 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно посчитал, что позиция  ФИО1 основана на предположении в части принадлежности должнику  

перечисленных денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку платежи,  произведенные третьим лицом за должника квалифицируются как средства должника, что  подтверждается также мотивированной позицией суда по делу № А33-10674-33/2015, в  соответствии с которой к должнику не были применены реституционные последствия  признания сделки недействительной в виде взыскания с должника соответствующей  суммы.  

Также ФИО1 считает, что судом неверно определена дата начала течения  срока исковой давности для оспаривания сделок в 2016 году, поскольку, по его мнению,  только после вынесения определения по делу № А33-10674-33/2015 стала известна  принадлежность денежных средств должнику, то есть с 19.03.2021.  

При отказе заявителю в признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего, выразившегося в непринятии активных мер по реализации имущества  находящегося в залоге у ООО «Красный Яр», суд проигнорировал положения Закона о  банкротстве, определяющие порядок проведения торгов и принципы оперативности  поведения конкурсного управляющего с целью недопущения увеличения текущих  обязательств.  

Конкурсный управляющий был обязан обратиться с заявлением о взыскании  убытков с арбитражного управляющего ФИО5, которым был пропущен срок  исковой давности для оспаривания договора о переводе долга от 01.08.2015.  

 Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя относительно использования  конкурсным управляющим для осуществления текущих платежей не основного счета  должника, а расчетного счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебный акт без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  всей совокупности элементов для привлечения арбитражного управляющего к  ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно: наличие вреда,  противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между действиями  конкурсного управляющего и причинением убытков должнику.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам первой инстанции, и, принимая новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том,  что ввиду недоказанности заявителем жалобы несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения вследствие совершения  таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО3 отсутствуют, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам  должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих  обстоятельств:  

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве;  

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило  права или законные интересы кредиторов;  

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или  могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его  деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  

законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо  стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.  

Проверяя доводы жалобы относительно того, что ООО «СибТоргСнаб» 13.08.2015,  после возбуждения дела о банкротстве произвело платежи по обязательствам должника в  сумме 3 862 355 рублей 30 копеек в пользу Межрайонного отдела службы судебных  приставов (платежное поручение от 13.08.2015 № 262), в назначении платежа указано, что  оплата произведена за ООО ТК «Статус» по сводному исполнительному производству   № 2171/15/24002-СД, в сумме 4 120 986 рублей 30 копеек в пользу ИП ФИО7  (платежное поручение от 13.08.2015 № 263), в назначении платежа указано, что оплата  произведена по договору от 29.06.2015 за ООО ТК «Статус» суд пришел к следующему.  

По мнению кредитора, имеются все признаки сделок, совершенных с  предпочтением, при этом конкурсным управляющим не проведена работа по оспариванию  этих сделок, в результате чего кредиторам должника причинены убытки в размере  7 983 341 рубль 60 копеек.  

Судом установлено, что платежи совершались со счета третьего лица - ООО  «СибТоргСнаб» за должника и были засчитаны в счет оплаты стоимости недвижимого  имущества по договору купли-продажи от 12.08.2015.  

Конкурсный управляющий ФИО5 инициировал судебный процесс по  признанию недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015 заключенного  между должником и ООО «СибТоргСнаб» и последующей сделки с ООО  «СтройСтратегия».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по  делу № А33-10674/2015к33 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор  купли-продажи от 12.08.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.  

Оплаты третьим лицам, которые ООО «СибТоргСнаб» произвело в счет стоимости  оспоренного договора купли-продажи, надлежало вернуть ООО «СибТоргСнаб», но  юридическое лицо было ликвидировано 17.01.2018.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку  конкурсный управляющий избрал способ защиты права не в виде оспаривания сделок по  получению денежных средств третьими лицами от ООО «СибТоргСнаб», а посредством  возврата, проданного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, то права  кредиторов избранным способом защиты права не нарушены, поскольку объект, за  который ООО «СибТоргСнаб» производило плату на счета третьих лиц, возвращен в  конкурсную массу.  

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ФИО1  не представлено доказательств того, что спорные платежи были совершены за счет  денежных средств должника, не обоснована перспективность оспаривания данных  платежей, то неоспаривание платежей конкурсным управляющим в данном случае не  может быть квалифицировано как неправомерное бездействие.  

Также суд апелляционной инстанции, учел, что на момент утверждения  арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим, срок исковой  давности для оспаривания соответствующих платежей истек, и ФИО3 не имел  объективной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании платежей до истечения годичного срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок  должника.  

Отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был  приступить к реализации залогового имущества в соответствии с пунктом 18 статьи 110  Закона о банкротстве, согласно которому интервал между решением о признании торгов  не состоявшимися и назначении повторных торгов установлен в два дня, суд установил,  что конкурсным управляющим ФИО3 подтверждена объективная невозможность  реализации залогового имущества и проведения повторных торгов в связи с  процессуальным правопреемством залогового кредитора и не современного направления  утвержденного Положения правопреемником - ООО «Красный Яр».  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа полагает, что конкурсным  управляющим предпринимались необходимые меры для реализации указанного  кредитором залогового имущества.  

При проверке довода жалобы о взыскании 475 412 рублей 80 копеек по арендной  плате земельного участка судом установлена его необоснованность и неподтвержденность  материалами дела.  

Проверяя довод о наличии убытков в сумме 1 502 968 рублей 12 копеек, в связи с  неисполнением конкурсным управляющим обязанности по оспариванию договора  перевода долга от 01.08.2015, как сделки, совершенной в период подозрительности (три  года до момента подачи заявления о банкротстве) и отклоняя его, судом установлено, и  подтверждено при проверке судом кассационной инстанции, что с учетом утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим в 2018году, на момент его утверждения в деле о  банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве пропущен.  

В части признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не  принятии мер по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего  

ФИО5, причинившего ущерб должнику и кредиторам, суды пришли к выводу, что  само по себе отчуждение имущества должника не свидетельствует о причинении  имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае конкурсный  управляющий погасил задолженность по заработной плате и текущую задолженность за  счет реализации оставшегося в конкурсной массе имущества должника, находящегося в  залоге ООО «Грос Ритейл».  

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер в нарушение положений  статьи 138 Закона о банкротстве, суды установили, что из стоимости залога ООО  «Красный Яр» удержано 331 348 рублей 10 копеек, остальная сумма необоснованно  погашалась за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе, в порядке пятой  очереди текущих платежей.  

Удержание суммы налогов и арендной платы из денежных средств, вырученных от  реализации залогового имущества ООО «Красный Яр» обусловлено именно длительной  задержкой с их стороны по предоставлению положения о торгах, чего не было при  реализации залогового имущества ООО «Грос Ритейл», но, принимая во внимание  наличие реестра текущих обязательств, указанное нарушение не повлекло причинение  убытков конкурсным кредиторам.  

Проверяя довод о не отражении конкурсным управляющим информации о  поступлении задатков в отчете об использовании денежных средств, судом установлено,  что после подведения итогов торгов, организатор торгов АО «РАД» перечислил задатки  победителей торгов на залоговый расчетный счет должника, данный факт подтверждается  отчетами конкурсного управляющего от 12.05.2021, 05.04.2019, от 03.10.2019 согласно  которым в период с 16.03.2021 по 01.09.2020 на задатковый счет должника со счета  организатора торгов перечислены задатки в сумме 111 527 рублей, 11 878 рублей 78  копеек, 143 881 рубль 92 копейки, 897 000 рублей, 965 000 рублей, 72 616 рублей 93  копейки, 34 753 рубля 70 копеек, 34 176 рублей 74 копейки, 34 547 рублей 81копейка,  34 586 рублей 12 копеек, в связи с чем, обоснованно в этой части отказано в  удовлетворении жалобы.  

При проверке довода кредитора об осуществлении конкурсным управляющим  текущих платежей со счета, открытого для расчетов с залоговыми кредиторами   № 40702810344050038635, суд пришел к верному выводу, что поскольку заявителем не  приведено конкретных доводов, связанных с нарушением его прав в указанной части  жалобы, суды не установили нарушение конкурсным управляющим прав на информацию,  то в этой части в удовлетворении жалобы следует отказать.  

Также исследовав и рассмотрев требование кредитора о взыскании с конкурсного  управляющего убытков, суд, установив, что в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия всей совокупности элементов для привлечения арбитражного  управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, а именно: наличие  

вреда, противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между  действиями конкурсного управляющего ФИО3 и причинением убытков  должнику, правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.  

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь  этих доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к  обоснованному выводу о недоказанности кредитором недобросовестного и неразумного  поведения конкурсного управляющего ФИО3, в результате чего отказал в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд  округа полагает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими  доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного  разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал таковым мотивированную  правовую оценку, выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и  отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции,  получили правовую оценку, его выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 5 июля 2024 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 года  по делу № А33-10674/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи В.Д. Загвоздин  О.А. Николина