Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11089/2021

20 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Раннева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "СДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО "ВВК Электро" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «СДСТРОЙ» обратилось с иском к ООО «ВВК Электро» о взыскании 3 004 854 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020, а также 3 125 048 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.10.2020 по 03.02.2021 и 600 970 руб. 80 коп. штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств: просил исключить из числа доказательств по делу с согласия ответчика УПД № 158 от 02.10.2020, УПД № 159 от 08.10.2020, УПД № 160 от 16.10.2020, Акт от 23.12.2020 об исполнении обязательств по договору поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020 либо истребовать у ОЭБ ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга материалы проверки КУСП 4879 от 06.05.2021 и проверить обоснованность данного заявления. Ответчик возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу, указал на необходимость назначения судебной экспертизы.

Определением от 15.06.2021 суд предложил ответчику представить оригиналы указанных документов; сторонам предложено указать вопросы для разрешения экспертом и экспертные учреждения для проведения судебной экспертизы. 

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов: ФИО2 или другим лицом от имени ФИО2 выполнена подпись в представленных документах? Соответствует ли печать ООО «СДСТРОЙ» на представленных документах печати организации?

Определением от 20.07.2021 суд запросил у экспертных организаций сведения о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, рассмотрение дела отложено на 14.09.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, поступили ответы из экспертных организаций, ответчик не явился, оригиналов документов не представил, истец указал, что проведение экспертизы в таком случае не представляется возможным, ответчик также не представляет документы в ходе уголовного дела по факту мошеннических действий руководителя ответчика, просил рассмотреть спор.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «ВВК Электро» (поставщик) и ООО «СДСТРОЙ» (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2020 № 2020/10-32, согласно которому ответчик обязался по заявке истца поставить товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 от 01.10.2020 общая сумма заказанного товара составила 3 004 854 руб., срок поставки составил 3 недели.

Таким образом, ООО «ВВК Электро» обязалось поставить в адрес ООО «СДСТРОЙ» товар не позднее 22.10.2020.

По просьбе поставщика покупатель произвел оплату в полном объеме ранее фактической поставки товара, что подтверждается платежным поручением № 107 от 22.12.2020; однако товар не был поставлен.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.1 договора и Спецификациями к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый факт просрочки поставки, а также пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, потребовав от покупателя возврата оплаты за товар, выплаты суммы штрафных санкций, установленных пунктом 4.1 договора, и компенсации суммы реального ущерба и упущенной выгоды.

За период с 22.10.2020 по 03.02.2021 неустойка составляет 3 125 048 руб. 16 коп. (за 104 дня просрочки), начислен штраф в сумме 600 970 руб. 80 коп. (из расчета 20% от стоимости товара 3 004 854 руб.).

В досудебной претензии от 14.01.2021 истец сообщил об одностороннем внесудебном расторжении договора поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020 и потребовал произвести возврат уплаченной стоимости товара, оплатить штрафные санкции; претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно подписанным сторонами УПД товар поставлен на сумму 3 004 854 руб., что соответствует спецификации заказанного товара; УПД подписаны сторонами без замечаний 02.10.2020, 08.10.2020 и 16.10.2020, оплата осуществлена 22.12.2020 за фактически поставленный товар; истец предоставляет недостоверную информацию; кроме того, стороны подписали акт об исполнении обязательств от 01.10.2020, в котором указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению договора; адрес поставщика в исковом заявлении и претензии не соответствует юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в договоре, в связи с чем стороной не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в удовлетворении иска следует отказать.

Истец указал, что представленные ответчиком в приложении к отзыву УПД № 158 от 02.10.2020, УПД № 159 от 08.10.2020, УПД № 160 от 16.10.2020, Акт от 23.12.2020 об исполнении обязательств по договору поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020 истцом не принимались и не подписывались, подпись и печать на данных документах визуально значительно отличается от оригинальной печати организации и подписи генерального директора ООО «СДСТРОЙ»; в связи с чем истец обратился в ОМВД России с заявлением о преступлении, поскольку действиями ООО «ВВК Электро» причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе проверки заявления по материалу КУСП-4879 по ОМВД от 06.05.2021 проведено почерковедческое исследование представленных ответчиком документов (УПД № 158 от 02.10.2020, УПД № 159 от 08.10.2020, УПД № 160 от 16.10.2020, Акт от 23.12.2020 об исполнении обязательств по договору поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020).

Согласно справке об исследовании от 17.05.2021 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 на лицевой стороне листов в графах «должность», «иные сведения о получении, приемке», «от покупателя» в счет-фактуре № 158 от 02.10.2020, счет-фактуре № 159 от 08.10.2020, счет-фактуре №160 от 16.10.2020 и Акте об исполнении обязательств по договору поставки № 2020/10-32 от 01.10.2020 выполнена, вероятно, не ФИО2, а каким-то другим лицом.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащим подтверждением принятия истцом товара.

В опровержение возражений ответчика о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу истец указал, что оригинал претензии, исковое заявление и акт сверки расчетов принимались адресатом в почтовом отделении после направления их по адресу, указанному в договоре поставки, также данный адрес указан на сайте организации; кроме того, истец вел переписку с генеральным директором ответчика ФИО3, которая приобщена к материалам КУСП-4879, в рамках переписки досудебная претензия направлена 14.01.2021 и ФИО3 подтвердил ее получение.

Ответчику известны обстоятельства спора, представлен отзыв на иск; к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику досудебной претензии (кассовый чек с указанием трек-номера 19114455029269), согласно сведениям с сайта Почты России данное отправление получено адресатом ООО «ВВК Электро» 18.02.2021; также имеются сведения об электронной переписке сторон.

При таком положении оснований считать не соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора согласно части пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Поскольку ответчиком не представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено истцом, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства в подтверждение обстоятельств спора, в частности заключение по результатам почерковедческого исследования объектов, проведенного старшим экспертом ЭКО ОМВД России по Курортному району города Санкт-Петербурга, суд не установил возможности и необходимости назначения судебной экспертизы по предложенным вопросам согласно статье 82 названного Кодекса, отклонил данное ходатайство.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 данного Кодекса, оригиналы документов ответчиком не представлены, оснований для назначения экспертизы не установлено; к материалам дела приобщена представленная истцом справка о почерковедческом исследовании документов, которое выполнено квалифицированным специалистом, при этом выводы специалиста не опровергаются представленными ответчиком документами, заключение оценено судом в порядке статьи 71 указанного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 3 004 854 руб. задолженности и 600 970 руб. 80 коп. штрафа в соответствии с условиями договора.

Надлежащих доказательств передачи истцу оплаченного товара в материалы дела не представлено, копии оспоренных истцом документов (УПД, Акт) не признаны подтверждением получения товара покупателем по указанным выше основаниям; иных доказательств, опровергающих исковые требования в этой части, не представлено.

Суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче товара истцу не должна применяться двойная мера ответственности в виде уплаты штрафа и пеней; кроме того, пени за просрочку поставки должны стимулировать поставщика передать товар своевременно, а применительно к обстоятельствам настоящего спора истец не намерен получать товар, сообщил о расторжении договора, заявил о взыскании суммы перечисленной предоплаты.

Таким образом, в части взыскания начисленных пеней суд отказывает в иске; с ответчика в пользу истца взыскивается 3 004 854 руб. предварительной оплаты за товар и 600 970 руб. 80 коп. штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 30 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСТРОЙ» 3 004 854 руб. предварительной оплаты за товар и 600 970 руб. 80 коп. штрафа, а также 30 350 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.