АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17040/2023

09 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 321 762 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Визир Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Мега Строй» (далее - ООО «А-Мега Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (далее - ООО «ПСФ «ЭДС», ответчик) задолженности по договору № 1403-ЭМРД подряда на выполнение электромонтажных работ от 14.03.2022 в размере 4 231 762 руб. 08 коп., из которых 3 977 220 руб. - основной долг, 254 542 руб. 08 коп. - пеня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-17040/2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

22.11.2023 от ООО «ПСФ «ЭДС» поступил отзыв на заявление, согласно которому Работы, фактически выполненные Истцом по Договору № 1403-ЭМРД подряда на выполнение электромонтажных работ от 14.03.2022 года и Дополнительному соглашению № 1 к нему, приняты и оплачены Ответчиком в полном объеме. Субподрядчиком по Дополнительному соглашению № 1 к Договору фактически выполнены предусмотренные Локальным сметным расчетом № 3 работы на сумму 3 609 585,60 рублей (Три миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек), в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ за июль 2022 года № 1 от 05.07.2022 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2022 года, счет-фактурой № 7 от 05.07.2022 года. ООО «ПСФ ЭДС» на основании указанных первичных учетных документов платежным поручением № 544 от 05.08.2022 года оплатило стоимость выполненных истцом работ по Дополнительному соглашению № 1 в сумме 3 609 585,60 рублей (Три миллиона шестьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек). Кроме того, ООО «ПСФ ЭДС» платежными поручениями № 433 от 12.07.2022 года, № 638 от 17.08.2022 по Договору было перечислено 370 000,00 (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек). Факт перечисления ответчиком денежных средств в указанных суммах истцом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. После 05.07.2022 года работы по Дополнительному соглашению № 1 к Договору Субподрядчиком не выполнялись и были прекращены. В июле-сентябре 2022 года на Объекте невыполненные истцом по Дополнительному соглашению № 1 работы выполнялись работниками ООО «ПСФ ЭДС». Работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости работ и затрат за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, подписанных истцом в одностороннем порядке и представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, истцом не выполнялись. По окончанию установленных Договором и Дополнительным соглашение № 1 к нему сроков выполнения работ (31.07.2022 года и 30.09.2022 года соответственно) истец не уведомлял ответчика о завершении работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1, Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, которые свидетельствовали бы о выполнении истцом в период с 06.07.2022 года по 30.09.2022 года работ по Дополнительному соглашению № 1 и о необходимости их приемки, в адрес ответчика не представлял. В Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 года, № 2 от 30.09.2022 года (Приложения № 46-№ 47, № 50-№ 51 к отзыву)на общую сумму 1 723 047,60 рублей со ссылкой на локальный сметный расчет № 4 истцом отражены работы на «Внутреннее силовое электрооборудование. Электрооборудование технологического оборудования АБК». Ответчик не поручал истцу выполнение работ на Объекте «Внутреннее силовое электрооборудование. Электрооборудование технологического оборудования АБК», объем и содержание работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 года, № 2 от 30.09.2022 года дополнительным соглашением, перепиской сторон или иным способом сторонами не согласовывалось, локальный сметный расчет № 4 в адрес ответчика не представлялся и сторонами не утверждался. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – ООО «Мост», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Визир Электросервис» (далее – ООО «Визир Электросервис», третье лицо).

21.12.2023 ответчиком представлено дополнение к отзыву, согласно которому истцом в материалы дела не представлены документы (доказательства), подтверждающие фактическое выполнение работ по Договору подряда в период с 05.07.2022 года по 30.09.2022 года указанными в документах индивидуального (персонифицированного) учета за 2022 год. Факт выполнения ООО «ПСФ «ЭДС» собственными силами в июле-сентябре 2022 года электромонтажных работ на Объекте, невыполненных истцом по Дополнительному соглашению № 1, подтверждается документами на поставку на объект оборудования, материалов, инвентаря, инструментов и комплектующих, необходимых и используемых ответчиком для выполнения работ на объекте.

В судебном заседании 26.12.2023 ООО «Мост» представило пояснения, согласно которым ООО «Мост» являлось генеральным подрядчиком АО «Кронштадт» по выполнению работ по строительству объекта. Отношений с истцом или ответчиком не имело. Указано на заключение договора подряда от 05.07.2021 № 17-СМР/2021 с ООО «Визир Электросервис».

В судебном заседании 26.12.2023 ООО «А-Мега Строй» представило пояснения, согласно которым истец выполнил работы, предусмотренные договором № 1403-ЭМРД, а также дополнительным соглашением № 1 к договору, в полном объеме, вместе с тем ответчик уклонился от оплаты и подписания актов по форме КС-2 на сумму 4 347 220 руб. 80 коп. Отмечено, что в период с июля по сентябрь 2022 г. работы выполнялись сотрудниками истца, что подтверждается, в том числе, табелями учета использования рабочего времени.

В судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023, по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО3, ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал в ООО «ПСФ ЭДС» с апреля 2022 по июнь 2023 в должности кладовщика по срочному трудовому договору. В спорный период на объекте находились сотрудники ООО «А-Мега строй», примерно 10-11 человек в июне-июле, потом часть уехала, остальные продолжали работать, последние уехали в сентябре. Указал, что сотрудники ООО «А-Мега строй» получали в указанный период времени кабель, щиты по указанию ФИО3, который работал начальником участка ООО «ПСФ ЭДС». Полученные электро-технические материалы сотрудники обратно не возвращали, так как все были использованы в ходе выполнения работ. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что до сентября 2022 работал начальником участка электромонтажных работ ООО «ПСФ ЭДС» в г. Дубна, на объекте по строительству беспилотных летательных аппаратов. На объекта до конца августа 2022 года находилось около 20 работников ООО «А-Мега строй» , а также работники ООО «ПСФ ЭДС». В период июль, август 2022 сотрудники ООО «А-Мега строй» выполняли электромонтажные работы на данном объекте: кабельные линии, лотки, световое оборудование, розетки, выключатели, щиты. Сотрудники ООО «ПСФ ЭДС» вели работы на трансформаторной подстанции, монтировали силовую линию. Генподрядчику передавалась информация обо всем объеме выполненных работ с приложением отчетов. Своему руководству докладывал устно, что вся работа выполнена. 

21.03.2024 от МИФНС № 16 по Московской области поступил расчет по страховым взносам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года с разделом 3, содержащим сведения о сумме выплат и вознаграждений начисленных в пользу физических лиц.

01.04.2024 ответчиком представлены возражения, в которых указано на выполнение спорных работ собственными силами, привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ на объекте. Указано на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику спорных актов по форме КС-2. Указано на получение данных документов только 05.07.2023. Отмечено, что ответчик не поручал истцу выполнение работ на Объекте «Внутреннее силовое электрооборудование. Электрооборудование технологического оборудования АБК», локальный сметный расчет № 4 не согласовывался. Указал, что показания свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

18.04.2024 от ООО «Визир Электросервис» поступили ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ.

18.04.2024 от АО «Кронштадт» поступило пояснение, согласно которому у третьего лица с истцом договорных отношений не имеется. Все отчетные документы поступали в АО «Кронштадт» от генерального подрядчика - ООО «Мост», у третьего лица отсутствует возможность разбить по субподрядчикам исполнительную документацию.

18.04.2024 от ООО «Мост» поступила исполнительная документация по объекту, а также указано, что информацией о распределении объема выполненных работ между субподрядчиком и субсубподрядчиками третье лицо не располагает.

23.04.2024, 20.05.2024 от ответчика поступили дополнения, в которых возражал против доводов истца о нахождении в спорный период на объекте работников истца, выполнении спорных работ силами ответчика.

Определением от 21.05.2024 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Мост» ежемесячные отчеты ООО «Визир электросервис» о выполнении работ по Договору № 17-СМР/2021 за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 с указанием следующих сведений:

- отчет по исполнению детального плана-графика выполнения строительно-монтажных работ, 

- отчет по контрактации (отчет по заключению договоров), 

- ежемесячный оперативный отчет по выполненным строительно-монтажным работам в разбивке по объектам,

- отчет по выполнению и оплате по состоянию на конец отчетного периода,

- фотоотчет.

- Акты о приемке выполненных ООО «Визир электросервис» работ (по форме КС-2) на бумажном носителе с приложением Исполнительской документации, накопительных ведомостей Журнала учета выполненных работ (по форме № КС-6А) по Договору № 17-СМР/2021 за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

- все Акты освидетельствования скрытых работ ООО «Визир электросервис» по проектам 177/ПИР-2020-ЭМ1, 177/ПИР-2020-ЭМ2 по Договору № 17-СМР/2021 за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Визир Электросервис»:

- отчеты ООО «ПСФ «ЭДС» о ходе выполнении работ по Договору № 17-СМР/2021-суб за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 в соответствии с «Графиком производства работ», «Детальным графиком производства работ»,

- Акты о приемке выполненных работ ООО «ПСФ «ЭДС» (по форме КС-2) на бумажном носителе с приложением Исполнительской документации, накопительных ведомостей Журнала учета выполненных работ (по форме № КС-6А) по Договору № 17-СМР/2021-суб за период с 01.01.2022 по 01.10.2022.

Истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЭДС» общий журнала производства работ, а также Журнал учета и выдачи материалов кладовщика.

27.06.2024 от ООО «Мост» поступили истребованные документы, в том числе фотоотчет, Акты о приемке выполненных ООО «Визир электросервис» работ (по форме КС-2), исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ. Указано, что сведениями о привлечении субподрядчиком к выполнению работ субсубподрядных организаций ООО «Мост» не располагает.

27.06.2024 от ответчика поступили дополнения, в которых указано на утилизацию журнала работ, а также отсутствие журнала учета выдачи материалов в распоряжении ответчика.

17.07.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором отмечено, что стоимость строительно-монтажных работ по договору генподряда, выполненных с привлечением третьих лиц 21 884 810,82 рублей, с учетом НДС 20%, в том числе по спорным работам (п. 8.5, п. 8.6) -7 344 498,26 рублей, с учетом НДС 20%. Стоимость фактически выполненных ООО «А-МЕГА СТРОЙ» работ по Договору и Дополнительному соглашению № 1 в сумме 13 347 336,00 рублей оплачена ООО «ПСФ «ЭДС» в полном объеме, что истцом не оспаривается и подтверждено представленными истцом в материалы дела документами. Указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. ООО «ПСФ «ЭДС» не поручало истцу выполнение на Объекте строительно-монтажных работ «Внутреннее силовое электрооборудование. Электрооборудование технологического оборудования АБК», локальный сметный расчет № 4 перепиской сторон или иным способом.

23.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым после подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 г. ООО «А-МЕГА СТРОЙ» в июне 2022 г. произвело работы по монтажу оборудования и кабельных линий в осях Б-Е/1-32. Данные работы были приняты ООО «ПСФ «ЭДС», 30.06.2022 г. переданы ООО «Визир Электросервис», который уже от своего имени передал их ООО «Мост» 30.07.2022 г (Акт освидетельствования скрытых работ от 30.07.2022 г. на стр. 3 папка 19.13 Исполнительно- технической документации ООО «Мост»). , ООО «А-МЕГА СТРОЙ» в июле 2022 г. приступили к выполнению работ на «Внутреннее силовое электрооборудование. Электрооборудование технологического оборудования АБК» Проект 177/ПИР-2020-ЭМ-1 по монтажу оборудования и кабельных линий ЭМ-1 в осях А-Б/1-32. С учетом того, что как следует из материалов дела, все работы сдавались ООО «ПСФ «ЭДС» и ООО «Визир Электросервис» в ООО «Мост» от своего имени, в том числе выполненные субсубподрядчиками, то представленные ответчиком документы о выполнении работ своими силами могут подтверждать лишь передачу объемов выполненных работ от Ответчика к ООО «Визир Электросервис», но не выполнение данных работ Ответчиком.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2022 между ООО «ПСФ «ЭДС» (Подрядчик) и ООО «А-МЕГА СТРОЙ» (Субподрядчик) заключен Договор № 1403-ЭМРД подряда на выполнение электромонтажных работ (далее - договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Подрядчика электромонтажные работы на объекте Подрядчика - монтаж внутреннего освещения производственного корпуса по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>, сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Перечень и объем выполняемых Субподрядчиком работ указывается в Локальных сметных расчетах (Приложение № 1, № 2 к Договору подряда), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2 Договора определено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Субподрядчик по завершении выполнения работ, уведомляет Подрядчика о завершении работ, представляет подписанный со своей Стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также иную необходимую документацию.

Подрядчик приступает к приемке выполненных работ в срок 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить Субподрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Подрядчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок определяется Подрядчиком (пункты 4.2 -4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Цена работ Субподрядчика по Договору подряда определена в локальных сметных расчетах и составляет 9 691 628 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 Договора Стороны определили, что оплата результата выполненных работ осуществляется после предоставления Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счетов-фактур. Принятые результаты выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или другим согласованным Сторонами способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение тридцати дней с момента принятия результата работ.

01.06.2022 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ на объекте - производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>, наименование работ: «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования производственной части» на сумму 6 313 678 руб. 80 коп., с утверждением локального сметного расчета № 3. Срок начала работ: 01.06.2022, срок окончания работ: 30.09.2022.

Как указывает истец, на основании указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, было выполнено работ на сумму 17 694 556 руб. 80 коп.

При этом, работы на сумму 13 347 336 руб. приняты ответчиком, оплачены, акты по форме КС-2 на указанную сумму со стороны ответчика подписаны.

Работы на сумму 4 347 220 руб. 80 коп. ответчиком не приняты.

Как указывает истец, по результатам произведенных работ Субподрядчик представил Подрядчику следующие акты и справки по форме КС-2, КС-3:

- Акт о приемке выполненных работ за июль № 2 от 31.07.2022 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2022 г. на сумму 2 167 929 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ за август № 1 от 31.08.2022 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2022 г. на сумму 1 484 038 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 80 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ за август № 3 от 31.08.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2022 г. на сумму 456 243 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести сорок три) рубля 60 копеек;

- Акт о приемке выполненных работ за сентябрь № 2 от 30.09.2022 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2022 г. на сумму 239 008 (двести тридцать девять тысяч восемь) рублей 80 копеек.

Ответчик от подписания указанных документов уклонялся, при этом мотивированный отказ от приемки работ Истцу предоставлен не был.

Оплата спорных работ произведена на сумму 370 000 руб.

В связи с длительным уклонением Ответчика от подписания актов приемки произведенных работ и отсутствия их оплаты, Истец 08.06.2023 направил в адрес Ответчика вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры с предложением подписать указанные документы и возвратить подписанный экземпляр Истца по адресу отправителя.

В связи с неисполнением своих обязательств по приемке работ и их оплате, Истец 11.07.2023 г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы на сумму 3 977 220 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты указанных работ в сумме 370 000 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 06.09.2023 в размере 254 542 руб. 08 коп.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего субподрядчиком по договору, направлено на взыскание с подрядчика стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 в размере 2 624 173 руб. 20 коп., а также стоимости дополнительных работ, не учтенных договором и дополнительным соглашением, в размере 1 723 047 руб. 60 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком произведена оплата данных работ на сумму 370 000 руб., вместе с тем акты выполненных работ по форме КС-2 со стороны ответчика не подписаны.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, что подтверждается заключением Дополнительного соглашения № 1 к Договору, в соответствии с которым определен дополнительный объем работ на объекте - производственный корпус по изготовлению комплексов с беспилотными летательными аппаратами по адресу: 

<

...>, наименование работ: «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования производственной части», с утверждением локального сметного расчета № 3.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования производственной части» согласовано сторонами путем заключение дополнительного соглашения, в связи с чем указанные работы подлежат оплате со стороны ответчика.

Как указывает истец, работы приняты и оплачены ответчиком частично, при этом работы, указанные в актах по форме КС-2 от 31.07.2022 № 2, от 31.08.2022 № 3, на объекте «Силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования производственной части» на сумму 2 624 173 руб. 20 коп., со стороны ответчика не приняты.

Оплата спорных работ произведена на сумму 370 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений ответчиком указано на выполнение спорных работ своими силами, отсутствие доказательств выполнения данных работ истцом.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено относимых к спорному виду работ и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорном объеме силами ООО «Производственно-строительная фирма «ЭДС».

При этом, представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ не отражают разграничение объемов работ, выполненных истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено нахождение работников истца на спорном объекте и выполнение работ, составляющих предмет дополнительного соглашения, в июле - августе 2022 года.

Также суд принимает во внимание, что отсутствуют разумные объяснения тому, что ответчик, поручив дополнительный объем работ, оплатив 370 000 руб., не направил субподрядчику каких-либо требований в связи с невыполнением работ по дополнительному соглашению, не расторг договор.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

При этом, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора), в том числе и возможности использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено, доказательств отсутствия потребительской ценности результатов работ, согласованных сторонами, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных договором результатов, а также факта их выполнения подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате на сумму 2 254 173 руб. 20 коп. с учетом частичной оплаты в размере 370 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости работ, не учтенных договором, а также дополнительным соглашением № 1, на объекте «Внутреннее силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования АБК» в размере 1 723 047 руб. 60 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы, указанные истцом в актах по форме КС-2 от 30.09.2022 № 2, от 31.08.2022 № 1, ответчиком не согласовывались, дополнительное соглашение о выполнении данных работ не заключалось, данные дополнительные работы истцом не выполнялись.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ («Внутреннее силовое электрооборудование. Электроснабжение технологического оборудования АБК») сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Истец не представил доказательств необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

При этом, доказательств согласования заказчиком стоимости понесенных затрат, в том числе путем согласования локального сметного расчета, в материалы дела также не представлено.

Пунктом 3.2 Договора определено, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Таким образом, условиями договора предусмотрено обязательное подписание дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ.

Между тем, дополнительное соглашение о выполнении истцом спорных работ, увеличении цены договора в данной части сторонами не подписано, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом указанная обязанность не исполнена, документы, подтверждающие согласование с ответчиком работ на сумму 1 723 047 руб. 60 коп., в материалы дела не представлены, учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты по форме КС-2 и КС-3, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания 1 723 047 руб. 60 коп.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 06.09.2023 в размере 254 542 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 2 254 173 руб. 20 коп., по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 06.09.2023 составляет 144 267 руб. 08 коп., в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЭДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Мега Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 398 440 руб. 28 коп., в том числе: 2 254 173 руб. 20 коп. задолженности по договору от 14.03.2022 № 1403-ЭМРД, 144 267 руб. 08 коп. пени за период с 05.07.2023 по 06.09.2023; а также 25 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда