ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12615/2022

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-12615/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – АО «Архангельскгражданреконструкция») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>; далее – ООО «Красноборские теплосети») о взыскании 2 458 871 руб. ущерба, причинённого в результате прекращения теплоснабжения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2023 иск удовлетворён частично, с ООО «Красноборские теплосети» в пользу АО «Архангельскгражданреконструкция» взыскано 724 484,90 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Красноборские теплосети» не согласилось с этим решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

АО «Архангельскгражданреконструкция» также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представили ООО «Красноборские теплосети» и АО «Архангельскгражданреконструкция» свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 02.06.2021 № 124200000621002057, заключённого с государственным казённым учреждением Архангельской области (заказчик), АО «Архангельскгражданреконструкция» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «Архангельскгражданреконструкция» и ООО «Красноборские теплосети» заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 06.09.2021 № 7/Т/2021, по которому указанный дом был подключён к тепловым сетям ООО «Красноборские теплосети».

Акт подключения к системе теплоснабжения был подписан сторонами 28.04.2022. Однако фактически поставку теплоэнергии в указанный дом ООО «Красноборские теплосети» начало 15.01.2022, что подтверждается актом запуска тепловой энергии и теплоносителя в отопительном периоде, согласно которому дата запуска теплоэнергии и теплоносителя в дом – 15.01.2022 в 09.00 час. В этом акте также указано на открытие тепловой сети от тепловой камеры МК-2 до границы балансовой принадлежности.

Поставка теплоэнергии в данный дом осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 10.01.2022 № 2-ЮЛ/203, по которому ООО «Красноборские теплосети» (энергоснабжающая организация) обязалось подавать через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление, а АО «Архангельскгражданреконструкция» (абонент) обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены этим договором, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии в рассматриваемый дом (ул. Красная, д. 21) прекращена 04.02.2022. Этот факт был обнаружен работником ООО «Красноборские теплосети» ФИО5 04.02.2022 в 09.00 час. Об отсутствии отопления дома был составлен акт обследования от 04.02.2022 с участием представителей сторон (работника истца ФИО5, директора ответчика ФИО6, руководителя ОМХ ФИО7). В этом акте зафиксировано отсутствие отопления в доме в результате перекрытия запорной арматуры на наружных сетях теплоснабжения. Также в акте указан перечень повреждённого имущества в результате прекращения поставки тепловой энергии в дом.

Данный акт был предоставлен на подпись ФИО4, который в акте совершил запись о том, что он отказывается подписать акт, а также о том, что акт составлен не в присутствии заинтересованных лиц. Остальными лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7) акт подписан без разногласий. 

АО «Архангельскгражданреконструкция» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате прекращения по вине ООО «Красноборские теплосети» поставки теплоэнергии в указанный дом был причинён ущерб в размере стоимости восстановительных работ повреждённого имущества (системы отопления дома, внутренней отделки).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку фактически пуск теплоэнергии в рассматриваемый дом был осуществлён 15.01.2022, о чём сторонами был подписан акт запуска тепловой энергии и теплоносителя, то поэтому ответчик (ООО «Красноборские теплосети») признал как фактическое подключение дома к своим тепловым сетям, так и надлежащее состояние внутридомовых сетей и оборудования дома. Какие-либо замечания к системе теплоснабжения дома в акте запуска теплоэнергии от 15.01.2022 не указаны. В связи с этим заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы отопления судом обоснованно отклонены. Ответчик является профессиональным участником в сфере теплоснабжения, в связи с этим, осуществляя запуск тепловой энергии, должен убедиться в надлежащем состоянии внутренней системы теплоснабжения дома, её готовности к запуску тепловой энергии. Так как каких-либо замечаний в акте от 15.01.2022 не указано, то внутридомовая система теплоснабжения дома была исправна и обеспечивала приём тепловой энергии в дом.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в жилой дом, то при отсутствии доказательств обратного, в спорный период граница эксплуатационной ответственности проходила по внешней границе стены дома согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доведение ресурса надлежащего качества в точки поставки является обязанностью теплоснабжающей организации (ответчика).

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В рассматриваемом случае утром 04.02.2022 работником истца ФИО5 был обнаружен факт прекращения поставки теплоэнергии в дом, в результате чего внутридомовая система отопления дома была разморожена.

Согласно пункту 124(9) постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808) при обнаружении отклонений значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, за пределы их разрешенных отклонений потребитель немедленно сообщает об этом в единую теплоснабжающую организацию.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО5 показал, что об отсутствии теплоснабжения дома он незамедлительно по телефону уведомил ответственного работника ответчика ФИО8, то есть ответчик был своевременно уведомлён о случившемся. 

Допрошенный судом первой инстанции ФИО8 показал, что был уведомлён о произошедшем ФИО5, однако непосредственно после сообщения на осмотр сетей и дома не выехал.

Позднее истец и ответчик составили акт обследования многоквартирного дома от 04.02.2022, в котором указали на прекращение поставки тепловой энергии в результате перекрытия запорной арматуры на наружных сетях, то есть на сетях за пределами стены дома, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины в прекращении поставки тепловой энергии, являются необоснованными.

В акте обследования от 04.02.2022 представители как истца, так и ответчика в отсутствие на тот момент между ними спора зафиксировали прекращение поставки теплоэнергии в дом с наружных сетей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что причины, по которым теплоэнергия перестала поступать по наружным сетям в дом, для рассмотрения настоящего спора значение не имеют, поскольку ответственным перед истцом как потребителем является именно ответчик.

Кроме того, признавая названный выше акт от 04.02.2022 достоверным доказательством, судом первой инстанции также учтено то, что пояснения ФИО8 о неисправности внутридомовой системы теплоснабжения не подтверждаются другими доказательствами (в том числе показаниями ФИО5). При этом ответчик, как профессиональный участник отношений по поставке теплоэнергии, имел возможность произвести осмотр внутридомовой системы отопления, изложить свои замечания в акте, а также указать на видимые (обнаруженные) недостатки, которые, по мнению ответчика, могли стать причиной произошедшего события. Однако о каких-либо недостатках внутридомовой системы теплоснабжения и подключённого оборудования в акте обследования от 04.02.2022 не указано. Иные акты осмотра не составлялись.

Доводы ответчика о том, что подвальное помещение не было утеплено, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязательность утепления подвала ответчик не обосновал. При этом внутридомовые сети были утеплены. Как указано выше, в акте обследования от 04.02.2022 не указаны какие-либо нарушения, допущенные со стороны истца. В соответствии с актом от 15.01.2022 осуществлён запуск тепловой энергии во внутридомовую систему теплоснабжения дома. Таким образом, осуществляя пуск тепловой энергии, ответчик тем самым подтвердил готовность дома к отоплению и исправность его сетей и оборудования к приёму тепловой энергии.

На основании изложенного, является доказанным ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в прекращении поставки тепловой энергии в дом с наружных сетей дома в отсутствии доказательств вины потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

В связи с наличием спора сторон о стоимости причинённого ущерба судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 16.06.2023 № 21/2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет 1 046 364,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данной суммой ущерба являются необоснованными.

Указанное заключение эксперта выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять этому заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена им с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 174 394,10 руб.

Поскольку истец самостоятельно выполнил восстановительные работы, то необходимость оплачивать услуги (работы) с НДС отсутствует.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведённый подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учётные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретённых из-за действий ответчика, подлежат учёту в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

В рассматриваемом случае истец находится на общей системе налогообложения. В связи с этим, возмещение истцу НДС производится в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и дополнительное взыскание суммы НДС приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу № А56-117407/2020, от 05.07.2023 по делу № А66-4606/2022, от 24.02.2022 по делу № А56117407/2020

На основании изложенного, убытки истца подлежат взысканию без учёта НДС. Апелляционная жалоба истца в этой части является необоснованной.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить сметную прибыль в сумме 147 485,62 руб.

Так, сметная прибыль определяется в сметной стоимости строительства по договорам подряда и предназначена для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства, материальное стимулирование работников. Однако, как указывалось выше, восстановительный ремонт был выполнен самим истцом. Сметная прибыль была получена истцом в рамках исполнения государственного контракта на строительство дома и нет оснований повторно предъявлять сумму сметной прибыли в какой-либо сумме ответчику. Ответчик несёт ответственность только в пределах реального ущерба, то есть в пределах тех расходов, которые потерпевшая сторона понесла или должна будет понести. Поскольку истец самостоятельно устранил повреждения, следовательно, в составе его расходов сметная прибыль не подлежит учёту, так как истец не выполнял работы для ответчика. По смыслу статьи 15 ГК РФ восстановление повреждённого имущества не может преследовать цели получения прибыли, поэтому в ситуации, когда потерпевшая сторона своими силами произвела ремонт, в расчёт возмещения реальных убытков не может быть включена сметная прибыль. Апелляционная жалоба истца в этой части является необоснованной.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Красноборские теплосети») ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта подлежит уменьшению на фонд оплаты труда (оплата труда рабочих, далее – ФОТ), расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы.

Данные доводы являются необоснованными.

Все названные затраты неизбежны при выполнении ремонтных работ.

Указанные расходы понесены истцом не в результате его обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу.

ГК РФ в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причинённых лицу, право которого нарушено, в полном объёме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 ГК РФ, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Наличие у истца работников и техники, способных выполнить работы по восстановительному ремонту ущерба, причинённого ответчиком в рассматриваемом случае, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанности истца по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу приведённых выше норм ГК РФ не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине ущерба и чрезвычайной ситуации, а также и убытков у истца как владельца помещения.

В противном случае будет нарушен установленный законом принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причинённые его противоправным и виновным поведением.

При выполнении рассматриваемых работ по ликвидации причинённого ущерба работники истца были бы отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от своих плановых работ.

Использование работников и техники в случаях принятия мер по ликвидации последствий причинения ущерба, имевшего место по вине ответчика, в обычной хозяйственной деятельности истца может лишать его положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности истца, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению истцом обязательств перед его контрагентами.

Различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил (своих работников и техники), не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления повреждённого имущества.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 по делу № А40159859/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу № А42-6180/2022.

На основании изожженного расходы истца по ФОТ, расходы на эксплуатацию машин, накладные расходы правомерно включены судом первой инстанции в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2023 года по делу № А05-12615/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» и общества с ограниченной ответственностью «Красноборские тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова