ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37309/2024 

Москва Дело № А40-146776/22  31 июля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу   № А40-146776/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Комплект-Ресурс»,  

о признании требований ИП ФИО2 обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Товары для детей -21»: ФИО3 на основании приказа от 10.08.2022  от к/у ООО «Комплект-Ресурс»: ФИО4 по дов. от 05.06.2024  

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 16.12.2022 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022  ООО «КомплектРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (член Союза «СРО АУ Север-Запада»). Сообщение об указанном  факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 (7436) от 17.12.2022, стр. 246.  

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 (в электронном виде) поступило  требование кредитора ИП ФИО2 о включении в Реестр требований  кредиторов задолженности в размере 3 262 000 рублей. – основного долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 привлечены к  участию в обособленном споре третьи лица, не заявляющие самостоятельные  

требования относительно предмета спора: 1) ФИО1;  2) ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 требование  кредитора ИП ФИО2 в размере 3 262 000 рублей–  основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ – в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства  третьего лица ФИО1 об отложении судебного заседания.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением  норм материального права.  

В судебном заседании представитель ООО «Товары для детей-21»  апелляционную жалобу поддержал.  

Представители конкурсного управляющего, ФИО2 против  удовлетворения жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между ИП ФИО2  (Исполнитель) и ООО «КомплектРесурс» (Заказчик) заключен договор возмездного  оказания услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность по  оказанию на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> следующих услуг: дежурство на постах Объекта  контроль входа/выхода работников, посетителей и контрагентов Заказчика; контроль  въезда/выезда автотранспорта с/на территорию Объекта; ведение журнала учета  въезда/выезда автотранспорта: осмотр грузового автотранспорта при въезде/выезде с/на  территорию Объекта; контроль ввоза/вывоза ТМЦ с проверкой сопроводительных  документов; обход и осмотр территории.  

Стоимость услуг Исполнителя определена в Приложении № 1 к Договору и  составила 498 000,00 ежемесячно. Оплата услуг осуществляется ежемесячно не позднее  10 числа месяца, следующего за оплаченным.  

Договор расторгнут сторонами 01.11.2021 путем заключения Соглашения. При  этом со стороны заказчика оплата услуг производилась по март 2021. Сумма  задолженности за период с апрель – ноябрь 2021г. составила 3 262 000,00 руб.  

Признавая требования ИП ФИО2 в заявленном размере  обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции  исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного  требования.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В подтверждение реальности оказания услуг ИП ФИО2 в материалы  дела представлены: договор оказания услуг от 03.08.2018, штатный список сотрудников  заявителя, осуществляющих контроль над территорией с 2018 по 2021 г.г.,  распоряжения о ведении контроля объекта, журналы учета посетителей.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором,  предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 15.11.2017).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие  обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется  исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. В  частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму  инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал  подконтрольной организации или выдачи ей займов. Однако, внутреннее  финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и  законные интересы иных лиц.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования,  предоставленного с отклонением от обычных норм поведения при осуществлении  хозяйственной деятельности, не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  

соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

Понятие и перечень аффилированных лиц раскрыты в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках».  

Так, согласно названной норме аффилированными лицами признаются  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность. В частности аффилированными лицами юридического лица являются  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое  лицо, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами  общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие  уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» определены понятие группы лиц и признаки, позволяющие отнести  физических и (или) юридических лиц к группе лиц.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении должника ООО «КомплектРесурс» ФИО2 в период с 06.04.2018  по 02.11.2020 владела долей в 51%, а с 03.11.2020 по настоящее время – 100%.  

Таким образом на момент оказания услуг и до настоящего времени  ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу статуса  мажоритарного участника.  

Таким образом, суд признал установленным факт заинтересованности  (аффилированности) кредитора и должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис  посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного  финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск  непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов,  что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При  этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер  к истребованию задолженности, отказ от реализации права на досрочное истребование  займа, предусмотренного договором или законом (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 указано, что если  степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником  является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы  заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению,  

в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований  осуществляется судом более тщательно.  

В пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с  использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление  контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки,  рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда,  аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара  непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным  вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи  контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт  выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора).  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым  кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника,  структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и  т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения  относительно компенсационной природы финансирования.  

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений,  изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления  негативных последствий несовершения им процессуальных действий по  представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения  очередности удовлетворения его требования.  

Из представленных в материалы дела данных бухгалтерских балансов должника  ООО «КомплектРесурс» следует, что по итогам 2018 г. обществом получен убыток в  размере 1 143 тыс. руб., на 31.12.2019 – 4 203 тыс. руб., на 31.12.2020 – 19 129 тыс. руб.,  на 31.12.2021 – 53 793 тыс. руб.  

Анализ активов за период с 2017 по 2021 года показывает, что у Общества  отсутствуют свои активы для расчетов с кредиторами и развитие производственной  

деятельности строилось на заемных средствах, которые в последующем не  возвращались.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент  возникновения задолженности (начиная с апреля 2021 года) должник находился в  состоянии имущественного кризиса.  

Условиями договора от 03.08.2018 установлено, что заказчик обязуется  оплачивать услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за  оплаченным.  

Кредитор (исполнитель) не прекратил оказание услуг в соответствии с  условиями договора по причине неоплаты выполненных работ, длительное время не  принимал надлежащих мер по взысканию образовавшейся задолженности, начислению  договорных санкций (в данном случае значительных).  

Продолжая оказание услуг при вышеуказанных обстоятельствах, кредитор тем  самым предоставлял должнику, находящемуся в условиях имущественного кризиса,  компенсационное финансирование  

При этом кредитор не раскрыл наличия реального разумного экономического  интереса и смысла в подобном поведении.  

Суд пришел к правомерному выводу, что возникновение и существование  спорных обязательств было бы невозможно, если бы заказчик (должник) и исполнитель  (кредитор) не были аффилированными лицами.  

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные услуги были  предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.  

Невостребование аффилированным лицом долга по оплате услуг в разумный  срок в условиях имущественного кризиса по существу является формой  финансирования должника и является основанием для понижения очередности  удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п. 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)  

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу, что требования  кредитора ИП ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых  кредиторов, не могут быть противопоставлены их требованиям, в связи с чем  задолженность перед ИП ФИО2 подлежит погашению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора).  

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора услуг, на котором  основано требование кредитора, опровергаются представленными в материалы дела  первичными документами, а именно: договор оказания услуг от 03.08.2018, штатный  список сотрудников заявителя, осуществляющих контроль над территорией с 2018 по  2021 г.г., распоряжения о ведении контроля объекта, журналы учета посетителей,  трудовые договоры, заключенные с сотрудниками, приказы о приеме на работу,  приказы об увольнении/переводе на другую должность, приказы/распоряжения об  организации контроля на подведомственной территории за подписью начальника  пунктов контроля, акты об оказании услуг по договору, налоговая декларация ИП  ФИО2, табели учета времени контролеров.  

Доказательств того, что у сторон отсутствовало волеизъявления на создание  правовых последствий, соответствующих содержанию договора услуг, заявителем  жалобы не представлено.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу   № А40-146776/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова