ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12280/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14001/2022) общества с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-12280/2022 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (УНП 192298102) к обществу с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 302 467 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» – ФИО2 (по доверенности от 12.07.2022 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» – ФИО3 (по доверенности от 09.12.2021 № б/н сроком действия по 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (далее – ООО «СК Стальэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (далее – ООО «АФЗ-ПК», ответчик) о взыскании 1 302 467 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2019 № ПК/01/19, а также 26 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-12280/2022 исковые требования ООО «СК Стальэнерго» удовлетворены частично. С ООО «АФЗ-ПК» в пользу ООО «СК Стальэнерго» взыскано 934 679 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также 18 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АФЗ-ПК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-12280/2022 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 04.02.2019 № ПК-01/19 ООО «СК Стальэнерго» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее: взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара является необоснованным при несогласовании сторонами срока поставки с учетом избранного сторонами способа доставки (самовывоза) и того обстоятельства, что договор не предусматривает пени, неустойки, штрафы за нарушение срока изготовления продукции и готовности к отгрузке. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, в том числе в части периодов просрочки. Также настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и уменьшении неустойки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «СК Стальэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК Стальэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО «СК «Стальэнерго» (покупатель) и ООО «АФЗ-ПК» (поставщик) поставки от 04.02.2019 № ПК/01/19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить поставщику его стоить в соответствии с условиями договора. 

Наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации. При этом поставщик за свой счет и своими силами обеспечивает погрузку (отгрузку) товара на транспорт покупателя и несет ответственность за нарушения погрузки товара. Если иного не предусмотрено спецификацией, поставщик поставляет товар покупателю на условиях поставки EXW – г. Омск. Условия поставки товара по договору понимаются согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товаротранспортной накладной (товарной накладной), если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях (пункт 3.4 договора). 

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не произведет поставку товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки. 

К договору сторонами подписаны спецификации от 04.02.2019 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, от 07.09.2020 № 5, устанавливающие номенклатуру продукции, а также условия оплаты и поставки товара.

По утверждению истца, сроки поставки товара, согласованные в перечисленных спецификациях, нарушены ответчиком, в связи с чем претензией от 16.03.2020 № 160322-221-2 ООО «СК «Стальэнерго» обратилось к ООО «АФЗ-ПК» с требованием об уплате договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора. 

Претензионные требования ООО «АФЗ-ПК» в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 10, 191, 195, 196, 199, 200, 307, 319.1, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 469, 475, 506 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 60, 63, 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114, от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 13.01.2011 № 11680/10, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, установив, что стороны имели своей целью установление в договоре ответственности за нарушение сроков готовности товара к отгрузке, поскольку подлежащая применению формула расчета неустойки имеет своей базой (основанием) - стоимость недопоставленной (то есть не до отгруженной) части товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, однако при этом осуществил свой расчет, в связи чем требование о взыскании неустойки признал обоснованным частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к настоящему случаю, ООО «СК Стальэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (штрафе).

В данном случае, ответственность поставщика согласована сторонами в пункте 6.2 договора, который по-разному толкуется истцом и ответчиком.

Так истец полагает, что данным пунктом договора установлена ответственность за нарушение срока поставки, а таковой можно определить исходя из условий каждой из спецификации. В частности, из спецификации от 04.02.2019 № 1 следует, что  поставщик обязался поставить товар на сумму 1 500 000 руб. в течение 100-120 дней с момента 70% предоплаты. Поскольку покупатель внес предоплату в размере 1 050 000 руб. 20.02.2019 (платежное поручение от 20.02.2019 № 32), то поставка должна быть произведена не позже 21.06.2019. Соответственно, со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства поставщика по передаче товара, влекущая возможность покупателя применить ответственность в виде неустойки (пени).

Возражая против предъявленного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, ООО «АФЗ-ПК» приводит доводы о том, что условиями договора не предусмотрен срок поставки товара, сторонами согласованы только сроки изготовления продукции и готовности к отгрузке. При этом меры ответственности за нарушение срока изготовления или срока подготовки к отгрузке сторонами не согласовывались.

Другими словами, поставщик полагает, что соглашение о неустойки не достигнуто сторонами.

Разрешая спор сторон в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений постановлений № 16 и № 49 и установления действительной воли сторон при согласовании как соглашения о неустойки, так и иных условий поставки. 

Так, статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Более подробно правила толкования условий договора приведены, в частности, в пункте 43 постановления № 49, согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Буквальное толкование определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая цели договора поставки, таковой является синаллагматическим обязательством, предполагающим, что каждая из сторон является обязанной перед другой. 

При этом основной обязательства покупателя заключается в оплате товара, а обязанностью поставщика поставить товар.

Следовательно, правоотношения сторон по поставке товара предполагают наличие предусмотренной договором ответственности стороны покупателя за нарушение срока оплаты товара, а ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара.

Такие условия договора сторонами согласованы и изложены в пунктах 6.2 и 6.3 договора.

Так, в силу пункта 6.3. договора в случае, если покупатель нарушает обязательства по оплате (в том числе нарушает срок внесения суммы предоплаты), предусмотренные настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости - неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа

Согласно условиям пункта 6.2. пункта в случае, если поставщик не произведет поставку товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Таким образом, стороны договора установили зеркальную ответственность друг друга за нарушение основного обязательства каждой из сторон.

При этом отсутствие в договоре и спецификациях согласования именно срока поставки не свидетельствует о том, что ответственность для поставщика не согласована (не конкретизирована), поскольку под поставкой товара понимается его передача от поставщика покупателю (статья 506 ГК РФ)

Поэтому основанием для применения пункта 6.2 договора будет являться нарушение поставщиком срока передачи товара, иными словами срока совершения тех действий, по завершению исполнения которых обязательство поставщика будет считаться исполненным.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара покупателю осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации. При этом поставщик за свой счет и своими силами обеспечивает погрузку (отгрузку) товара на транспорт покупателя и несет ответственность за нарушения погрузки товара. Если иного не предусмотрено спецификацией, поставщик поставляет товар покупателю/на условиях поставки EXW - г. Омск. Условия поставки товара по данному договору понимаются согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Иикотермс 2000).

Согласно пунктам 4 спецификаций поставщик поставляет товар покупателю/на условиях поставки EXW - г. Омск – на условиях самовывоза.

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Такое условие договора соответствует и изложенному в пункте 2 статьи 510 ГК РФ условию о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) 

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом способа доставки товара обязательства по поставке товара считается исполненным в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, то есть с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

При таком построении правоотношений сторон по поставке товара на условиях самовывоза следует исходить из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора, установлена за нарушение срока извещения ответчиком истца об изготовлении и готовности товара к отгрузке.

Поскольку спецификации №№ 1, 2, 3, 5 содержат условие о сроке изготовления и готовности к отгрузке, следовательно, и соглашение о неустойке следует считать согласованным и конкретизированным.

При этом апелляционный суд считает, что хоть стороны и включили в договор пункт 3.4, согласно которому датой поставки считается дата подписания сторонами товаротранспортной накладной, это не меняет трактовку спорного пункта, поскольку момент фактической отгрузки товара, соответственно, подписания передаточных документов, после извещения поставщиком о готовности товара зависит исключительно от действий покупателя по внесения остатка предварительной оплаты, подачи транспортного средства для погрузки товара.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленной первичной документации, коллегия судей заключает о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений содержащихся пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно установил о том, что требования истца не являются заявленными с пропуском срока исковой давности после 25.06.2019. В остальной части признал пропущенным срок исковой давности, поскольку сторонами согласован отличный от положений статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2019.

Также правильно оценены доводы поставщика о наличии оснований для освобождения от меры ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, в связи с отсутствием связи между ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательства (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1).

Вместе тем суд апелляционной инстанции не может согласиться в полном объеме с приведённым истцом расчетом суммы неустойки и с перерасчетом суда первой инстанции. 

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно расчету истца:

- по спецификации № 1 поставка должна быть осуществлена не позже 21.06.2019, товар поставлен 16.08.2019 (товарная накладная № 194), просрочка составила 57 дней;

- по спецификации № 2 поставка должна быть произведена не позже 06.06.2020, товар поставлен 02.09.2020 (товарная накладная № 223), просрочка составила 89 дней, товар поставлен 08.09.2020 (товарная накладная № 231), просрочка составила 95 дней;

- по спецификации № 3 поставка должна быть произведена не позже 24.05.2020, товар поставлен 26.03.2021 (товарная накладная № 53/1), просрочка составила 307 дней;

- по спецификации № 5 по позициям 1,2 поставка должна быть произведена не позже 09.10.2020, товар поставлен 27.10.2020 (товарная накладная № 287), просрочка составила 19 дней, по позициям 3,4 поставка должна произведена не позже 08.12.2020, товар поставлен 27.10.2020, просрочка составила 19 дней.

По спецификации № 1 за период с 21.06.2019 по 16.08.2019 неустойка определена в размере 85 500 руб.

По спецификации № 2 начислено:

- за период с 06.06.2020 по 02.09.2020 - 37 700 руб. 40 коп. (на сумму 123 600 руб.),

- за период с 06.06.2020 по 08.09.2020 - 26 315 руб. (на сумму 277 000 руб.);

По спецификации № 3 за период с 24.05.2020 по 26.03.2021 размер неустойки составил 243 573 руб. 80 коп.

По спецификации № 5 начислено:

- за период с 09.10. по 27.10.2020 - 41 948 руб. 96 коп. (на сумму 2 207 840 руб.),

- за период с 08.12.2020 по 12.02.2021 - 370 716 руб. 36 коп. (на сумму 5 533 080 руб.),

- за период с 08.12.2020 по 26.03.2021 - 496 713 руб. (на сумму 1 557 000 руб.).

При этом суд первой инстанции, констатировав, что уведомление о готовности к отгрузке товара являлось отправной точкой исчисления неустойки (так как обязательства поставщика считались исполненными с момента такого уведомления при самовывозе товара), пришёл к выводу о том, что общая сумма пени по расчету суда составит 934 679 руб. 76 коп. (53 946 руб. 20 коп.+ 26 975 руб. 60 коп.+ 370 716 руб. 36 коп. + 483 042 руб.).

Из представленных в материалы дела коллегией судей установлено следующее.

Спецификацией от 04.02.2019 № 1 между сторонами согласован срок изготовления и готовности товара к отгрузке: 100-120 дней с момента 70% предоплаты (от 1 500 000 руб.). Условие отгрузки: после внесения 100% оплаты. 

В соответствии с платежным поручением от 20.02.2019 № 32 истцом в пользу ответчика перечислена предоплата товара в размере 70% (1 050 000 руб.).

Следовательно, поставка должна быть произведена не позже 21.06.2019.

Из письма ООО «АФЗ-ПК» от 10.06.2019 № 10/06-071АА следует, что по состоянию на начало июня изделия, предусмотренные спецификацией № 1, не были готовы к отгрузке – шел процесс наплавки уплотнительных поверхностей запорных элементов, срок готовности увеличен в связи со сложностью производственных процессов и требованием дополнительных испытаний согласно технического задания. 

Письмом от 22.07.2019 № 22/07-11ам ООО «АФЗ-ПК» сообщило истцу в ответ на поступивший запрос, что отгрузка поставки товара по спецификации № 1 будет осуществлена в срок не позднее 05.08.2019.

Таким образом, по спецификации № 1 начало просрочки начинает течь с 25.06.2019 (с учетом истечения срока исковой давности за период до этой даты) по 05.08.2019, с учетом содержания письма от 22.07.2019 № 22/07-11ам.

Размер неустойки за обозначенный период составит 63 000 руб.

Спецификацией от 12.03.2020 № 2 стороны установили срок изготовления и готовности товара к отгрузке в течение 80 дней с момента полной оплаты товара (700 600 руб.). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 17.03.2020 № 44.

Следовательно, срок отгрузки товара не позднее 05.06.2020. 

Согласно письму ООО «АФЗ-ПК» от 21.08.2020 № 21/08-АА, ООО «СК «Стальэнерго» уведомлено о готовности товара к отгрузке 21.08.2020 посредством электронной почты. 

Товар принят истцом 14.09.2020 согласно товарной накладной от 02.09.2020 № 223, отгружен ответчиком 02.09.2020 и 08.09.2020 по накладным CMR.

С учетом данных обстоятельств по спецификации № 2 период просрочки составит с 06.06.2020 по 21.08.2020, размер неустойки – 53 946 руб. 20 коп.

Спецификацией от 20.03.2020 № 3 между сторонами согласована поставка товара на сумму 793 400 руб. Срок изготовления и готовности к отгрузке: 30-45 дней с момента полной предоплаты. Отгрузка продукции производится после полной оплаты. 

Платежным поручением от 08.04.2020 № 54 истец перечислил в пользу истца 793 400 руб. 

Срок отгрузки товара в таком случае составит не позднее 25.05.2020 (45 дней истекает 23.05.2020, выпадающий на выходной день, в связи с чем применению подлежит статья 193 ГК РФ). 

Письмом от 25.06.2020 № 25/06-044АА ООО «АФЗ-ПК» уведомило истца о готовности к отгрузке продукции по спецификации от 20.03.2020 № 3.

Однако при этом в этом же письме ООО «АФЗ-ПК» просило не позднее 29.06.2020 подать машину под погрузку в связи с сезонной загруженностью складских помещений. 

Фактически продукция по факту отгружена 26.03.2021 согласно товарной накладной от указанной даты № 53/1 и соответствующей CMR. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, товар передан ООО «СК «Стальэнерго» по товарной накладной от 03.07.2020 № 158, принят покупателем, однако впоследствии возвращен 20.01.2021. 

Данное обстоятельство подтверждено товарной накладной, имеющей оттиск печати и подпись уполномоченного лица ООО «СК «Стальэнерго» от 13.07.2020, а также письмом ООО «АФЗ-ПК» от 09.02.2021 № 09/02-09ир, представленного истцом. 

Из данных обстоятельств и письма конечного получателя (письмо ААТ «Нафтан» от 24.12.2020 № 051/10225-2) следует, что первоначально поставленный товар оказался ненадлежащего качества, а ООО «АФЗ-ПК» в отсутствие несогласия с данным обстоятельством произведена его замена (письмо ООО «АФЗ-ПК» от 02.12.2020).

С учетом данный обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, указал на то, что ответственность поставщика за просрочку замены товара в пункте 6 договора сторонами не установлена, а пункт 6.2 не предполагает ответственность в виде пени при исполнении обязательства ООО «АФЗ-ПК» по замене товара. 

Таким образом, ООО «СК «Стальэнерго» имеет право для начисления неустойки за период с 26.05.2020 по 29.06.2020, размер таковой составит 28 701 руб. 14 коп.

Спецификацией от 07.09.2020 № 5 между сторонами согласована поставка товара на общую сумму 12 297 920 руб. по позициям: 

1) Задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду500, 2 шт., 569 280 руб.; 

2) Задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду600, 4 шт., 1638 560 руб.; 

3) Задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду800, 6 шт., 4 557 000 руб., 

4) Задвижка клиновая фланцевая 30с941нж Ду800, 6 шт., 5 533 080 руб. 

Срок изготовления и готовности к отгрузке: позиции 1, 2: 30 дней с момент а70% предоплаты, позиции 3, 4: 80-90 дней с момента 70% предоплаты. 

Условия оплаты: 70% предоплата, оставшиеся 30% после уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Отгрузка продукции производится после внесения 100% оплаты. 

ООО «СК «Стальэнерго» в материалы дела представлены платежные поручения:

 - от 22.04.2020 № 59 на сумму 646 000 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, без НДС, код поступления товара – 2; 

- от 08.09.2020 № 103 на сумму 7 962 544 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2; 

- от 22.10.2020 № 119 на сумму 662 352 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2; 

- от 11.02.2021 № 20 на сумму 1 659 924 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2;

 - от 25.03.2021 № 55 на сумму 1 367 100 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2. 

При установлении причин внесения платежей в подобном порядке, установлено, между сторонами велись переговоры по заключению спецификации № 4 к договору, в которых стороны не пришли к единому мнению (спецификация № 4 не подписана и не исполнялась в части поставки). 

Во исполнение спецификации № 4 истцом совершен платеж по платежному поручению от 22.04.2020 № 59 на сумму 646 000 руб. 

Данное обстоятельство следует из письма ООО «СК «Стальэнерго» от 09.09.2020 № 090920-201-1 «О назначении платежа», согласно которому истец просил считать оплату в размере 646 000 руб., произведенную по платежному поручению от 22.04.2020 № 59  по спецификации от 17.04.2020 № 4, как исполнение обязательств по перечислению (предоплаты) согласно спецификации от 07.09.2020 № 5. 

Принимая во внимание, что денежные средства по платежному поручению от 22.04.2020 № 59 поступили в любом случае в рамках исполнения обязательства ответчиком по рассматриваемому договору, а также положения статей 319.1, 522 ГК РФ, с учетом отсутствия заключения сторонами спецификации № 4 и наличие информации об этом у истца, фактически обязательство по перечислению 70% от суммы по спецификации от 07.09.2020 № 5 (8 608 544 руб.) осуществлено истцом 08.09.2020. 

Таким образом, продукция должна быть готова к отгрузке: 

- поз. 1, 2 – не позднее 08.10.2020 (30 дней); 

- поз. 3, 4 – не позднее 07.12.2020 (90 дней). 

ООО «АФЗ-ПК» письмом от 21.10.2020 № 21/10-069АА сообщило истцу о готовности к отгрузке продукции по спецификации от 07.09.2020 по позициям № 1 и № 2. Просило внести оставшуюся часть оплаты в размере 662 352 руб. 

Таким образом, по спецификации № 5 по позициям 1, 2 срок просрочки товара - с 09.10.2020 по 21.10.2020 от суммы товара (2 207 840 руб.). 

Письмом от 09.02.2021 № 09/02-01СН ООО «АФЗ-ПК» (направлено 11.02.2021 по электронной почте) уведомило истца о готовности к отгрузке задвижек 30с941нж Ду800, 6 шт., (стоимостью 5 533 080 руб.) 12.02.2021, просило произвести доплату на сумму 1 659 924 руб. 

Следовательно, ООО «СК «Стальэнерго» имеет право на взыскание неустойки за период с 08.12.2020 по 11.02.2021 (дата направления уведомления) в отношении позиции 4, и в отношении позиции 3 за период с 08.12.2020 по 23.03.2021.

Всего по спецификации № 5 за обозначенные периоды просрочки неустойка составила 28 701 руб. 14 коп., 365 183 руб. 28 коп., 483 042 руб. соответственно.

С учетом изложенного, коллегия судей установила, что общий размер неустойки по договору составит 1 021 641 руб. 62 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен размер неустойки в большем размере, чем по факту взыскано судом первой инстанции (934 679 руб. 76 коп.).

Вместе с тем изменение суммы неустойки с учетом установленных обстоятельств ухудшит положение ответчика по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, в отсутствие возражений по расчету суда первой инстанции у самого истца, который к тому же просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем,  чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право  на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, определенный судом первой инстанции не подлежит изменению. 

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В то время как судом первой инстанции принято во внимание, что просрочка исполнения обязательства по каждой спецификации составляла более месяца, просрочка имелась по всем спецификациям и носила систематический характер; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

В тоже время истец со своей стороны, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, ООО «СК Стальэнерго» не имея обязанности доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора в порядке пункта 74 постановления № 7 привел минимально достаточный круг доказательств, свидетельствующих о предъявлении контрагентом открытым акционерным обществом «Нафтан» требований о взыскании неустойки за поставку товара с нарушением срока.

Ссылки ответчика на то, что ООО «СК Стальэнерго», могло заключить договор иным производителем во избежание нарушение срока поставки товара ее контрагенту открытому акционерному обществу «Нафтан», не имеют правового значении и не влияют на право покупателя обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки с поставщика, который свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. 

К тому же следует принять во внимание, что неустойка носит не только компенсационный характер (устраняя негативные последствия не исполнения обязательства по поставке товара), а также имеет своей целью стимулировать недобросовестного поставщика исполнить свои обязательства.

И поскольку ООО «АФЗ-ПК» исполнило свои обязательства по поставки с нарушением срока, ООО «СК Стальэнерго» законно и обоснованно предъявило требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по делу № А46-12280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов