ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13522/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-13522/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства содействия молодежному туризму «Пионер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общественной организации «Ярославский областной клуб спортивно-прикладного собаководства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, КУМИ мэрии г. Ярославля, Комитет) о взыскании задолженности в размере 115 894 рублей, пени в размере 41 608 рублей 94 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство содействия молодежному туризму «Пионер» (далее - НП СМТ «Пионер»), общественная организации «Ярославский областной клуб спортивно-прикладного собаководства» (далее – ОО ЯОК СПС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды НП СМТ «Пионер» и ОО ЯОК СПС. Названными договорами установлена обязанность арендаторов по содержанию нежилых помещений, в том числе и по оплате коммунальных услуг, а также обязанность заключить соответствующие соглашения с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за спорные помещения должны нести НП СМТ «Пионер» и ОО ЯОК СПС соответственно. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что по общему правилу обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является собственник помещения.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5).

В том случае, если между управляющей организацией и арендатором помещения в МКД заключен самостоятельный договор на оказание коммунальных услуг, то надлежащим должником по обязательству является арендатор в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.05.2015 № 8а/01/15 ООО «Эксперт» является управляющей организацией в отношении дома № 8а по ул. Максимова г. Ярославль (т. 1 л.д. 20-24).

В указанном многоквартирном доме расположены находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения площадью 79,7 кв.м, 237,6 кв.м (т.1 л.д. 33), что сторонами не оспаривается.

Нежилое помещение площадью 237,6 кв.м передано НП СМТ «Пионер» в аренду на основании дополнительного соглашения от 18.03.2010 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2010 (т.1 л.д. 100-107).

Нежилое помещение площадью 79,7 кв.м передано в аренду ОО ЯОК СПС  на основании дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 7 к договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2004 (т.1 л.д 118-122, 141-142).

Пунктами 2.2.14 договоров от 12.01.2004, 05.02.2010 установлена обязанность арендатора одновременно с заключением названных договоров заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание  принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения арендаторами договоров с ООО «Эксперт», обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании статьи 210 ГК РФ по общему правилу лежит на собственнике нежилых помещений.

С учетом изложенного доводы Комитета о том, что он не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общего имущества спорного МКД, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела в исковый период (с июня 2015 года по июнь 2017 года) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 8а.

Направленная в адрес Комитета претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена без ответа, задолженность не погашена (т. 1 л.д. 20).

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Эксперт» спорных услуг и возникновении обязанности Комитета по их оплате в размере 115 894 рублей. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет возражений по поводу расчета задолженности, произведенного истцом, контррасчет не представлен. Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком спорную задолженность в упомянутой выше сумме. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества МКД полностью или в части у суда не имелось.

Кроме суммы основного долга истец начислил и заявил к взысканию 41 608 рублей 94 копейки пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.07.2015 по 11.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Приведенный истцом расчет пени соответствует периоду просрочки и не противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в упомянутом размере.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-13522/2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2018 по делу № А82-13522/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1