Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2115/23

14 августа 2024 года.

г. Кызыл

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Ондар Ч.Ч., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания при проведении судебного заседания секретарем судебного заседания Куулар А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

и.о. прокурора Республики Тыва Большунова В.А. в интересах субъекта Российской Федерации «Республика Тыва» в лице Министерства образования Республики Тыва и в публичных интересах (ул. Ленина, д. 30, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (655018, Республика Хакасия, Абакан город, Павших Коммунаров улица, здание 129в, строение 2, литера а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>), к Министерству образования Республики Тыва (667000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 31.03.2022 №2022.0446 недействительным в силу ничтожности,   

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Тыва: ФИО1, на основании доверенности от 31.07.2023 (сроком действия на 1 год), копия служебного удостоверения;

от ООО "Энергоаудит-Юг": не явились, к онлайн заседанию не подключились;

от Министерства образования Республики Тыва: не явились, 

установил:

и.о. прокурора Республики Тыва Большунова В.А. в интересах субъекта Российской Федерации «Республика Тыва» в лице Министерства образования Республики Тыва и в публичных интересах обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" к Министерству образования Республики Тыва (667000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2005, ИНН: 

<

***>) о признании соглашения о расторжении государственного контракта от 31.03.2022 №2022.0446 недействительным в силу ничтожности.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Дело слушается в отсутствие ответчиков, уведомлённых надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, и фактически заседание проводилось в режиме онлайн (и велась его непрерывная видеозапись) подключение своего представителя ответчик не обеспечил, не смотря на то, что у него имелась такая возможность на всем протяжении процесса.

27.07.2024 от ООО "Энергоаудит-Юг" через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, 01.08.2024 поступили ходатайство об отложении судебного заседания, письменное дополнение к делу, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Тыва дела №А69-4067/2023, просит суд судебное заседание отложить в связи с заболеванием представителя и невозможностью участия в судебном процессе, также ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А69-4067/2023 и вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Суд представленные дополнительные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно ходатайства об отложении судебного заседания, указывает на то, что судом было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств, пояснений, возражений по делу, рассмотрение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда, по ходатайству о приостановлении производства по делу пояснил, что оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. 

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ООО "Энергоаудит-Юг" об отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку представленная ответчиком справка о посещении врача 01.08.2024 не подтверждает факт невозможности явиться в судебное заседание 02.08.2024, кроме того, доказательств того, что представитель занят в другом судебном процессе не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ответчика один представитель. 

Также, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела и вступлению в законную силу решения суда по делу №А69-4067/2023, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, аналогичное ходатайство рассматривалось и определением суда от 31.01.2024 отказано в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2022 между Министерством образования Республики Тыва (далее - Заказчик) и ООО «Энергоаудит-Юг» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 2022.0446 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ COШ № 2 г. Шагонар Улуг-Хемского района (далее - Работы) на сумму 76 298 349 руб., срок начала выполнения работ - 01.05.2022, срок окончания выполнения работ - 05.08.2022 (далее -Контракт).

В соответствии с п. 6.1. Контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подрядчик сдает Заказчику выполненные Работы и представляет акты о приемке выполненных работ (приложения № 4,5) (форма № КС-2) с отметками о приемке выполненных Работ лицами, ответственными за осуществление технического надзора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 6.9. Контракта).

Пунктом 6.10. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня представления Подрядчиком вышеуказанных документов, подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ (приложения № 4,5) (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) фиксирует заявленный Подрядчиком в качестве выполненного объем Работ, определяет стоимость таких работ, не является окончательной приемкой работ по Контракту и не препятствует последующему заявлению Заказчиком требований об устранении выявленных недостатков (п. 6.11. Контракта).

Согласно п. 6.17. Контракта Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований Технического задания, условий настоящего Контракта, с нарушениями СНиП, технических регламентов, иных обязательных норм и правил, с иными недостатками, не подлежат оплате до устранения Подрядчиком обнаруженных несоответствий.

В соответствии с условиями контракта Министерство образования Республики Тыва на основании подписанных справок формы КС-3 № 1, 2, 3 перечислило ООО «Энергоаудит-Юг» 30 544 048 руб. (платежные поручения от 13.04.2022 № 15, от 20.04.2022 № 2).

Как указывает истец, проверкой исполнения государственного контракта в 2022 году установлена низкая техническая готовность школы в г. Шагонар, которая обусловлена недобросовестным исполнением подрядной организацией ООО «Энергоаудит-Юг» взятых на себя обязательств.

29.07.2022 Министерством образования Республики Тыва и ООО «Энергоаудит-Юг» на основании п. 10.5 раздела 10 Контракта, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 2 от 29.07.2022 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения обязательства по Контракту Сторонами исполнены на 30 544 048 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 45 754 300 руб. стороны прекращают.

В соответствии с п. 5 Соглашения стороны не имеют взаимных претензий по Контракту. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами (п. 6 Соглашения).

31.05.2022, 15.06.2022 и 27.07.2022 составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Строительная готовность объекта на момент расторжения государственного контракта составляла 30 %, что следует из материалов дела.

В дальнейшем работы выполнены другим подрядчиком, капитальный ремонт окончен силами другого подрядчика ИП ФИО2, государственный контракт от 17.08.2022 №13/2022.

Согласно п.2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №2 г. Шагонар «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее -Работы) и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком до 10 октября 2022 в соответствии с приложением № 2 (п.3.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта цена контракта составляет: 45 754 300 (сорок пять миллионов семьсот пятьдесят четыре тысяча триста) рублей 70 копеек, НДС не облагается.

Как указывает истец, результатом исполнения Контракта должна была стать приемка к 05.08.2022 выполненных работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 2 г. Шагонар Улуг-Хемского района.

На основании изложенного, Прокуратура считает, что расторжение контракта является ничтожной сделкой, поскольку в силу в силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами либо договором.

Таким образом, заказчик нарушил обязанности, предписанные для него законом.

Прокуратура также полагает, что действиями сторон нарушен публичный интерес, в связи с чем на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении государственного контракта является ничтожной сделкой.

Данное обстоятельство послужило обращением с настоящим иском в суд.

Из представленных ответчиком предварительного отзыва от 18.10.2023, дополнительного отзыва от 13.12.2023, отзыва от 30.01.2024, письменных пояснений от 16.04.2024, дополнения к делу от 29.05.2024, письменных пояснений от 01.08.2024 следует, что прокуратурой не приведено убедительных доводов о нарушении оспариваемым соглашением публичного интереса и, как следствие, о ничтожности соглашения. Факт ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны ответчик отрицает. Также, считает, что оснований полагать, что условия контракта будут нарушены, у прокуратуры не имеется, поскольку к моменту расторжения контракта срок его исполнения еще не наступил. Контракт расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит закону и условиям самого контракта. В иске Прокуратуры общество просило отказать.

Арбитражный суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае, предъявленный прокурором иск о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 29.07.2022 между Министерством образования Республики Тыва и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг"о расторжении государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022  направлен на защиту публичных интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 то же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Данная ситуация охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что сторона не соблюдает его условия, и что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

Объем работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема работ.

В данном случае, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей регулируемых отношений названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-0).

Таким образом, установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пп. 1 п. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

В свою очередь, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных ст. 104 Закона для поставщика. 

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщика требования о взыскания неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Давая оценку обстоятельствам исполнения контракта, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении контракта со стороны генерального подрядчика.

Суд признает соглашение №2 от 29.07.2022 между Министерством образования Республики Тыва и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" относимым и допустимым доказательством нарушения поставщиком условий контракта.

Руководствуясь вышеизложенным, суд отклоняет возражения ООО "Энергоаудит-Юг", что прокуратурой не приведено убедительных доводов о нарушении оспариваемым соглашением публичного интереса и, как следствие, о ничтожности соглашения.

Из материалов дела следует, что срок, установленный контрактом - 05.08.2022, нарушен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что работы по государственному контракту выполнены другим подрядчиком, капитальный ремонт окончен силами ИП ФИО2 10 октября 2022 года, государственный контракт от 17.08.2022 №13/2022.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 ранее являлась субподрядчиком ООО «Энергоаудит-Юг» по спорному контракту, правового значения не имеет.

Постановление о прекращении уголовного дела, заключение экспертизы  не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражного спора по смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он вел себя добросовестно и исполнял контракт в соответствии с его условиями, не подтверждается материалами дела.

Также, ответчик не подтвердил свой довод о том, что был вынужден выполнить неоговоренные контрактом работы.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение №2 от 29.07.2022 о расторжении государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового требования о недействительности сделки составляет 6 000 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотренным по существу требованиям подлежат отнесению на ответчиков и взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях.

Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, с учетом удовлетворения иска, а также, учитывая, что Министерством образования Республики Тыва в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение №2 от 29.07.2022 между Министерством образования Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта №2022.0446 от 31.03.2022 недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Юг" (655018, Республика Хакасия, Абакан город, Павших Коммунаров улица, здание 129в, строение 2, литера а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                   Ч.Ч. Ондар