АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4307/2017

г.Нижний Новгород                                                                                   24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-62),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

 к  обществу с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  280 511 руб. 52 коп.,    

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА»  о взыскании задолженности в размере 233 729,00 руб. по договору поставки №423 от 01.10.2014, 46 782,52 руб. пеней, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам местонахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзывом от 27.03.2017 указал на несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем просит суд назначить по делу почерковедческую экспертизу для установления кем выполнена подпись в документах на отгрузку. Одновременно ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку первичный документ, а именно товарная накладная №1449 от 15.07.2016 подписана представителем по доверенности №341 менеджером ФИО1 Доверенность выдана и подписана руководителем ООО «АТ-Шина» ФИО2 Ответчик заявлений о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал. Доказательства того, что ФИО1 не является сотрудником ООО «АТ-Шина» ответчиком не представлены.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2014 подписан договор поставки №423, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.01.2016  покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договору в течение 21 календарного дня со дня отгрузки товара.

За несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по товарной накладной №1449 от 15.07.2016  (в деле) передал ответчику товар на сумму 320 008,00 руб.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполненное им частично.

Согласно акту сверки за период с 01.10.2016 по 30.01.2017, подписанному сторонами, сумма долга составляет 242 729,00 руб. 

На момент обращения истца  с иском в суд сумма долга составляет 233 729,00 руб.

Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарной накладной. 

Претензия от 27.01.2017 №27012017/1 о погашении задолженности оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором. 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами, а также актом сверки, который подписан со стороны ответчика без возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 233 729,00 руб. долга, правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 46 782,52 руб. за период с 06.08.2016 по 15.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Проверив период расчета неустойки суд признает его неверным.  Истцом не учеты положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Вместе с тем, по расчету суда неустойка исходя из суммы долга  за период с 09.08.2016 по 15.02.2017 составляет большую сумму, чем заявлена истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, начисленный истцом размер неустойки 46 782,52 руб. признается судом обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 46 782,52 руб. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте, длительности просрочки, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование  которого заявителем иска представлены в материалы дела договор возмездного оказания  услуг  от 08.02.2017, заключенный между ФИО3 и ООО «Кама-Нижний Новгород», платежное поручение №10256 от 15.02.2017 на сумму 7 000,00 руб., расходный кассовый ордер №48 от 30.03.2017 на сумму 13 000,00 руб. 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в  определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик каких-либо возражений, относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку размер расходов и факт их выплаты подтверждены документально.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-ШИНА»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2014; 603009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2005; 603037, 

<

...>) 233 729,00 руб. долга, 46 782,52 руб. пеней, 20 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя,  8 610,23 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Г.С.Федорычев