ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28433/2024-ГК

Дело № А40-288122/23

г. Москва

05 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, 

по делу № А40-288122/23, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания»

(ОГРН 

<

***>, 143581, Московская область, Истра город, Лобаново деревня, дом 253)

к  Обществу с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» 

(ОГРН 

<

***>, 394029, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Ленинский 

<

...>/1, ком. 6)

третье лицо:  ФИО1

о взыскании арендных платежей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» (далее – ООО «1-я Опалубочная Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                      СК «36-Групп» (далее – ООО СК «36-Групп», ответчик) о взыскании 111 317 рублей             34 копеек арендных платежей, 70 644 рубля неустойки по арендным платежам за период с 01.08.2023 по 29.11.2023, 121 734 рубля стоимости утерянного оборудования (недовоз) в размере, стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

ООО СК «36-Групп» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «1-я Опалубочная Компания» о признании зачета встречных требований от 20.10.2023 по договору № 33/А от 01.02.2023 недействительной сделкой, о признании состоявшимся зачета встречных требований ООО СК «36-Групп» и                    ООО «1-я Опалубочная Компания» по договору аренды № 33/А от 01.02.2023 на сумму 111 317 рублей 00 копеек, признав обязательства ООО СК «36-ГРУПП» по оплате арендных платежей в размере 111 317 рублей прекращенными в связи с зачетом встречных требований с момента возникновения данных обязательств, о взыскании  362 866 рублей 66 копеек задолженности по возврату обеспечительного платежа по Договору №33/А от 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан состоявшимся зачет встречных требований ООО СК «36-Групп» и              ООО «1-я Опалубочная Компания» по договору аренды №33/А от 01.02.2023 на сумму 111 317 рублей, признаны обязательства ООО СК «36-ГРУПП» по оплате арендных платежей в размере 111 317 рублей прекращенными в связи с зачетом встречных требований с момента возникновения данных обязательств.

Судом взыскано с ООО «1-я Опалубочная Компания» в пользу ООО СК «36-Групп» 362 866 рублей 66 копеек задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору №33/А от 01.02.2023.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.03.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2023 между ООО «1-я Опалубочная Компания» и ООО СК «36-Групп» заключен договор аренды № 33/а (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду комплект опалубки арендатору, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки.

Арендодатель сдачи в аренду арендатору комплект элементов опалубки, что подтверждается договором, спецификациями № 1.1 от 08.02.2023, № 2 от 03.03.2023, а также актами приема-передачи к спецификациям.

Договором предусмотрено, что арендатор обязался принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое оборудование, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие                       30 календарных дней аренды по спецификации к данному договору и производится путём безналичного расчёта не позднее чем за 5 банковских дней до окончания, оплаченного срок аренды оборудования на основании договора и спецификации.

Размер арендной платы за оборудование согласован в спецификации к договору.

Согласно условиями пункту 3 спецификации стоимость за каждый день пользования аренды комплекта опалубки составляет 15 831 рубль 40 копеек.

По спецификации № 1 ответчиком не оплачен августа 2023 года на сумму                101 258 рублей 51 копейка, сентябрь 2023 года на сумму 4 803 рубля 30 копеек, октябрь 2023 года  на сумму 3 682 рубля 53 копеек.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по спецификации № 1 составляет 129 055 рублей 29 копеек.

По спецификации № 2 ответчиком не оплачен август 2023 года на сумму                   1 573 рубля.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки по спецификации № 2 составляет 1 903 рубля 33 копейки.

После возврата оборудования из аренды и проверки его количества и фактического состояния, арендодателем были выявлено многочисленные бракованные элементы, часть из которых не подлежит ремонту, а также часть оборудования не была возвращена вовсе (утеряна).

Общая стоимость оборудования, которое было не возвращено из аренды, составляет 367 934 рублей

Общая стоимость бракованного оборудования, не подлежащего ремонту, составляет 380 902 рублей

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215 400 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае повреждения арендатором оборудования в ходе эксплуатации, приведшим к изменению технологических характеристик, арендатором возмещается стоимость испорченного/бракованного оборудования по компенсационным ценам согласно спецификации без учета норм и естественного износа.

В соответствии с пунктом 3.1.1. в целях надлежащего исполнения арендатором принятых им по-настоящему договору обязательств, также в обеспечении сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный платёж. Размер обеспечительного платежа, либо его отсутствие согласовываются сторонами спецификации.

По спецификации № 1 сумма обеспечительного платежа составляет                     450 589 рублей, по спецификации № 2 – 23 595 рублей.

Исходя из условий пункта 3.1.4. арендодатель самостоятельно в одностороннем порядке принимает решения о зачёте обеспечительного платежа, в счёт оплаты невыполненных обязательств арендатора. При принятии решения о зачёте обеспечительного платежа, арендодатель управляет арендатору заявления о зачёте встречного требования, при этом согласие арендатора на совершение зачёта не требуется. Данное заявление может направляться арендатора по электронной почте.

Руководствуясь пунктом 3.1.4. договора арендодатель произвел зачет финансовых требований на сумму обеспечительного платежа по спецификациям №1.1 от 08.02.2023, №2 от 03.03.2023, в счет погашения задолженности по бракованному оборудованию и ремонтных работ.

Арендодатель так же имеет право согласно пункту 2.2.3 при неуплате и просрочке платежей пункта 3.2.4 настоящего договора более чем 10 календарных дней, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по предоставлению оборудования в аренду, прекратить аренду и потребовать от арендатора возвратить оборудование из аренды. Датой прекращения аренды оборудования в данном случае, считается дата направления уведомления.

В связи с невыполнением арендодателем условий договора арендатор направил претензионное письмо № 243 от 23.10.2023 с требованием оплаты арендных платежей в срок до 04.11.2023, возврата недовезенного оборудования в срок до 27.10.2023, а также арендатор уведомил арендодателя, о расторжении договора в одностороннем порядке начиная с 27.10.2023.

По состоянию на 29.11.2023 арендатор лишь частично вернул оборудование из аренды, а требование об оплате арендных платежей оставлено без ответа.

С целью гарантии выполнения обязательств но договору аренды, заключен договор поручительства 33/А-П от 01.02.2023 с ФИО1 29.01.1986.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ООО СК «36-Групп» письмом от 31.10.2023 заявило об окончании аренды оборудования по спецификации №1 (1.1.) от 08.02.2023 к договору аренды строительного оборудования №33/А от 01.02.2023, а именно «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» в количестве 6 штук и «шайба 150*150» в количестве 129 шт. с 30.10.2023 ввиду его утери.

В период действия договора и возврата оборудования никаких претензий истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

Только из информационного письма исх. 225 от 21.09.2023 ООО СК «36-Групп» стало известно, что в отношении оборудования, возвращенного актом приема-передачи оборудования из аренды от 02.08.2023 и от 25.08.2023 у ООО «1-я Опалубочная Компания» имеются претензии по качеству возвращенного оборудования.

При этом акт о наличии брака у оборудования возвращенного 02.08.2023 г. составлен 09.08.2023, то есть с нарушением срока составления в соответствии с договором, кроме того, акт составленный при приеме оборудования не соответствует количественно выставленным претензиям по количеству.

Не согласившись с информационным письмом ООО СК «36-Групп» направило ответ ООО «1-я Опалубочная Компания» от 02.10.2023, извещая о том, что выставляемый ущерб принятого из аренды оборудования в соответствии с актами от 02.08.2023 и от 25.08.2023 не может быть принят во внимание, поскольку по общему правилу арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Под нормальным износом понимается та степень изменений вещи, которая предполагается естественной при обычном пользовании ею в течение срока действия договора. Для некоторых вещей показатель нормального износа может быть установлен техническими нормативами или определен обычными требованиями (исходя из условий пользования вещью).

Оборудование возвращено в том состоянии, в котором было получено в аренду в соответствии со статьей 622 ГК РФ, доказательств свидетельствующих об обратном не предоставлено.

Составленные односторонние акты приема-передачи строительного оборудования от 02.08.2023 и 25.08.2023 в части качества возвращенного оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в нарушение пункта 4.16 Договора, а именно составлены в отсутствии представителя ООО СК «36-Групп» без уведомления ООО СК «36-Групп»» об их составлении и предоставлении возможности присутствовать при их составлении уполномоченного представителя, а также с нарушением сроков их составления направления в адрес арендатора.

После чего, в соответствии с письмом от 31.10.2023 ООО СК «36-Групп» возвращен остаток оборудования и сообщено о прекращении аренды утраченного оборудования.

После поступления в адрес ООО СК «36-Групп» претензионного письма исх. №242 от 23.10.2023 (поступившее в адрес ООО СК «36-Групп» 17.11.2023), из которого следовало что, ООО «1-я Опалубочная Компания» произвели зачет обеспечительного платежа в счет погашения своих требований о возмещении ущерба.

На полученные письма ответчиком по первоначальному иску был дан ответ от 20.11.2023, а именно ООО СК «36-Групп» заявляло, что считает данный зачет недействительным, поскольку он произведен в счет неизвестных для него обязательств, а также требовало произвести зачет обеспечительного платежа в счет погашения арендных платежей, задолженность по которым ответчик по первоначальному иску не оспаривал.

ООО СК «36-Групп» письмом заявило об окончании аренды оборудования по спецификации №1(1.1.) от 08.02.2023 к договору аренды строительного оборудования №33/А от 01.02.2023, а именно «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» в количестве 6 штук и «шайба 150Н:150» в количестве 129 шт. с 30.10.2023 ввиду его утери.

При этом, исходя из спецификации №1 к договору аренды №33/А от 01.02.2023 компенсационная стоимость «Подкос 2-уровн. 2,9 м винт» составляет 5 110 рублей, а компенсационная стоимость шайбы 150*150 составляет 182 рублей, соответственно стоимость утерянного оборудования составляет 30 660 рублей + 23 478 рублей =                 54 138 рублей, что не соответствует заявленным требованиям.

Остальное оборудование арендованное ООО СК «36-Групп» по договору аренды строительного оборудования №33/А от 01.02.2023 возвращено истцу по первоначальному иску в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи строительного оборудования из аренды к договору аренды №333/А от 01.02.2023 от 25.04.2023, от 02.08.2023, от 25.08.2023 и от 31.10.2023.

В соответствии с указанными актами ООО «1-я Опалубочная Компания» передано лишнее оборудование, а именно:

-щит универсальный 0,8*1,5 стал. - 2 шт (компенсационная стоимость 25827 руб./шт.);

-шкворень торцевой - 26 шт. (компенсационная стоимость 308 руб./шт.);

-гайка D-90 - 120 шт. (компенсационная стоимость 152 руб./шт.);

-замок клиновой - 3 шт. (компенсационная стоимость 623 руб./шт.);

-винт стяжной - 35 шт. (компенсационная стоимость 190 руб./шт.), а всего на общую стоимость 86 113 рублей, которое письмом от 01.11.2023 арендатор просил возвратить, либо учесть его стоимость при выставлении утраченного оборудования, однако до настоящего времени возврат не произведен.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции отметил следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил наличие задолженности ООО СК «36-Групп» по аренде в общей сумме 111 317 рублей 34 копейки.

Требования о признании зачета встречных требований от 20.10.2023 по договору №33/А от 01.02.2023 недействительной сделкой суд первой инстанции оставил без удовлетворения, обоснованно признав зачет состоявшимся и отсутствия оснований для порочности сделки.

Таким образом, после проведения сторонами настоящего зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «1-я Опалубочная Компания» перед ООО СК «36-Групп» составляет 362 866 рублей 66 копеек, вычтенной из суммы обеспечительного платежа.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно отказало в удовлетворении первоначальных требований, поскольку ООО «1-я Опалубочная Компания» не представило доказательств возникновения ущерба, произвело зачет однородных требований, которое являлось спорным.

Истцом не доказан факт возврата бракованного оборудования из аренды и факта невозврата оборудования.

Напротив, возврат оборудования подтверждается представленными                             ООО СК «36-Групп»  доказательствами.

Доводы ООО «1-я Опалубочная Компания» о том, что обеспечительный платеж может быть засчитан в счет арендных платежей исключительно лишь по решению арендодателя в соответствии с пунктом 3.1.2 договора, являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года по делу                   № А40-288122/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко