ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19803/2017

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10606/2020) общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Челябинск» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2020 года по делу № А75-19803/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Челябинск» (ИНН 7447054256, ОГРН 10274023119482) о принятии обеспечительных мер,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Акционерное общество «Челябинскгоргаз» обратилось 05.12.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление акционерного общества «Челябинскгоргаз» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее - АО «ЧЕЛЖБИ-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Челябинск» (далее - ООО «ВОЛМА-Челябинск», заявитель, податель жалобы) 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, в котором просило суд: 

- исключить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 из конкурсной массы; 

- отменить проведение открытого аукциона, назначенного на 09.09.2020 в отношении лота № 1 - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:1048; 

- обязать арбитражного управляющего ФИО3 произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 путем согласования межевого плана земельного участка под железнодорожными путями с кадастровым номером 74:36:0609003:1073, принадлежащими на праве собственности ООО «ВОЛМА-Челябинск» в границах отвода. 

Одновременно ООО «ВОЛМА-Челябинск» просило: 

- наложить запрет на продажу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 с торгов в виде открытого аукциона; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:1048. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ВОЛМА-Челябинск» указало на то, что на данный момент земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 не может быть реализован в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение железнодорожный путь Р-2395 п/м с кадастровым номером 74:36:0609003:1073, принадлежащий на праве собственности ООО «ВОЛМА-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВОЛМА-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что заявителем представлены доказательства соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку реализация спорного земельного участка приведет к существенному затруднению раздела участка и его дальнейшего оформления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: выписки из ЕГРН: от 07.05.2019 на сооружение с кадастровым номером 74:36:0609003:1073, от 07.05.2019 на сооружение с кадастровым номером 74:36:0609003:1074, от 04.08.2020 № 99/2020/341380441.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства (выписки из ЕГРН) подателю жалобы в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Поэтому судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которой заявитель располагал, но суду первой инстанции не раскрыл.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Поскольку вышеуказанные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.07.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5269807 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в составе лота № 1 которого включен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь: 102956 кв.м., адрес: Челябинская область, г.Челябинск, р-н Калининский, ул. Героев Танкограда, д.1-а, кадастровый номер: 74:36:0609003:1048.

Прием заявок на участие в торгах производился с 03.08.2020 по 08.09.2020. Подведение результата торгов – 09.09.2020.

Полагая, что на данный момент земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 не может быть реализован в связи с тем, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости - сооружение железнодорожный путь Р-2395 п/м с кадастровым номером 74:36:0609003:1073, принадлежащий на праве собственности ООО «ВОЛМА-Челябинск», ООО «ВОЛМА-Челябинск» обратилось с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соразмерности заявленных обеспечительных мер, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 № 99/2020/341380441 собственником земельного участка площадью 102 956 кв.м с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 является АО «ЧЕЛЖБИ-1». 

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации всего земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 свидетельствует, как заключил суд первой инстанции, о несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, ООО «ВОЛМА-Челябинск» ссылается на невозможность после реализации спорного земельного участка его раздела.

Из представленных заявителем документов следует, что железнодорожные пути Р-2395 п/м с кадастровым номером 74:36:0609003:1073 и спорный земельный участок находятся в границах одного кадастрового квартала - 74:36:0609003; нахождение железнодорожных путей в границах спорного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:1048 не усматривается. Из договора купли-продажи от 01.06.2012, представленного заявителем, следует, что сооружение железнодорожный путь на Р-2395 п/м, общей протяженностью 691,49 м, расположено по адресу: 

<

...>/П (бывшая ул. Героев Танкограда, дом № 1). 

Спорный земельный участок согласно сообщению о проведении торгов, расположен по адресу: ул. Героев Танкограда, дом № 1.

Заявителем не указано, какое процентное соотношение занимает железнодорожный путь протяженностью 691,49 м на спорном земельном участке площадью 102 956 кв. м – с целью разрешения вопроса о соразмерности заявленного требования о принятии обеспечительных мер, не раскрыто также, каким образом, с учетом положений пункта 8.3 договора купли-продажи от 01.06.2012, согласно которому к покупателю переходит право пользования землей на тех же условиях, что и у продавца сооружения (акт на право пользование землей А-1 № 726901 от 16.07.91), нарушаются или могут быть нарушены права ООО «ВОЛМА-Челябинск» в период проведения торгов, а также после отчуждения спорного земельного участка в пользу нового собственника.

Довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на продажу земельного участка, приведет к затруднительности исполнения судебного акта, также отклоняются ввиду несостоятельности. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом ходатайство ООО «ВОЛМА-Челябинск» о принятии обеспечительных мер не содержит какого-либо обоснования того, почему в результате продажи имущества должника, ему может быть причинен вред. В ходатайстве отсутствует как обоснование возможности причинения вреда, так и обоснование размера этого вреда. Соответственно, ООО «ВОЛМА-Челябинск» не доказало возможность причинения ему реального ущерба. 

Кроме того, заявитель также не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «ВОЛМА-Челябинск» при непринятии обеспечительных мер. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. 

В связи с отсутствием доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем, сам по себе факт реализации спорного земельного участка по итогам проводимых торгов и передачи имущества победителю торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на продажу земельного участка, запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

При этом суд учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на прекращение сделки купли-продажи имущества должника на будущее время, что между тем приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. 

Соответственно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу, фактически влечет нарушение прав должника, потенциального победителя торгов, так как подведение итогов назначено на 09.09.2020, а также прав конкурсных кредиторов АО «ЧЕЛЖБИ-1». 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, при этом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры сопряжены с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. 

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам подведения итогов проведения торгов 09.09.2020 победителем торгов по лоту № 1 объявлено ООО «Все для быта», 09.10.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 5583198 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи реализованного имущества от 14.09.2020.

ООО «ВОЛМА-Челябинск» не указывает, каким именно образом с учетом установленных обстоятельств отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Приведенная ООО «ВОЛМА-Челябинск» формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, то есть субъективного мнения заявителя.

Как указано выше, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления ООО «ВОЛМА-Челябинск» не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и возможное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на сохранение баланса интересов заявителя, кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ВОЛМА-Челябинск» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 сентября 2020 года по делу № А75-19803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова