АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2018 года

Дело №

А26-11694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя       ФИО2 (доверенность от 03.11.2016), 

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи     Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А26-11694/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 22.02.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира).

Определением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.04.2018 и постановление от 23.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, жилым помещением, и при этом требование общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска», место нахождения: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), являющегося залогодержателем жилого помещения, признано подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть после погашения включенных в реестр требований кредиторов. 

Как полагает ФИО1, в такой ситуации имеются предусмотренные  пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения данного жилого помещения из конкурсной массы, а выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 28.04.2018 и постановления от 23.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 15.03.2013 заключили договор целевого займа № 140-11П/125 (далее - договор займа), по условиям которого Общество обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 32 953,23 у.е. под 12,5% годовых на срок до 01.07.2023 для погашения задолженности по договору от 01.03.2011 купли-продажи квартиры, заключенного ФИО1 (покупателем) и         ФИО4 (продавцом).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ФИО1 передала Обществу в залог квартиру на основании договора ипотеки от 15.03.2013 (далее - договор ипотеки).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленные сроки, Общество обратилось в Петрозаводский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 16.05.2016 по делу № 2-2130/2016 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 616 397 руб. основного долга и 150 000 руб. неустойки, а также судебные издержки; суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, установил начальную продажную цену в размере 1 572 000 руб. 

В рамках настоящего дела о банкротстве Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 118 347 руб. 47 коп. как обеспеченного залогом имущества должника с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Определением от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Общества признано обоснованным и подлежащим учету и удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1, ссылаясь на то, что квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, и полагая, что в такой ситуации имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве основания для исключения данного жилого помещения из конкурсной массы, обратилась в суд с настоящим ходатайством. 

Суд первой инстанции установил, что квартира является единственным жильем должника, однако была заложена по договору ипотеки.

Суд посчитал, что в такой ситуации отказ во включении требования Общества в реестр и в признании за ним статуса залогового кредитора сам по себе не препятствует реализации этой квартиры в деле о банкротстве и распределению вырученной суммы между реестровыми кредиторами. 

Суд указал также, что требование Общества подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что основания для исключения квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В рассматриваемой ситуации кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и суд отказал в восстановлении пропущенного срока. 

Определением от 24.08.2017 требование Общества признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр; статус залогового кредитора за Обществом не установлен. 

При таком положении Общество не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, может осуществляться только в целях удовлетворения требования, обеспеченного ипотекой.

Единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира не может быть продана конкурсным управляющим для  погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку в настоящем деле о банкротстве статус залогового кредитора за Обществом не установлен и его требование не включено в реестр требований кредиторов должника. 

Вывод судов об обратном сделан при неправильном применении указанных норм права и приведенных разъяснений.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебные акт.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исключении квартиры из конкурсной массы. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А26-11694/2016 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

Исключить из конкурсной массы должника - ФИО1 - имущество - квартиру общей площадью 34,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова