﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3840/2021(1)-АК

Дело № А60-1875/2019

07 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Байкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021года 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Байкова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Байкова Дмитрия Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-1875/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ИНН 6670184072 ОГРН 1076670025926),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (далее – СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – общество «Аркона») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) требования СПК «Коелгинское» к должнику обществу «Аркона» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна (далее – Суворова Н.А.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 №56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) общество «Аркона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Суворова Н.А.

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника Суворовой Н.А. о привлечении Байкова Дмитрия Юрьевича (далее – Байков Д.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 27 306 368 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований). Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности приведены ссылки на положения статьей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Байкова Д.Ю. удовлетворено, судом признаны доказанными наличие оснований для привлечения Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аркона», также указанным определением суда производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности Байкова Д.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Байков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, суд не рассмотрел в своем определении ни одно из полностью подтверждаемых документами доказательств заявителя, принял бездоказательные утверждения конкурсного управляющего и не принял заявления Байкова Д.Ю. о клевете со стороны управляющего, не истребовал документы, доказывающие клевету управляющего в отношении ответчика. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно возможности передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему. Полагает, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе копии письменных объяснений Байкова Д.Ю. в порядке статьи 41 АПК РФ и ходатайства об истребовании доказательств подлежат приобщению к материалам дела, поскольку согласно картотеке арбитражных дел указанные документы поступили в электронном виде в материалы дела 01.02.2021 в 21:45 МСК и 02.02.2021 в 12:53 МСК, однако на бумажном носителе отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Н.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) общество «Аркона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Суворова Н.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Аркона» в качестве юридического лица создано 25.09.2007, Байков Д.Ю. являлся одним из участников должника, а с 09.07.2015 – его единственным участником, с 09.07.2015 Байков Д.Ю. также являлся руководителем должника.

В период с 14.07.2018 по 13.01.2019 Байков Д.Ю. был дисквалифицирован в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (дело №А60-24706/2018).

К основному виду деятельности общества «Аркона» отнесена торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Обращаясь с заявлением о привлечении Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал, что руководителем должника не были переданы документы, касающиеся деятельности должника, в связи с чем, конкурсная масса общества не сформирована.

В частности, конкурсный управляющий ссылался на наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по настоящему делу, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Байкова Д.Ю. передать конкурсному управляющему документацию должника. В настоящее время судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Также конкурсный управляющий указывал на наличие сделки, которая была совершена в ущерб должнику и его кредиторам в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности.

 Кроме того, основанием для обращения с настоящим заявлением о привлечении ответчика к ответственности послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возникшей у него в связи с наличием у общества просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тыс.руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности оснований, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом №266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от №266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий должника обратился 18.11.2020, следовательно, заявленные требований подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ, то есть с учетом норм процессуального права (в том числе в части распределения бремени доказывания), действующих в настоящее время.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос об ответственности контролирующих должника лиц, имели место как до 30.07.2017, так и после, то применению к существу заявленных требований в связи с необращением руководителя должника с заявлением о банкротстве подлежит статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ),  а к требованиям в связи с созданием условий невозможности расчетов с кредиторами (непередача документации должника и совершение сделки) –  положений главы III.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача лицами, указанными в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ 21.12.2017 №53).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Байкова Д.Ю. к ответственности послужило неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 10.05.2017, в связи с наличием у общества просроченной более чем на три месяца задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере, превышающем 300 тыс.руб.

Согласно установленным решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу №А60-24706/2018 обстоятельствам следует, что ответчик дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ именно в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Постановлением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.08.2017 №16/66 ответчик был в первый раз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи14.13 КоАП РФ. На дату вынесения постановления от 10.08.2017 размер просроченной более чем на три месяца задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составлял 713 998 руб. 45 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу №А60-24706/2018 размер задолженности, срок уплаты которой наступил более чем три месяца назад, составил уже 1 436 514 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 1 286 795 руб. 46 коп., пени в размере 149 718 руб. 71 коп.

В реестр требований кредиторов общества «Аркона» включены требования уполномоченного органа в общем размере  2 137 467 руб. 66 коп., в том числе 1 828 906 руб. 54 коп. основного долга, 308 561 руб. 12 коп. пени.

В составе данной задолженности присутствует задолженность по НДС в размере 2 030 297 руб. 28 коп., в том числе 1 736 481 руб. 72 коп. основного долга и 293 815 руб. 56 коп. пени, периодом образования которой являются 1 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года (определение суда от 16.01.2020).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник на протяжении длительного времени не уплачивал НДС в бюджет, следовательно, начиная с 2017 года у него образовались и продолжали сохраняться признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик должен был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве общества не позднее 10.05.2017 (за три месяца до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности).

Оснований полагать, что обязанность у руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества возникла в иную, более позднюю дату, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что должник частично исполнял свои обязательства по уплате иных налогов, не свидетельствует о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений Байкова Д.Ю. усматривается, что кредиторская задолженность общества «Аркона» практически всегда была сопоставима с дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее – общество «Белорецкий маслосыркомбинат»), которое являлось единственным потребителем молока-сырья и основным контрагентом должника.

Доказательства того, что директором должника предпринимались какие-либо меры к взысканию данной дебиторской задолженности или к получению обеспечения возвратности долгов, а также предпринимались меры к изысканию иных источников для пополнения оборотных средств в целях исполнения должником собственных денежных обязательств, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Байкова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В качестве одного из составов правонарушений, по которым по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве, возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является ситуация, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт того, что Байков Д.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества «Аркона», в том числе на момент признания должника банкротом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Материалами дела подтверждается факт непередачи Байковым Д.Ю. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим к письменным пояснениям от 03.12.2020 были приложены сканы документов в отношении должника с описью, переданных конкурсному управляющему ответчиком документов должника. Данные документы были проанализированы судом и дана им оценка по вопросу их достаточности и информативности для выявления имущества должника и формировании конкурсной массы.

Согласно полученной конкурсным управляющим из налоговой инспекции бухгалтерской отчетности должника за 2017 год (ответчиком не была передана бухгалтерская отчетность), по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы в общем размере 128 831 000 руб., из них основные средства на сумму 1 364 000 руб., нематериальные активы на сумму 334 000 руб., запасы в размере 109 675 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 000 руб., дебиторская задолженность в размере 17 457 000 руб. 

Однако, конкурсному управляющему не представлены расшифровки в отношении указанных в отчетности активов, ввиду чего конкурсный управляющий лишен возможности провести работу по установлению, поиску и возврату имущества должника.

Из всех документов, касающихся дебиторов должника, были переданы только мировое соглашение от 03.12.2012, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Новая жизнь», договор от 29.10.2009, товарная накладная от 03.11 2009, письмо названного общества от 02.12.2015 №420. 

Размер дебиторской задолженности на конец 2017 года, согласно пояснениям конкурсного управляющего, составлял 17 457 000 руб.

Первичная документация в отношении остальной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не передана.

Обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства также позволяют апелляционному суду прийти к убеждению, что со стороны Байкова Д.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему документации должника в объеме, являющимся значительным и способным существенно повлиять на формирование конкурсной массы должника за счет истребования дебиторской задолженности и оспаривания сделок.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Доказательства того, что конкурсному управляющему были переданы документы по дебиторской задолженности общества «Белорецкий маслосыркомбинат», которые могли бы ему позволить предъявить от имени должника требование в рамках дела о несостоятельности указанного лица (дело №А07-1959/2019), в материалах настоящего дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не опровергнута презумпция того, что именно неисполнение с его стороны обязанностей, предусмотренных статьями 6, 7 и 29 Законом о бухгалтерском учете и статьей 126 Закона о банкротстве, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом доказательств объективной невозможности передачи истребованных документов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Из материалов дела следует, что между СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор контрактации молока-сырья от 15.06.2017 №06-18, поставка осуществлялась в период с 30.06.2017 по 31.10.2017, всего было постановлено должнику молока на сумму 13 453 330 руб. 10 коп. Должник произвел только частичную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность. Требования СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. включены в реестр в размере 11 899 683 руб. 90 коп., в том числе 10 865 420 руб. 14 коп. основного долга и 1 034 443 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав выписки по банковским счетам должника, конкурсный управляющий установил, что должнику не поступали денежные средства в счет оплаты молока, полученного им у кредитора по договору контрактации молока-сырья от 15.06.2017 №06-18.

Более того, какие-либо документов относительно того, как было использовано (израсходовано) должником принятое от кредитора молоко, конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что руководителем должника совершены сделки по реализации товара либо не безвозмездной основе либо денежные средства были направлены не на нужды должника. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3-х кредиторов с общей суммой задолженности 27 306 368 руб. 10 коп., из них 25 775 278 руб. 99 коп. основного долга. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Принимая во внимание масштаб деятельности должника, финансового положения должника на момент заключения (совершения) сделок, размер ранее сформированной кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе по уплате обязательных платежей, суд приходит к выводу, что действиями руководителя причинен существенный вред правам кредиторов, допущены неправомерные действия выраженные в принятии решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в заключении или одобрении сделки на заведомо невыгодных условиях, в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, не соответствующих интересам возглавляемой организации.

Создание схемы по поставке молока-сырья от производителя к конечным потребителям с использованием договора контрактации, заключенного с должником, в своей совокупности с бездействием по необеспечению возвратности долгов от контрагентов-дебиторов повлекло критическое изменение возникшего ранее неблагополучного финансового положения и возникновение признаков объективного банкротства.

В отсутствие денежных средств на счетах должник не смог расплатиться со своими кредиторами и в частности с СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 04.02.2021 следует, что на настоящий момент не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не осуществлены расчеты с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчиков по данному основанию, приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу № А60-1875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                            Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                         Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров