АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21600/2024

г. Иркутск

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д. рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании прекратить использование товарного знака, о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: г.Москва)

            при участии в заседании:

  от истца: представитель  ФИО4 по доверенности от 05.12.2024 № 01, паспорт, диплом об образовании;

  от ответчика: ФИО2, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить использование товарного знака «Island soul» в магазине «Islands», расположенном в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д. 3 путем демонтажа вывески; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Island soul» в размере 5 000 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 120 00 руб. 00 коп., расходов на осуществление контрольной закупки в размере 4 200 руб. 00 коп.

Определением от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – истец) является правообладателем исключительных прав на товарный знак №702637 (Island Soul), дата приоритета 12.09.2018, срок действия государственной регистрации истекает 12.09.2028, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ – благородные металлы и их сплавы; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные и полудрагоценные камни; часы и хронометрические приборы; агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; гагат необработанный или частично обработанный; грунтовки для ювелирных изделий; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками); жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; кабошоны; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца разъемные из драгоценных металлов для ключей; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; мисбаха [четки для молитвы]; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; перидот; осмий; палладий; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; распятия из благородных металлов, за исключением ювелирных изделий; распятия, используемые в качестве ювелирных изделий; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни].

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении указанного лица установлены следующие виды ОКЭД: основной – аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (77.40), дополнительные – производство бижутерии и подобных товаров (32.13).

ФИО2 (далее – ответчик) является правообладателем исключительных прав на товарный знак №972439 (Island,S), дата приоритета 21.02.2023, срок действия государственной регистрации истекает 21.02.2033, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ – благородные металлы и их сплавы; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные и полудрагоценные камни; часы и хронометрические приборы; агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; гагат необработанный или частично обработанный; грунтовки для ювелирных изделий; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками); жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; кабошоны; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца разъемные из драгоценных металлов для ключей; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; мисбаха [четки для молитвы]; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; перидот; осмий; палладий; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; распятия из благородных металлов, за исключением ювелирных изделий; распятия, используемые в качестве ювелирных изделий; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни].

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении указанного лица установлены следующие виды ОКЭД: основной – торговля розничная ювелирными изделиями из серебра в специализированных магазинах (47.77.21), дополнительные – производство ювелирных изделий, медалей из серебра и драгоценных камней (32.12.51); торговля оптовая ювелирными изделиями из серебра (46.48.21).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком без разрешения истца используется товарный знак №702637 (Island Soul) в магазине «Island,S», расположенном в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3, для реализации украшений из серебра. В магазине ответчика размещена вывеска с наименованием товарного знака истца.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску видеозапись процесса покупки товара в магазине «Island,S».

Также истец указал на то, что на сайте магазина «Island’s» в сети Интернет по адресу ссылке: https://islandsjewelry.ru на стартовой странице указаны адреса оффлайн-бутиков, а именно, г. Москва, ТРЦ Павелецкая Плаза, -1 этаж и г. Иркутск, ТРЦ «ЯркоМолл», 1 этаж.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил протокол 1721211391 от 17.07.2024 автоматизированной фиксации информации в сети Интернет, составленный сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Истец 19.06.2024 направил ответчику претензию с требованиями прекратить использование товарного знака Island Soul в магазине «Island,S» и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

Требование о выплате компенсации проигнорировано ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском, о прекращении использования товарного знака путем демонтажа вывески и о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  за нарушение исключительных прав на товарный знак №702637 (Island Soul)  в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям указал, что не осуществляет коммерческую деятельность в магазине «Island,S», расположенном в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3 и не использовал товарный знак истца Island Soul. Ответчик является правообладателем товарного знака №972439 (Island,S) под которым и осуществляет свою деятельность. Истец не доказал факт нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиком.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности ИП ФИО1 исключительных прав на товарный знак №702637 (Island Soul), в защиту которых она обратилась с настоящим иском. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак №702637 (Island Soul), предлагая к продаже ювелирные изделия в магазине «Island,S», расположенном в торговом центре «Повелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3. В магазине размещена вывеска, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям указал, что не осуществляет коммерческую деятельность в магазине «Island,S», расположенном в торговом центре «Повелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3 и не использовал товарный знак истца Island Soul.

Судом в целях выяснения факта осуществления ответчиком торговой деятельности в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3 определением от 21.02.2025 истребована у ООО «Павелецкая Площадь» следующая информация:

- о наличии, либо отсутствии ведения коммерческой деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в ТРЦ «Павелецкая Плаза», в том числе под товарными знаками «Island’s» / «Island’s» (договор аренды и т.д.);

- о наличии, либо отсутствии на официальном сайте ТРЦ «Павелецкая Плаза https://pavplaza.ru, а также на сайте https://islandsjewelry.ru  информации о ведении индивидуальным предпринимателем ФИО2 коммерческой деятельности с информацией о магазине ИП ФИО2 под товарными знаками «Island’s» и «Island soul» в ТРЦ «Павелецкая Плаза».

Во исполнение указанного определения ООО «Павелецкая Площадь» представила пояснения о том, что помещение № А87 с 21.12.2021 до 01.03.2024 было предоставлено ИП Арония Н.С. для размещения магазина «Island soul», на основании соглашения № Ф87/С2021 от 21.06.2021.

С 01.03.2024 по 19.09.2024 предпринимательскую деятельность в помещении № А87 осуществляла ИП ФИО3

Начиная с 19.04.2024 и по состоянию на настоящий момент деятельность магазина «Island soul» на территории ТРЦ «Павелецкая Плаза» арендаторами ИП Арония Н.С. и/или ИП ФИО3 не осуществляется.

Также ООО «Павелецкая Площадь» пояснило, что ИП ФИО2 коммерческую деятельность в ТРЦ «Павелецкая Плаза», в том числе под товарным знаком «Island’s» никогда не осуществляла и не осуществляет. ООО «Павелецкая Площадь» с данным лицом не заключало какие-либо договоры аренды и/или иное соглашение о предоставлении в пользование данному лицу торговых площадей на территории ТРЦ «Павелецкая Плаза».

Вместе с тем, истец в качестве подтверждения факта осуществления ИП ФИО2 деятельности в магазине «Island soul», в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3, представил кассовые и терминальные чеки от 28.05.2025 на общую сумму 4 200 руб.

Исследовав представленные истцом кассовые и терминальные чеки, суд установил, что, продажа ювелирных изделий в магазине «Island soul», в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3, осуществлена ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, произведенная видеосъемка закупки товара, также подтверждает заключение договора купли-продажи между представителем истца и ИП ФИО3 и подтверждает, что товар был приобретен по представленным кассовым и терминальным чекам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт осуществления ИП ФИО2 деятельности в магазине «Island soul», в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу: г.Москва, Павелецкая площадь, д.3.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании прекратить использование товарного знака «Island soul» в магазине «Islands», расположенном в торговом центре «Павелецкая Плаза» по адресу г. Москва, Павелецкая площадь, д. 3 путем демонтажа вывески удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением товара в размере 4 200 руб.

Вместе с тем, из представленных истцом протоколов № 1721212538 от 17.07.2024, №и1721211391 от 17.07.2024 автоматизированной фиксации информации в сети Интернет, составленного сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" следует, что на интернет-странице магазина «Island’s» по адресу: https://islandsjewelry.ru на стартовой странице указан адрес оффлайн-бутика, г. Иркутск, ТРЦ «ЯркоМолл», 1 этаж.

В разделе «отметки» на аккаунте бренда в запрещенной социальной сети Instagram «islands_jewerly» размещена фотография ИП ФИО2 как владелицы бренда «Island’s».

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленное истцом доказательство, полученное посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", являются допустимым доказательством по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности по продаже ювелирных изделий, привезенных с о.Бали в магазине, по адресу: г. Иркутск, ТРЦ «ЯркоМолл», 1 этаж.

Возражая в отношении предъявленных требований ИП ФИО2 указала на то, что на законных основаниях использует бренд «Island’s», поскольку является правообладателем товарного знака №972439 (Island,S).

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения в указанной части, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является правообладателем исключительных прав на товарный знак №702637 (Island Soul), дата приоритета 12.09.2018, срок действия государственной регистрации истекает 12.09.2028, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.

ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак №972439 (Island,S), дата приоритета 21.02.2023, срок действия государственной регистрации истекает 21.02.2033, в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ.

Товарные знаки, принадлежащие истцу и ответчику, зарегистрированы в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ, дающих право использования в отношении ювелирных изделий и бижутерии.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации ювелирных изделий на основании указанных товарных знаков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу принадлежит исключительное право на ранее зарегистрированный товарный знак №702637 (Island Soul), содержащий обозначение, совпадающее с товарным знаком ответчика №972439 (Island,S).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно обратился с настоящим истцом о взыскании компенсации за использование товарного знака.

Согласие правообладателя на использование ответчиком спорного товарного знака в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака, реализация товаров с его изображением осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Как усматривается из материалов, дела истец является правообладателем товарного знака, состоящего из словесного обозначения  «Island soul».

Ответчик является правообладателем товарного знака состоящего из словесного обозначения «ISLAND,S» и содержащего изобразительную часть, выполненную в виде стилизованного изображения ветви линией черного цвета, вписанной в круг, расположенный в квадрате линией черного цвета. 

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста о вероятности смешения обозначений  «ISLAND,S» и «Island soul» от 19.11.2024.

В ходе проведенного исследования патентовед ФИО5 установил, что результаты сопоставительного анализа признаков сходства обозначений «ISLAND,S» и «Island soul», приведенные в таблице 2 заключения, демонстрируют частичное совпадение по фонетическим и семантическим критериям, в основном, в связи с наличием общего элемента «Island».

Оба обозначения охватывают спектр идентичных или однородных товаров 14 класса. Товары ориентированы на круг потребителей ювелирной продукции и аксессуаров, что усиливает вероятность смешения. Основные категории (ювелирные изделия, драгоценные камни, часы) практически полностью совпадают, что создает риск восприятия потребителями товаров под обоими знаками как принадлежащих одному производителю. Различия же незначительны и не влияют существенно на общий характер совпадения.

Обозначение «ISLAND,S» и «Island soul» зарегистрированы для товаров и услуг одинаковых или пересекающихся классов и подклассов. Это предполагает схожий круг потребителей, которые, выбирая товары в рамках одной категории. Поскольку товары относятся к одной сфере применения, совпадают их потребительские свойства, функциональное назначение и условия реализации, вероятность введения потребителей в заблуждение значительна.

Доминантной частью обозначений «ISLAND,S» и «Island soul» является слово «Island», которое занимает ключевую позицию в обоих обозначениях. Логическое ударение и первичное восприятие потребителями фокусируется именно на этом слове, что усиливает ассоциативную связь между обозначениями. Существующие различия в дополнительных элементах могут не устранять общей ассоциации обозначения «Island soul» с обозначением «ISLAND,S».

Совпадение классов товаров, круга потребителей и доминирующего элемента «Island» создает вероятность смешения обозначений. Добавление дополнительных элементов могут не полностью устранять этого сходства.

По результатам проведенного исследования товарных знаков патентовед ФИО5 пришел к выводу о том, что вероятность смешения между обозначением «ISLAND,S» и обозначением «Island soul» существует.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым. 

Истец, заключая с патентоведом ФИО5 договор возмездного оказания услуг № ipik 40593 от 14.11.2024, результатом которого является заключение специалиста, воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, проведение исследования является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, представленное истцом заключение специалиста ФИО5, являющееся результаты такого исследования отвечает признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает заключения патентоведа, устанавливающего факт смешения обозначения товарных знаков, достаточным и допустимым доказательством.

 При указанных обстоятельствах заключение специалиста ФИО5 принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в заключении специалиста ФИО5

Определением суда от 21.03.2025 на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения вероятности смешения товарных знаков истца и ответчика.

Ответчиком не заявлено о назначении судебной экспертизы для определения вероятности смешения товарных знаков истца и ответчика, представленное истцом заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что представленное истцом заключение специалиста о вероятности смешения обозначений  «ISLAND,S» и «Island soul» от 19.11.2024, является недопустимым доказательством, поскольку специалист ФИО5 не является экспертом и не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление недостоверного заключения и не может расцениваться судом как надлежащее доказательство смешения обозначений «ISLAND,S» и «Island soul».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком используется товарный знак №972439 (Island,S), сходный до степени смешения с товарным знаком №702637 (Island Soul), (по семантическому критерию) и тождественности (по фонетическому критерию) с зарегистрированным товарным знаком истца, обладающим более ранней датой приоритета.

Кроме того,  указанный товарный знак № 972439 (Island,S), правообладателем которого является ответчик, не обладает высокой различительной способностью и ассоциируется среди потребителей именно с ювелирными украшениями, реализуемыми истцом. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака, правообладателем которого является истец, использование товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного №702637 (Island Soul) в материалы дела не представлено.  

Ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже ювелирных изделий с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

 Кроме того, суд усматривает признаки недобросовестного поведения при регистрации товарного знака №972439 (Island,S), исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 30.06.2021 заключен договор коммерческой концессии № Б/17-06-21, в соответствии с п. 2.1 которого истец передал ответчику комплекс исключительных прав, включающий в себя товарный знак; франчайзинговый пакет; дизайн-проект бутика; иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации правообладателя.

Договор расторгнут в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 26.04.2023. 

В рамках указанного договора ответчик получил право использовать товарный знак №702637 (Island Soul) и иные результаты интеллектуальной деятельности,  необходимые для использования в предпринимательской деятельности, во исполнение заключенного договора.

Таким образом с момента заключения договора коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021 ответчик был осведомлен о существовании зарегистрированного товарного знака №702637 (Island Soul), в отношении товаров и услуг 14 класса МКТУ, дающего право использования в отношении ювелирных изделий и бижутерии, правообладателем которого является истец.

Вместе с тем, после расторжения договора коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак №972439 (Island,S), правообладателем которого является ответчик. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, получив свидетельство о регистрации товарного знака №972439 (Island,S), осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже ювелирных изделий, привезенных на территорию Российской Федерации с о.Бали (Индонезия).

 При этом ответчик был осведомлен о том, что истец также осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже ювелирных изделий, привезенных на территорию Российской Федерации с о.Бали (Индонезия) с использованием товарного №702637 (Island Soul), правообладателем которого является.

Представленные ответчиком на дату рассмотрения дела сведения о том, что на сайт внесены изменения, в части указания, что ювелирные изделия бренда Island,S производятся на собственном производстве в г.Иркутске не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения спора, на интернет-странице магазина «Island’s» по адресу: https://islandsjewelry.ru на стартовой странице размещалась информация о том, что ювелирные изделия изготовлены на о. Бали и в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на это обстоятельство, неоднократно заявлял, что ювелирные изделия, которые реализуются в её торговой точке, производятся на о.Бали.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку используемых обозначений на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Представленные ответчиком Акты государственного контроля от 07.11.2023 № 56-01/ТБСС-23/003774-ИМ, от 21.09.2023 № 56-01/ТБСС-23/003313-ИМ, декларации на товар не являются документами подтверждающими правомерность использования товарного знака, а являются документами, подтверждающими легальность ввозимых на территорию Российской Федерации ювелирных изделий из Индонезии.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему права на товарный знак, так и факт его использования ответчиком без разрешения правообладателя. 

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к гражданской ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Рассмотрев требования правообладателя о взыскании компенсации, суд приходит к следующему.

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В абзаце 2 пункта 61 постановления № 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац 5 пункт 61 постановления № 10).

В данном деле истец определил размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 5 000 000 руб.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, предусмотренная п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. 

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П).

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 000 руб., не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо существенных (реальных) убытков правообладателю, правонарушение совершено впервые, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает возможным определить компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 500 000 руб.

В данном случае при определении размера компенсации суд исходит, в том числе, и из размера паушального взноса, установленного в п.12.2 договора коммерческой концессии № Б/17-06-21 от 30.06.2021.

По мнению суда, компенсация в сумме 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 500 00 руб. 00 коп. и отклонению в остальной части.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  в сумме 120 000 руб. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 21.05.2024 № БА-0248-3, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик); дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2024 к договору оказания юридических услуг от 21.05.2024 № БА-0248-3; счет № 99 от 21.05.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 1 от 02.09.2024 на сумму 90 000 руб., подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность на имя ФИО6 от 15.07.2024 на представление интересов ИП ФИО1  в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО6, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом № 99 от 21.05.2024, платежным поручением № 1 от 02.09.2024.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ИП ФИО2  возражений в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., не представила; не заявила о  несоответствии суммы заявленных судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления  квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав  участников  гражданского оборота  (истца и ответчика)  заявленный  размер  оплаты  услуг  представителя  является   в сумме   120 000 руб. – за представление интересов клиента в суде является разумным и обоснованным.

Поскольку иск удовлетворен частично (10%), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (10% от 120 000 руб.).

Как указано выше не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с приобретением товара у ответчика в размере 4 200 руб., поскольку не отвечают критериям относимости; представленный в материалы дела чек на сумму 4 200 руб. выдан иным лицом – ИП ФИО3 и не может подтверждать приобретение товара непосредственно у ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 54 000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 05.09.2024 № 762. 

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по необоснованному требованию неимущественного характера подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлине в размере 48 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (10%)  и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 4 800 руб. 00 коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева