﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17804/2019(1)-АК

Дело № А60-33039/2017-Б3

27 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                               Мармазовой  С.И.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Филиппенко  Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  о включении требований в реестр кредиторов должника

вынесенное  судьей Баум  А.М.,

в рамках дела № А60-33039/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственное объединение «Родина» (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988),

установил:

24.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Авангард» (далее – ООО ГП «Авангард», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Родина» (далее - ООО НПО «Родина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО ГП «Авангард» о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано, в удовлетворении ходатайства ООО ГП «Авангард» о наложении штрафа на Махнева Максима Аркадьевича в порядке, предусмотренном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано. Требования ООО ГП «Авангард» о признании ООО НПО «Родина» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович.

30.05.2019 в Арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбург о включении в реестр требование кредиторов должника задолженности  в сумме 387 882, 45 рублей.

Определением суда от 06.06.2019 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем 04.07.2019 года.

Определением от 11.07.2019  заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание. 

Определением   Арбитражного суда Свердловской области от  14.10.2019 (резолютивная часть объявлена  07.10.2019) включены  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение «Родина» (ИНН 6670363988, ОГРН 1116670033622) в составе третьей очереди требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 366 763 руб. 45 коп.  Указано, что  финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с  определением суда в части прекращения  производства  в отношении  сумм штрафов в  общем  размере  21 119 руб.  Инспекция Федеральной  налоговой службы  по Кировскому району  г. Екатеринбурга  (далее по тексту -   уполномоченный  орган) обратилась  с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный  орган не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что   штрафы в сумме  400  руб. и 20 719 руб. являются текущими, поскольку  в соответствии с абзацем 7 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислений пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Штраф в сумме 400 руб. начислен был по решениям о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения №1920 от 29.05.2018 и №1921 от 29.05.2018, штраф в сумме 20 719 руб. начислен по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №62891 от 10.05.2018, за налоговые периоды, которые истекли  до возбуждения  дела о банкротстве должника.

До судебного заседания от  конкурсного  управляющего  Иванова  С.И. поступил отзыв,  в котором   просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является  определение  суда  в части  прекращения  производства в отношении требований о включении в реестр сумм штрафов.

Как следует из материалов  дела, уполномоченным  органом  предъявлены должнику требования в сумме 200  руб. штрафа  на основании  решения о привлечении лица к ответственности за совершение налоговое правонарушение от 29.05.2018 № 1920 в соответствии с пунктом  1 статьи  126, статьи  93  Налогового кодекса  Российской  Федерации (далее - НК РФ)- непредставление в срок документов для контроля; в сумме    200 руб. штрафа  на основании   решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2018 № 1921 в соответствии с пунктами 1 статьи  126, статьи  93 НК РФ.

Также  предъявлен штраф в сумме  20 719 руб. на основании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2018 № 62891 в соответствии с пунктом  1 статьи  122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) за 3 квартал 2016 года. 

Суд  первой инстанции, прекращая производство  в отношении  указанных требований  уполномоченного органа,   пришел к выводу, что требования  являются  текущими. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального  закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определением   Арбитражного суда Свердловской области  от  30.06.2017 принято к производству  заявление ООО Группа предприятий «Авангард» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно - производственное объединение «Родина».

Решением  № 62891 о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 10.05.2018  должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме  20 719 руб. в порядке статьи  122 НК РФ, выразившейся в неполной  уплате  налогоплательщиком сумм налога по декларации  за 3 квартал  2016 года. 

Решением  № 66993243 1920 о привлечении  лица к ответственности  за налоговое  правонарушение, предусмотренное   Налоговым кодексом  Российской  Федерации  за не представление  в налоговый  орган  в установленный  законодательством  срок  Сведений  о доходах  физических лиц  по форме  2-НДФЛ за 2015 года (срок  представления  01.04.2016)   должник  привлечен  к ответственности в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи  126 НК РФ  в сумме  200 руб.

Решением  № 66993266 1921 о привлечении  лица к ответственности  за налоговое  правонарушение, предусмотренное   Налоговым кодексом  Российской  Федерации  за не представление  в налоговый  орган  в установленный  законодательством  срок  Сведений  о доходах  физических лиц  по форме  2-НДФЛ за 2015 года (срок  представления  01.04.2015)   должник  привлечен  к ответственности в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи  126 НК РФ  в сумме  200 руб.

Таким образом, из указанных решений  усматривается, что налоговые правонарушения совершены должником  в 4 квартале 2016 года,   02.04.2015 и 02.04.2016 года, то есть  до возбуждения  дела  о  банкротстве ООО Научно - производственное объединение «Родина», то  соответственно,  требования  по уплате штрафов не могут  являться текущими.

Следовательно, требования о включении в реестр  штрафов в общем размере 21 119 руб. являются реестровыми и  подлежат рассмотрению в порядке статьи 100,  статьи 142 Закона о  банкротстве.  

 С учетом  изложенного, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой  инстанции не имелось. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемом случае  суд первой инстанции  не рассматривал требования  во включении в реестр задолженности  по уплате должником  штрафов, следовательно,  обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям о включении в реестр сумм штрафов,  вопрос в указанной части в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-33039/2017 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       С.И. Мармазова 

 

                                                                                              Т.С. Нилогова 

 

C155458854=40308302@