﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3961/20 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А07-35304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» (далее – общество «БПК») Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «БПК» - Касимов С.Д. (доверенность от 07.10.2020).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – общество  «Магнум») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.07.2017 № 726  о прекращении обязательств зачетом на сумму 19 480 681 руб. 02 коп., заключенного между обществом «Магнум» и обществом «БПК» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Не согласившись с указанными судебными актами, общество «БПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2021 и постановление от 11.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из которой в удовлетворении требований конкурсного управляющего следовало отказать ввиду нецелесообразности признания сделки недействительной: общество «БПК» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, в результате признания оспариваемой сделки недействительной возросла кредиторская задолженность общества «Магнум», взысканные с общества «БПК» денежные средства, вместе с тем в конкурсную массу должника не поступят.  Кассатор отмечает, что реституционные требования общества «Магнум» к обществу «БПК» подлежат удовлетворению, лишь после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, общая сумма которых составляет 8 486 937 859 руб. Также податель жалобы не согласен с выводом судов о фактической аффилированности сторон сделки, считает, что общество «БПК», не являющееся прямым участником должника, не могло узнать о признаках неплатёжеспособности общества «Магнум», поскольку единственный источник информации – бухгалтерский баланс за 2016 год отражал прибыль в размере 9 781 000 руб. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что презумпция осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника опровергнута. 

Конкурсный управляющий обществом «Магнум» Емельянов А.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 общество «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом «Магнум» (поставщик) и обществом «БПК»  (покупатель) заключен договор поставки от 18.07.2011 № 170/2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, цена, количество комбикормов, условия поставки и оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательства по договору, общество «Магнум» в октябре 2014 года поставило обществу «БПК» комбикорм ПК 11-5-534 в количестве 292480 кг. общей стоимостью 6 724 115 руб. 20 коп.

В период с 15.10.2014 по 22.10.2014 на участке № 14 ответчика произошел падеж птицы в количестве 8 658 голов, после чего общество «БПК»    обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Магнум» убытков в связи с падежом птицы (упущенной выгоды) в сумме 12 403 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества в суммы в размере  6 724 115 руб. 20 коп., расходов на проведение исследования комбикорма в сумме 120 688 руб. 94 коп., расходов на проведение оценки в сумме 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 78 000 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу №А07-1804/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2016 требования общества «БПК» удовлетворены, с общества «Магнум» взысканы денежные средства в сумме 19 480 861 руб. 02 коп.

Вместе с тем, по состояния на 01.07.2017 у общества «БПК» перед обществом «Магнум» числилась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 191 807 506 руб. 98 коп. в рамках вышеназванного договора поставки № 170/2011.

Между обществом «БПК» и обществом «Магнум» заключено соглашение от 01.07.2017 № 726 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым задолженность общества «БПК» перед обществом «Магнум», а также задолженность общества «Магнум» перед обществом «БПК» в сумме 19 480 861 руб. 02 коп. была погашена.

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения о проведении зачета от 01.07.2017, заключенного между должником и обществом «Магнум», недействительным, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие условий для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные в рамках настоящего дела требования о признании сделки недействительной, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А07-6555/2018 установлена аффилированность между Пановым А.В., Камиловым Д.Ф., обществом «БПК», обществом с ограниченной ответственностью «БПК-Трейдинг», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии фактической заинтересованности между обществом «Магнум» и обществом «БПК», поскольку названные организации входят в одну группу лиц, подконтрольных напрямую или опосредованно Камилову Д.Ф., пришли к выводу об осведомленности общества «БПК» о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, в то время как доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности, установив, что в рассматриваемом случае акт взаимозачета № 726 на сумму 19 480 861 руб. 02 коп. был заключен 01.07.2017, то есть за четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.11.2017), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем на момент совершения оспариваемой сделки общество «Магнум» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли ранее и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований общества «БПК», в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам дела и основанному на применении норм права, регулирующих спорные отношения, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии фактической аффилированности между должником и обществом «БПК», судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку. Апелляционным судом принято во внимание следующее. Отсутствие прямой юридической аффилированности между обществами «Магнум»  и «БПК» без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Учитывая, что Камилов Д.Ф. является учредителем общества «БПК», при этом он также являлся единственным учредителем и директором общества «Магнум» в период с 07.04.2007 по 05.05.2010, после чего с 06.05.2010 по решению участника Камилова Д.Ф. был назначен директором общества - Сафин А.Р., который с 29.08.2011 стал единственным участником общества «Магнум», кроме того Новиков Г.А. 01.10.2011 был принят заместителем директора общества «Магнум», также он является акционером открытого акционерного общества «Уральский капитал», при этом исполнял обязанности генерального директора указанного общества, а Камилов Д.Ф. является учредителем общества «Уральский капитал», владеющий 50 % доли в уставном капитале акционерного общества, суды признали, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о фактической аффилированности общества «БПК» и должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021  заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «БПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункт 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-35304/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» Саитгареева Рустэма Фаритовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

                                                                                      

                                                                                           О.Э. Шавейникова