﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120209/2019

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Ильин П.Н. – доверенность от 24.10.2019 №23АВ0052048

от ответчика (должника): Асеева А.В. – доверенность от 06.05.2020 №4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17191/2020, 13АП-17192/2020) индивидуального предпринимателя Хубанова Е.А. и общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-120209/2019 (судья НеФедова А.В.), принятое 

по иску Индивидуального предпринимателя Хубанов Евгений Анатольевич; 

К ООО "Строительная Компания "Сегмента" 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хубанов Евгений Анатольевич, ОГРНИП: 309233009800077 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента», адрес: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, Ч.П., 16Н, офис 8, ОГРН: 1147847393935 (далее – ответчик, Общество) 1 354 360,73 руб. задолженности и 467 215,22 руб. договорной неустойки, начисленной с 04.10.2018 по 31.01.2019.

        Решением суда от 27.05.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 354 360 руб. 73 коп задолженности и 23 209 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        Принятый по делу судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

        Предприниматель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества договорной неустойки. По мнению истца, представленные предпринимателем в материалы дела доказательства (электронная переписка, универсальные передаточные документы, платежные поручения), свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Как указывает истец, предприниматель, получив от Общества  оферту в виде проекта договора, подписал его и приступил к его исполнению, в свою очередь ответчик принял исполнение по договору и частично оплатил поставленный товар. При таких обстоятельствах, как считает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным.

        В свою очередь Общество, полагая, что, представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы не свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика основной суммы задолженности.

        В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как указывает истец, 25.09.2018 между предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки  № ВГ2/1-18Д0768, в соответствии с условиями которого, поставщик  обязался поставить в адрес покупателя товар, согласованный  в спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

        Согласно пункту 5.3 договора условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации.

        В соответствии со Спецификациями  №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 оплата  производится путем 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

        Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар (песок, щебень, ГПС) на общую сумму 7 124 540 руб. Оплата произведена ответчиком на сумму 5 770 179,27 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 324 360,73 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 13.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки истцом товара, в отсутствии доказательств со стороны ответчика оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, удовлетворил требование предпринимателя в части взыскания основной суммы долга. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что спорный договор не подписан со стороны Общества.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что ответчиком в адрес предпринимателя были направлены для подписания проект договора № ВГ 2/1-18Д0768 и спецификации к нему. Истец в свою очередь акцептовал полученную от ответчика оферту, направив в адрес Общества, подписанный со своей стороны договор и Спецификации. Несмотря на то, что со стороны ответчика договор не был подписан, истец приступил к исполнению договора – осуществил поставки продукции, предусмотренной Спецификациями, выставлял счета на оплату. Ответчиком произведена частичная оплата, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на договор № ВГ 2/1-18Д0768 от 25.09.2018 и на  Спецификации  к договору.

        Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, из которых видно, что Общество посредством электронной почты направило в адрес предпринимателя для подписания договор и спецификации к нему. В дальнейшем сторонами велась электронная переписка относительно исполнения договора (направление УПД, счетов, актов сверки).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявив о не подписании договора поставки,  ответчик вместе с тем, не пояснил, по какой причине вопреки обычаям делового оборота поставка товара на значительную сумму (свыше 7 000 000 руб.) была проведена в отсутствие договора, учитывая наличие действий, направленных на его подписание.

        При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в частности УПД от 05.04.2019 № 7 имеет ссылку на Спецификацию № 6 к договору   № ВГ 2/1-18Д0768 от 25.09.2018; в представленных в материалы дела  платежных поручениях, согласно которым ответчиком произведена частичная оплата за поставленный истцом товар, в качестве назначения платежа указаны Спецификации №№ 2, 3, 4 к договору № ВГ 2/1-18Д0768  от 25.09.2018.

        Совокупность представленных  в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии между сторонами заключенного  договора поставки   № ВГ 2/1-18Д0768 от 25.09.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело УПД, подписанными работниками Общества (начальник участка, мастер).

Довод ответчика о том, что УПД должен подписывать генеральный директор, необоснован, так как в спорных УПД предусмотрена подпись ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Для предпринимателя действия, подписавших подтверждающие передачу товара УПД лиц, явствовали из обстановки, доказательств оспаривания Обществом факта поставки товара по Договору в полном объеме, до судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, большая часть продукции, поставленная по УПД, подписанным этими же работниками, Обществом оплачена.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в отношении спорных УПД в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Общества оставшейся задолженности в сумме 1 354 360,73 руб. Оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнено, предпринимателем заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт заключения сторонами договора поставки и осуществления спорных поставок в рамках договора № ВГ 2/1-18Д0768 от 25.09.2018, то требование предпринимателя о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.4.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно внесенного платежа за каждый день  просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисленной по состоянию на  31.10.2019, составляет 467 215,22 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2020 по делу №  А56-120209/2019  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» в пользу индивидуального предпринимателя Хубанова Евгения Анатольевича 1 354 360,73 руб. задолженности и 467 215,22 руб. неустойки и 34 216 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская