ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25673/16

19 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 по дов. от 22.05.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 по дов. от 03.09.2018, ФИО3 по дов. от 23.01.2018,

от третьих лиц: акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» - неявка, извещено,

конкурсного управляющего АО «АК «Трансаэро» - неявка, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

о признании длительных неплатежей страховым случаем, взыскании страхового возмещения,

третьи лица: акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро», закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро», конкурсный управляющий АО «АК «Трансаэро»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании длительных неплатежей акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее - АО «АК «Трансаэро») страховым случаем и взыскании страхового возмещения в сумме 839 909 629,34 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АК «Трансаэро», закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее - ЗАО Газпромнефть-Аэро»), конкурсный управляющий АО «АК «Трансаэро» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сумма 933 232 921,49 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-152632/15, является задолженностью по Генеральному договору от 01.03.2011 № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (основной долг и пени за просрочку уплаты основного долга). Соглашение о предоставлении коммерческого кредита заключено во исполнение договора факторинга и регулирует лишь условия об отсрочке платежа по Контракту, права требования по которому, перешли к истцу в рамках договора факторинга, и фактически не является обязательством, из которого возникает задолженность, застрахованная в рамках спорного договора страхования, а лишь определяет порядок и условия отсрочки его исполнения. При оценке природы обязательств АО «АК «Трансаэро» судами применена не подлежащая применению статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена подлежащая применению статья 824 Кодекса. Судами неправомерно отклонены доводы истца о применении положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу № А40-152632/15, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего дела, при этом ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд пришел к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «СК «Согласие», при рассмотрении указанного дела страховщик возражал по доводам искового заявления Банка и в последующем подал апелляционную жалобу на решение суда. Выводы судов при рассмотрении настоящего дела о том, что истец не выполнил требования пунктов 16.17, 16.21, 16.23 договора страхования и не представил страховщику запрошенные им документы, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела; часть запрошенных страховщиком документов (товарные накладные и счета-фактуры) не могла быть представлена Банком, учитывая, что все поставки, входящие в предмет договора страхования, совершены с помощью электронной цифровой подписи, и у Банка отсутствовали оригиналы первичной документации; договором страхования не предусмотрено представление данных документов при совершении сделок с помощью ЭЦП. Судами неверно установлен кредитный лимит, применяемый в период возникновения задолженности; не учтены положения пунктов С2, С2.1, С4.2 Правил страхования, пунктов 5, 16.2, 16.9 договора страхования, пункт 4 дополнительного соглашения от 08.08.2014 № 16 к договору страхования, исходя из которых в отношении покупателя - АО «АК «Трансаэро» с 01.08.2014 установлен кредитных лимит в размере 1 500 000 000 (один миллиард пятьсот миллионов) руб., при этом задолженность возникает с момента фактической поставки товара, следовательно, уступленные Банку денежные требования к АО «АК «Трансаэро» входят в страховое покрытие в пределах кредитного лимита, действующего с 01.08.2014, в размере 1 500 000 000 руб. Доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит включению в кредитный лимит в размере 300 000 000 руб., действующий с 01.10.2014 по 21.07.2015, предусмотренный дополнительным соглашением № 17 к договору страхования, опровергается условиями пункта 16.9 договора страхования и пунктом С4.2 Правил страхования в редакции настоящего договора, а также тем обстоятельством, что в период действия указанного кредитного лимита финансирование под уступку денежного требования в рамках Генерального договора от 01.03.2011 № 03326-НР не осуществлялось. Суды не учли, что реестр платежей, поступивших от ОАО АК «Трансаэро» в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 01.07.2014 по 05.10.2016 и, исходя из которого установлено, что должником погашено в счет задолженности перед истцом сумма в размере 2 399 545 161,15 руб., содержит платежи, поступившие от ОАО АК «Трансаэро» по иным поставкам, требования по которым были уступлены ранее. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 10.02.2017 № 10.17.00804 ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», принятому судами в качестве надлежащего доказательства, проанализирован вышеупомянутый реестр платежей и установлено, что объем просроченной задолженности ОАО АК «Трансаэро» перед Банком по договору страхования, которая не была полностью или частично оплачена ОАО АК «Трансаэро» Банку на дату платежа, составляет 443 998 995, 42 руб.; с указанным объемом задолженности ответчик согласился. 

ООО «СК «Согласие» представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором ответчик указывает, что истец ошибочно полагает, что любая задолженность покупателя перед Банком является просроченной, в договоре страхования (пункты С2, С2.1 Правил страхования) приведен закрытый перечень обстоятельств, позволяющих считать имеющуюся задолженность просроченной. Истец неверно связывает понятия «отсрочка платежа» с соглашением о предоставлении коммерческого кредита, поскольку отсрочка платежа предусмотрена не коммерческим кредитом, а непосредственно контрактом, в рамках которого покупатель приобретает у клиента товары и/или услуги на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа. Основными критериями застрахованной задолженности являются период ее возникновения, фактор просрочки, размер, не превышающий кредитный лимит. При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению размер застрахованной задолженности по представленным истцом в материалы дела документам, а не размер задолженности покупателя - ОАО АК «Трансаэро» перед страхователем. По результатам анализа представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность не является застрахованной ни в пределах кредитного лимита, ни в полном объеме. В связи с непредставлением истцом первичных документов определить размер убытка, подлежащего возмещению на основании условий договора страхования, не представляется возможным, а представленная документация имеет существенные противоречия. Задолженность, возникшая у покупателя - ОАО АК «Трансаэро» перед истцом, не являлась застрахованной, поскольку возникла из соглашения о предоставлении коммерческого кредита, что обосновал сам истец в расчетах по настоящему делу и по делу по иску к ОАО АК «Трансаэро» (дело № А40-152632/15). Судебные акты по делу № А40-152632/15 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет спора по указанному делу и настоящему делу различны. Судами по настоящему делу установлены нарушения истцом положений пунктов 16.17, 16.21, 16.23, что влечет невозможность выплаты страхового возмещения. Судами также учтено, что поставки (отгрузки) в адрес ОАО АК «Трансаэро», состоявшиеся в период с 01.01.2013 по 31.03.2013, до даты заключения договора страхования, не покрываются страховой защитой (пункт С2.2 Правил страхования), до 01.08.2013 кредитный лимит в отношении покупателя - ОАО АК «Трансаэро» не действовал. Довод истца о применении ретроспективного условия о том, что задолженность возникает с момента поставки товаров в соответствии с кредитным лимитом, действующим в аналогичный период, не обоснован, поскольку кредитный лимит был установлен на ОАО АК «Трансаэро» в размере 1 000 000 000 руб. ретроактивно с 28.06.2013, согласно списку покупателей и кредитных лимитов (Приложение № 3 к договору страхования от 29.07.2013, срок страхования начался с 01.08.2013), в связи с увеличением страхового риска в отношении покупателя ОАО АК «Трансаэро» страховщиком принято решение об изменении условий договора: с 01.10.2014 кредитный лимит на ОАО АК «Трансаэро» сокращен с 1 млрд. руб. до 300 млн. руб. (Соглашение от 31.10.2014 № 17 к договору страхования); впоследствии, кредитный период и кредитный лимит, несмотря на соответствующие заявления истца, ответчиком увеличены не были, то есть применительно к покупателю - ОАО АК «Трансаэро» выплата страхового возмещения не может превышать 300 млн. руб. Довод истца о том, что ОАО АК «Трансаэро» погашена сумма в размере 2 399 545 161,15 руб. по поставкам, не покрываемым страховой защитой, со ссылкой заключение бухгалтерской экспертизы от 10.02.2017 № 10.17.00804 ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» несостоятелен ввиду подмены истцом понятий «задолженность» и «застрахованная задолженность».  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2011 между ПАО Банк «ФК Открытие» (финансовый агент) и ЗАО Газпромнефть-Аэро» (клиент) заключен Генеральный договор от 01.03.2011 № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, предметом которого является осуществление факторинговых операций, в соответствии с которыми клиент вправе уступать агенту денежные требования по оплате поставленных покупателям товаров, вытекающих из Контракта, предусматривающего отсрочку платежа. 

В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 Клиентом (ЗАО «Газпромнефть-Аэро») уступлены ПАО Банк «ФК Открытие» денежные требования по договорам поставки, заключенным с ОАО «АК «Трансаэро» № 09/А137-к/2 от 01.09.2009, № 11/А127-к/2 от 01.06.2011, № 11/А337-к/2 от 01.12.2011.

Между ООО «СК «Согласие» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК, согласно условиям которого, договор заключен на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» в редакции от 13.06.2012.

Согласно пункту 4 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая. 

В пункте  2 договора страхования стороны согласовали, что страховое покрытие предоставляется только по задолженности, возникшей из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания со страхователем. 

Срок страхования установлен с 01.08.2013 по 31.07.2015 (пункт 1 договора страхования, дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 14 к договору).

Страховая сумма страхования равна 1 000 000 000 (один миллиард) руб. (пункт 10 договора).

Соглашением от 06.11.2013 № 4 к договору страхования пункт 10 договора страхования изложен в новой редакции, в соответствии с которой, страховая сумма по договору страхования составляет величину, эквивалентную сумме установленной по настоящему договору страховой премии, умноженной на 100 (Сто), но в любом случае, за исключением досрочного прекращения настоящего договора, не менее 2 200 000 000 (два миллиарда двести миллионов) рублей на всех покупателей. 

В силу пункта С.2.1 Правил страхования, страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока страхования только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным в договоре, и только при условии, что такая задолженность была указана в декларации оборота или декларации задолженности.

При этом согласно пункту С.2.4 Правил страхования, страховое покрытие распространяется на задолженность в хронологическом порядке возникновения такой задолженности по покупателю и в пределах установленного кредитного лимита на соответствующего покупателя. 

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10%.

Неотъемлемой частью договора страхования является также заявление-анкета страхователя, список покупателей и кредитных лимитов, Правила страхования. 

В список покупателей (пункт 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2013) включено ОАО «АК «Трансаэро» с кредитным лимитом 1 500 000 000 рублей с кредитным периодом (отсрочка платежа) – 135 дней. 

Дополнительно, в разделе 16 договора страхования, стороны согласовали особую терминологию по отдельным определениям, а именно: клиент, Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания, покупатель, задолженность, кредитный период, убыток и т.д. 

Таким образом, стороны определили правовую природу возникновения задолженности, которая может включаться в состав застрахованной задолженности.

Согласно пункту 16.28 договора страхования, страхователь подтверждает, что с условиями Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие», утвержденных приказом от 13.06.2012 № 20-1/526, ознакомлен и обязуется выполнять; полный комплект документов, предусмотренный договором, включая Правила с приложением, получил.

В соответствии с пунктом 5 договора страхования и пунктами С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, страховым случаем признается одно из следующих событий: 

- длительный неплатеж - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем по истечении периода ожидания, указанного в договоре.

- несостоятельность (банкротство) - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого покупателя и применении любой из следующих процедур банкротства к покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Суды установили, что 29.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату возмещения, в обоснование которого представил выписки по счетам, которые не были оплачены ОАО «АК «Трансаэро» без разграничения основания возникновения задолженности и без представления первичных документов. 

Ответчик 29.01.2016 уведомил истца о невозможности осуществить страховую выплату, поскольку последним предоставлен страховщику неполный комплект документов, установленный Правилами страхования, также страховщик не смог определить правовую природу возникновения задолженности ввиду отказа в представлении бухгалтерской документации.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 29.12.2015 размер задолженности ОАО «АК «Трансаэро» составляет 1 495 681 625,83 руб., в том числе: 933 232 921,49 руб. – задолженность по основному долгу; 310 292 249,84 руб. – задолженность по комиссии за коммерческий кредит за период погашений с 01.02.2015 по 15.12.2015; 214 840 165,63 руб. – задолженность за пени за просрочку погашения основного долга за период погашений с 01.05.2014 по 15.12.2015; 37 316 288,87 руб. – задолженность по пени за просрочку оплаты комиссии за коммерческий кредит за период просрочек с 01.03.2015 по 15.12.2015.

В обоснование факта возникновения задолженности истцом представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152632/15 о взыскании суммы задолженности с ОАО «АК «Трансаэро».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, применив положения статей 421, 929, 942, 943, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу, что у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с недоказанностью истом относимости заявленного размера задолженности к застрахованной, с учетом терминологии, указанной в договоре страхования, то есть факта наступления страхового случая.

При этом суд исходил из следующего.

Задолженность, заявленная истцом в качестве застрахованной, является задолженностью, возникшей из соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «АК «Трансаэро», тогда как пунктом 2 договора страхования, пунктом С.2.1 Правил страхования установлено, что основанием возникновения застрахованной задолженности является Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания со страхователем, под которым понимается надлежащим образом оформленный и имеющий юридическую силу договор финансирования под уступку денежного требования, где клиент уступает страхователю задолженность по покупателям (пункт 1.6 договора страхования).

На основании анализа существенных условий спорного договора страхования, Генерального договора от 01.03.2011 № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с дополнениями, соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 суд пришел к выводу о различной правовой природе и не относимости соглашения о предоставлении коммерческого кредита к договору страхования; при разграничении характера заявленной истцом задолженности суд учел разное правовое регулирование правоотношений из договора финансирования под уступку прав требования (глава 43 Гражданского кодекса Российской Федерации) и из кредитного договора (глава 42 Кодекса).

Суд также пришел к выводу, что исходя из буквальной терминологии договора страхования, изложенной в пункте 16.1 договора, с учетом структуры задолженности в соотношении с пунктом 16.5 договора страхования, страховое покрытие не распространяется на подпункты 1, 3, 4 пункта 3.9. Генерального договора от 01.03.2011 № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, заключенного между ЗАО «Газпромнефть-Аэро» (Клиент) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Агент), т.е. на задолженность по уплате вознаграждения финансового агента, иные платежи, неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, что согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 10.02.2017 № 10.17.00804, выполненному ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», в структуру и размер задолженности по договорам поставки авиатоплива в адрес ОАО «АК «Трансаэро», право требования по которым уступлено ЗАО «Газпромнефть-Аэро» ПАО Банк «ФК Открытие» по Генеральному договору от 01.03.2011 № 03326-НР, включены первичные документы по сумме оплаченных ОАО «АК «Трансаэро» пеней и комиссии на общую сумму 106 415 974,54 руб., что истцом  не оспаривалось.

Таким образом, в размер заявленных требований истцом включена задолженность, которая не покрывается условиями пункта 16.5 договора страхования, что также следует из пункта С.2.1 Правил страхования, согласно которому страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока страхования только по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным в договоре, и только при условии, что такая задолженность была указана в декларации оборота или декларации задолженности

Судом также установлено, что истец не выполнил требования пунктов 16.17, 16.21, 16.23 договора страхования по представлению запрошенных страховщиком документов при подаче заявления о выплате, что не позволило страховщику определить правовую природу и размер застрахованной задолженности.

Кроме того, в соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы от 10.02.2017№ 10.17.00804, выполненной ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», установлен факт включения в перечень задолженности в целях выплаты страхового возмещения: задолженности на сумму 1 818 216,73 руб. по поставкам до заключения спорного договора страхования и не профинансированных Банком; задолженности на сумму 26 062 864,80 руб. по 20 поставкам по договору № 09/А137-к/2, осуществленным до заключения спорного договора страхования, а также суммы комиссии и пени – 106 415 974, 54 руб., не покрываемые условиями договора страхования, что подтверждается реестром платежей, поступивших от ОАО АК «Трансаэро» за период с 01.07.2014 по 05.10.2016. 

Судом также учтено, что согласно представленным платежным поручениям к реестру платежей, поступивших от ОАО АК «Трансаэро» в банк за период с 01.07.2014 по 05.10.2016, должником погашена в счет задолженности перед истцом сумма в размере 2 399 545 161,15 руб., при этом сумма заявленных требований по настоящему спору составляет 839 909 629, 34 руб., что значительно меньше размера погашенной задолженности.

При этом согласно положениям пункта С.2.5 Правил страхования, вне зависимости от политики учета, принятой у страхователя, все платежи, поступающие от покупателя страхователю, будут зачтены страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

Согласно пункту E.1.2 Правил страхования, страхователь обязан после того, как ему стало известно об имеющейся просроченной задолженности, предпринять незамедлительные и целесообразные действия по взысканию такой просроченной задолженности и уменьшению величины возможного убытка. К таким действиям, в частности, относится, но не ограничивается перечисленным, следующее: наилучшим образом использовать доступные меры обеспечения задолженности; выполнять инструкции страховщика, если такие были получены; получить письменное согласие страховщика до заключения любого соглашения, влияющего на кредитный период и/или порядок расчетов покупателя по просроченной задолженности.

Судом учтено, что истцом не были предприняты необходимые и достаточные меры для возврата задолженности ОАО «АК «Трансаэро», в частности, путем инициирования судебного разбирательства с ОАО АК «Трансаэро» с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество должника.

Кром того, судом установлено, что кредитный лимит был установлен на ОАО АК «Трансаэро» в размере 1 000 000 000 руб. ретроактивно с 28.06.2013 согласно списку покупателей и кредитных лимитов (Приложение № 3 к договору страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК (срок страхования начался с 01.08.2013).

Кредитный лимит на покупателя ОАО АК «Трансаэро» 01.10.2014 сокращен с 1 млрд. руб. до 300 млн. руб. в соответствии с соглашением от 31.10.2014 № 17 к договору страхования. 

Истец направил письмо ответчику о рассмотрении возможности увеличения кредитного периода для покупателя ОАО АК «Трансаэро» и направлении соглашения об увеличении срока оплаты с указанием суммы доплаты страховой премии. 

Вместе с тем, ответчиком, кредитный период и кредитный лимит не увеличен, соответствующее соглашение не подписано, таким образом, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится страховщиком только в пределах кредитного лимита, установленного в отношении конкретного покупателя, т.е. применительно к покупателю ОАО АК «Трансаэро» выплата страхового возмещения не может превышать 300 млн. руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-25673/16 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.С. Калинина