АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298558/22-85-2381

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве о признании права собственности на долю при участии: 

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 24.112023 № 4-47-2750/23  от истца (2) - ФИО1 по дов. от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1654/23  

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.04.2024 № б/н 

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 15.01.2024 № Д-32/2024  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" о признании  права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли от общей  площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  77:07:0009005:3344 по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-298558/22 отменены.  

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что  при вынесении судебных актов судами не учтен негаторный характер требований, а  

также то, что истцы получили возможность обратиться с исковым заявлением к ЗАО  «СпецВысотСтрой» только после погашения права собственности ФИО4, а  именно в 2022 году.  

Ходатайства ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о  привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и  отклонено, ввиду следующего.  

В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу  ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с  правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и  объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может  непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в  споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на  иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому  лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Принимаемый судебный акт по делу непосредственно не влияет на права и  обязанности указанных лиц по отношению к истцу или ответчику, так как предметом  настоящего спора выступает доля 49239/171947 эквивалентная площади помещений  бассейна ввиду чего оснований для привлечения данных лиц к участию в настоящем  деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, не имеется.  

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам иска.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда,  отзыв на иск не представил.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства  Москвы от 12.02.2002 № 108-ПП «О строительстве жилого высотного дома с  прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по  

адресу: ул. Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7 (Западный административный округ)», от  24,06-2003 № 490-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы  от 12 .02.2002 № 108-ПП» между Правительством Москвы (далее — Истец,  Администрация) и ЗАО «Корпорация «Конти» был заключен Инвестиционный  контракт от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393 (далее – Инвестиционный контракт),  предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового  строительства на площадке по адресу: 

<

...> вл.3, 3/2, 5-7 (в  редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 № 1, от 29.10.2003 № 2 от  17.07.2006 № 3), в соответствии с которым осуществлялось строительство следующих  объектов:  

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул.  Давыдковская, д. 3 (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЗАО от  30.09.2003 г. № 2318- РП и утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в  эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации  инвестиционного контракта (далее - АЧР) в части жилых помещений оформлен в  установленном порядке 23.08.2006);  

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: ул.  Давыдковская, вл. 3/2, по адресу: ул. Давыдковская, д.3, стр.1 (объект в эксплуатацию  не введен, АЧР не оформлялся).  

3) отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным  гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, по адрес: ул. Давыдковская, д.3,  стр.2 (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся).  

Объект учтен в сведениях ЕГРП как объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 77:07:0009005:3345 с общей площадью 17186,9 кв.м.  

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта к доле Администрации в объектах  недвижимости относится: 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно:  нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с  кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит  разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в  собственность города Москвы в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна,  переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса  с подземным гаражом 289 м/м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 5-7, милицейский  адрес: ул. Давыдковская, д. 3, стр. 2 осуществлялось на основании Договора аренды  земельного участка от 31.03.2003г № М-07-506145 и разрешения на производство  строительно-монтажных работ от 20.10.2004 № 16549.  

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью  застройки 44 241 кв.м., степенью готовности - 95 %. Срок действия разрешения на  производство строительно-монтажных работ истек.  

01.08.2003 ЗАО «Корпорация Конти» заключила договор соинвестирования в  строительство здания бассейна с подземным гаражом с закрытым акционерным  обществом «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в  2012 году, и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии  города Москвы от 07.04.2011 № 18 было принято решение согласиться с переуступкой  Корпорацией названному обществу прав по Инвестиционному контракту, а также  поручено осуществить проработку вопроса выкупа ЗАО «СпецВысотСтрой» права  требования на долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте.  

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному  контракту с ЗАО «СпецВысотСтрой» оформлено не было.  

Таким образом, юридически инвестором по инвестиционному контракту является  ЗАО «Корпорация «Конти».  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу   № А40-67968/2013 ЗАО «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом).  

Письмом от 07.12.2016 № ДГИ-И-55290/16 в адрес конкурсного управляющего  ЗАО «Корпорация «Конти» Департаментом было направлено предложение о разделе в  соответствии с рассматриваемым инвестиционным контрактом. В то же время, ответа  на указанное обращение не поступило.  

Департаментом 31.01.2017 от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд  города Москвы было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему  ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности Правительства Москвы  по инвестиционному контракту от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393 на долю в объекте  незавершенного строительства по адресам: 

<

...>  

04.05.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о прекращении  производства по делу № А40-19136/17 в связи с ликвидацией инвестора.  

В настоящее время имущественные права на долю в объекте незавершенного  строительства - помещения бассейна в размере 49239/171947 не оформлены.  

В отношении иных долей в спорном объекте незавершенного строительства  (машино-места) зарегистрированы права собственности физических лиц.  

Департамент в целях регистрации права собственности города Москвы на долю в  размере 49239/171947 доли от общей площади в объекте незавершенного  Строительства по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 77:07:0009005:3344, степенью готовности - 95 % обращался в Управление  Росреестра по Москве.  

К заявлению были представлены документы на основании которых  осуществлялось строительство вышеуказанных объектов: разрешение на производство  строительно-монтажных работ от 19.10.2004 № 16549, инвестиционный контракт,  договор аренды земельного участка от 18.03.2003 № М-07-506096, от 31.03.2003 № М- 07- 506145, а также разъяснения в письме от 12.04.2018 № ДГИ-И-23283/18 в  отношении невозможности представления Акта о результатах реализации проекта  строительства в виду ликвидации ЗАО «Корпорация «Конти».  

Вместе с тем в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с  отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного проекта.  

Истцы указывают, что подписание акта о частичной реализации инвестиционного  проекта не представляется возможным в связи с тем, что ЗАО «Корпорация «Конти»  ликвидировано, а ЗАО «СпецВысотСтрой» не является стороной по инвестиционному  проекту.  

Судом в рамках рассмотрения дела № А40-152835/2018 было установлено, что  поскольку 01.08.2003 между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой» был  заключен договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным  гаражом и ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012 года, имеется спор о праве в отношении указанных объектов  недвижимости, предъявленных к регистрации.  

Ввиду того, что документы, являющихся основанием для государственной  регистрации права собственности города Москвы, отсутствуют, государственная  регистрация права собственности города Москвы в административном порядке не  представляется возможной, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые  требования.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана  или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров,  связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства  или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую  

природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54, суд приходит к  выводу, что инвестиционный контракт от 23.07.2003 N ДЖП.03.ЮАО.00463  представляет собой договор простого товарищества (ст. 1042 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления в  случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады  (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы,  поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно  создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть  квалифицирован как договор простого товарищества.  

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"  предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение  объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных  вложений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с  иском о признании права собственности.  

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено  законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании  права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества  никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо  возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан  утратившим силу с 1 марта 2013 года. По вопросу возникновения прав на имущество,  подлежащих государственной регистрации, следовательно, подлежит применению  пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции  Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3  Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон  N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство  которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования  на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом  местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо  унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение  площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами  данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до  момента государственной регистрации права собственности на этот объект в  соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -  Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным  договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти  незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.  

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой  собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между  ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о  способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них,  участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре  своей доли из общего имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация  права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с  органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным  или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011  года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке,  находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта  недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и  последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости  между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства,  реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами  документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в  соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости,  предусмотренным данным документом.  

В рамках данного спора судом установлено, что сторонами инвестиционного  контракта не подписан итоговый документ, подтверждающий исполнение ими всех  обязательств, распределение помещений объекта недвижимого имущества согласно  условиям этого договора.  

Акт о реализации инвестиционного контракта является итоговым документом  означающим, что между сторонами инвестиционного контракта прекращены  обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, а также  предусматривающим распределение долей в нежилых помещениях объекта  инвестирования в соответствии с условиями контракта.  

Из материалов дела следует, что ЗАО «СпецВысотСтрой» окончил строительство  здания бассейна с гаражом-стоянкой в феврале 2012, объект фактически  эксплуатируется, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию, акт приемки не  подписан.  

Таким образом, учитывая невозможность принудить стороны к подписанию Акта  реализации инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что признание права  собственности на спорный объект является единственным доступным способом защиты  права для того, чтобы привнести определенность в договорные отношения сторон.  

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права  собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита  гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.  Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в  принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в  случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный  объект в установленном законом порядке.  

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что  прочно связно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  

ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную  или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,  приобретается этим лицом.  

Согласно со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое  вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи,  включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права;  работы и услуги; охраняемые результатами интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность);  нематериальные блага.  

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих  основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и  способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и  средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов,  вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта, а также  требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о  признании за заявителем права собственности на отдельные нежилые помещения.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление,  указав, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.  

01 августа 2003 года между ЗАО «Корпорация Конти» и ЗАО «СпецВысотСтрой»  был заключен договор № ДВ 3/2 соинвестирования в строительство здания бассейна с  подземным гаражом — стоянкой.  

Согласно Договору соинвестирования, ЗАО «Спецвысотстрой» обязался  обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств  финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в  соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта  приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.  

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 5 апреля 2005 года № 535-РП  «О продлении срока действия инвестиционного контракта от 31 декабря 2004 года №  ДЖП. 02. ЗАО.00393 по строительству жилого высотного комплекса по адресу: ул.  Давыдковская, вл. 3, 3/2, 5-7» срок действия инвестиционного контракта продлен до  конца 2005 года, следовательно, срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию  здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой является конец 2005 года.  

ЗАО «Спецвысотстрой» окончил строительство здания бассейна с подземным  гаражом - стоянкой в феврале 2012 года, объект фактически эксплуатируются, но до  настоящего момента не введен в эксплуатацию, акт приемки законченного  производством строительно-монтажных работ не подписан.  

Таким образом, в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и при не  достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из  общего имущества.  

Выступление ООО «СпецВысотСтрой» надлежащим ответчиком по спорам праве  в отношении иных помещений спорного объекта незавершенного строительства  находит многочисленное подтверждение в судебной практике по искам физических лиц  долевых участников, в том числе: решения Дорогомиловского районного суда города  Москвы по делам: 02-5423/2023, 02- 5206/2023, 02-5206/2023 и иные более 60 дел.  

Кроме того, ФИО4, является учредителем и генеральным директором  ЗАО "СпецВысотСтрой", обратился с исковым заявлением к ЗАО «Спецвысотстрой»,  ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на долю в объекте  

незавершенного строительства — плавательного бассейна с подземным гаражом-  стоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016 по  делу № 02-0450/2017 требования удовлетворены.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2019 по  жалобе Правительства Москвы решение Дорогомиловского районного суда города  Москвы от 30.12.2016 по делу № 02- 0450/2017 отменено, в удовлетворении требований  ФИО4 к ЗАО «Спецвысотстрой», ЗАО «Корпорация Конти» о признании  права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - плавательного  бассейна с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> было отказано.  

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.05.2019  по делу № 2-6062/2016 (02-0450/2017) было удовлетворено заявление о повороте  исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.12.2016  по делу № 02-0450/2017 путем погашения записи о государственной регистрации права  собственности на спорный объект ФИО4  

При этом судом установлено, что помещения бассейна 100% подлежат  распределению в собственность Москвы, а доказательства перечисления денежных  средств ФИО4 отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в указанной части подлежат  отклонению.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого  нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК  РФ).  

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании  срока исполнения.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).  

Поскольку право собственности на объект незавершенного строительства до  настоящего времени не зарегистрировано и спорный объект незавершенного  строительства является общей долевой собственностью, то в данном случае срок  исковой давности не применяется.  

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также  разъяснено, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный  строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом  действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику  совершить с этим объектом сделку.  

Спорный объект не является предметом действующего договора подряда, а,  значит, может быть отнесен к объектам недвижимости.  

Поскольку дальнейшее строительство объекта прекращено, объект не является  предметом действующего договора подряда, и в силу сложившейся судебной практики  применения ст. 130 ГК РФ относится к объектам не завершенным строительством.  

Следовательно, истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой  собственности имеет право на получение соответствующей доли в праве на  вышеуказанный объект незавершенного строительства.  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истцов о  признании права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947 доли  

от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером  77:07:0009005:3344 по адресу: 

<

...>.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст. с ст. 8, 9, 11, 12, 128, 130, 218, 219  Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121,  122, 123, 132, 131, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать права собственности города Москвы на долю в размере 49239/171947  доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым  номером 77:07:0009005:3344 по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦВЫСОТСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской  Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова