Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9754/2023

11 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9754/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтехника» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения № 6784 от 29.11.2022 и к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № 07-14/02993@ от 22.02.2023,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 8 от 12.01.2024 (онлайн), ФИО2, доверенность № 4 от 01.01.2024 (онлайн), ФИО3, доверенность № 9 от 25.03.2024 (онлайн),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО5, доверенность от 08.08.2023 (онлайн), ФИО6, доверенность от 04.04.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность от 08.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элтехника»   (далее – заявитель, Общество, ООО «Элтехника») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее- Инспекция) о признании незаконным решения № 6784 от 29.11.2022 и к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным решения № 07-14/02993@ от 22.02.2023.

Инспекция и Управление в отзывах  на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024.

От заявителя, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя  и от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные  требования в полном объеме,  представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 22 от 29.09.2021 в отношении Общества  в период с 29.09.2021 по 02.03.2022 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 23905 от 04.05.2022 и дополнения №  32 от 29.08.2022 к акту проверки. Обществом представлены возражения от 05.07.2022 на акт проверки,  дополнения от 30.09.2022 к возражениям на акт проверки.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 6784 от 29.11.2022, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 643 870 руб.,  с учетом  статей 112, 114 НК РФ размер  штрафных  санкций уменьшен  в 2 раза. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 29 008 138 руб., пени в сумме 11 721 397,01 руб. (т.1 л.д. 25-150, т.2 л.д. 1-122).

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности явились выводы Инспекции о создании формального документооборота с контрагентами ООО «Стройбетон», ООО «Родник», ООО «ВКС-Строй», ООО «Промстройэнерго», ООО «Сибирская электромонтажная компания», ООО «Арсеналстрой» в отсутствие фактических хозяйственных отношений с указанными лицами.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/02993@ от 22.02.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 59-63).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд. Кроме того заявитель просит признать незаконным решение Управления в связи с нарушением срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений Инспекции и Управления.

Указывая на незаконность решения Управления, заявитель ссылается на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного частью 6 статьи 140 НК РФ. Согласно указанной норме права, решение по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Управление 30.12.2022; решением Управления от 27.01.2023 срок рассмотрения апелляционной жалобы был продлен до 28.02.2023 включительно; решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было принято Управлением 22.02.2023, то есть в срок, соответствующий требованиям части 6 статьи 140 НК РФ.

Принимая во внимание, что основанием для оспаривания решения Управления заявителем указан только этот довод, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся признании незаконным решения Управления от 22.02.2023.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

НДС, согласно положениям главы 21 НК РФ, представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорный период Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из основанной на анализе положений главы 21 НК РФ правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 54.1 НК РФ использован формальный документооборот, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из содержания оспоренного решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 54.1 НК РФ Общество допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам с контрагентами ООО «Стройбетон», ООО «Родник», ООО «ВКС-Строй», ООО «Промстройэнерго», ООО «Сибирская электромонтажная компания» (далее – ООО «СЭМК»), ООО «Арсеналстрой».

Инспекция установила, что в проверяемый период времени Общество в качестве подрядчика выполняла работы на двух объектах: торговый Центр «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>;  торговый центр «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>. При строительстве Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...> произошло переименование согласно решению о присвоении объекту адресации адреса от 15.01.2018 на: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>.

Заказчиком на указанных объектах являлось ООО ХК «Новолекс» (ИНН 

<

***>).  В ходе анализ справок 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что действующий руководитель ООО «Элтехника» ФИО8  получает доход от холдинговой группы компаний «Новолекс» (руководитель/учредитель ООО ХК «Новолекс» (60% доли учредительства).

Согласно сведений ЕГРН в период с 07.11.2016 по 18.02.2021 ООО ХК «Новолекс» являлось учредителем ООО «Элтехника». В проверяемый период основная доля выручки поступает ООО «Элтехника» от ООО ХК «Новолекс», следовательно, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество и его заказчик на упомянутых объектах  являются взаимозависимыми и подконтрольными.

Инспекция установила, что между Обществом и спорными контрагентами (исполнителями) заключены следующие договоры:

- между ООО «ЭлТехника» и ООО «Арсеналстрой» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг/выполнение работ на объекте: «ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>»: - от 12.02.2018 № 817/3/18-У на оказание услуг по погрузке, вывозу снега с дальнейшей его утилизацией, согласно дополнительному соглашению от 01.03.2018 № 2 исполнитель обязуется оказывать услуги вывоза строительного мусора с дальнейшей его утилизацией со строительной площадки; от 12.11.2018 № 817/3/33-У на возмездное оказание услуг по очистке территории от снега (техникой), погрузке, вывозу снега с дальнейшей его утилизацией; от 14.03.2018 № 817/3/21-У на оказание транспортных услуг; от 30.08.2018 № 817/3/01-45-Суб на выполнение строительно-монтажных работ по разработке грунта до вертикальной отметки благоустройства, комплекс работ по вертикальной планировке ЩПС до отметки низа пирога дорожной одежды, согласно дополнительному соглашению от 30.08.2018 № 2 исполнитель обязуется выполнить монтаж бортовых камней, работа по засыпке ЩПС, щебня, устройство расклинцовки щебня, устройство асфальтобетонного покрытия и т.д. в границах работ - грузовой двор, въезды, главная парковка (50%). Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 14 363 261 руб., в том числе НДС 2 205 627 руб.;

- между ООО «ЭлТехника» и ООО «ВКС-Строй» заключен договор субподряда от 15.07.2018 № 817/3/1 -32-Суб. на проведение строительно-монтажных работ на объекте: «Территория ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>» (работы по устройству внутренних инженерных сетей водопровода и канализации выше отметки 0.000, устройству систем водопровода и канализации (перелив между пожарными резервуарами и сухотруб вдоль пожарных лестниц); сСумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 5 367 144 руб., в том числе НДС 833 510 руб.;

- между ООО «ЭлТехника» и ООО «Родник» заключен договор от 16.08.2018 № 817/3/01-44- Суб на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Территория ТЦ «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>»; сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 8 494 563 руб., в том числе НДС 1 415 760 руб.;

- между ООО «ЭлТехника» и ООО «Стройбетон» заключены договоры на оказание услуг/выполнение работ на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...>»: от 09.04.2018 № 817/3/01/17-Суб на выполнение работ по разработке и вывозу грунта и строительного мусора, также заключены дополнительные соглашения к указанному договору на благоустройство территории и т. д.; от 11.05.2018 № 817/3/24-У на оказание транспортных услуг; общая стоимость сделок, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 40 724 688 руб., в том числе НДС 6 582 157 руб.;

- между ООО «ЭлТехника» и ООО «СЭМК» заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 22.09.2020 № 79 на объекте «ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>»; сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 7 814 118 руб., в том числе НДС 1 302 353 руб.;

- между ООО «ЭлТехника» и ООО «Промстройэнерго» заключен договор субподряда от 01.04.2020 №87/7-60-суб на проведение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>» (комплекс работ по электроснабжению); указанный договор в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражен; согласно данным бухгалтерского учета ООО «Промстройэнерго» осуществлялась поставка материалов (договор на поставку материалов не представлен, представлены 3 счета-фактуры); сумма сделки, отраженная в бухгалтерском учете Общества, составила 11 665 576 руб., в том числе НДС 1 944 263 руб.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, Инспекция установила следующее:

-   в договорах, оформленных Обществом с ООО «Арсеналстрой», ООО «Стройбетон», не определен порядок взаимодействия между контрагентом по предоставлению заявок на оказание услуг, не отражена информация о транспорте, посредством которого должна осуществляться работа, периодичность оказания работ, график выполнения работ;

-        путевые листы грузовых автомобилей (реестры работы техники) к договору от 12.02.2018 № 817/3/18-У, оформленному с ООО «Арсеналстрой», от 09.04.2018 № 817/3/01/170Суб, оформленному  с ООО «Стройбетон», не представлены;

-        - при выемке документов у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора, вывоз снега на полигон (талоны на утилизацию) (по договорам от 12.11.2018 № 817/3/33-У, от 12.02.2018 № 817/3/18-У с ООО «Арсеналстрой»);

-       акты выполненных работ к договорам оказания услуг от 12.02.2018 № 817/3/18-У, от 12.11.2018 № 817/3/33-У, оформленные Обществом с ООО «Арсеналстрой», не отражают информацию о периоде выполненных работ, содержат объемы нереальные и нелогичные для исполнения, виды и объемы работ, отраженные в актах выполненных работ не соответствуют логической последовательности производственного процесса;

-      путевые листы, оформленные в рамках договоров от 14.03.2018 № 817/3/21-У с ООО «Арсеналстрой», от 11.05.2018 № 817/3/24-У с ООО «Стройбетон», не содержат информации по табельным номерам машинистов, номерам удостоверения водителей, о пробеге автомобиля, показаниях спидометра, о маршруте движения, о перевозимом грузе и его объеме;

-       расчетный счет № 407028101000000ХХХХ, указанный в реквизитах договора от 15.07.2018 № 817/3/1-45-Суб, не принадлежит ООО «ВКС-Строй»;

-      в локально-сметных расчетах, представленных к спорным договорам, отсутствует дата согласования со стороны ООО «СЭМК», ООО «Родник» и дата утверждения со стороны ООО «Элтехника»;

-      акты выполненных работ оформлены в нарушение сроков выполнения работ, указанных в договорах, оформленных с ООО «СЭМК», ООО «Родник», ООО «Стройбетон»;

-     УПД, оформленные с ООО «Промстройэнерго», не содержат данных о грузе и его транспортировке, о сертификатах соответствия к поставляемому товару, также в УПД не указана информация о дате приемки товара, отсутствует информация сотруднике ООО «Промстройэнерго», сдавшего товар;

-   отчет о фактическом расходе материалов субподрядчиком (ООО «Родник») от 28.02.2019 № 3 представлен на 1 листе, то есть не в полном объеме;

-    из анализа актов от 31.07.2018 № 3, от 31.05.2018 № 1, от 20.06.2018 № 2, от 08.08.2018 № 1, от 30.08.2018 № 1, от 01.10.2018 № 4, от 01.10.2018 № 2, от 31.12.2018 № 3, оформленных с ООО «Стройбетон», невозможно определить, сколько часов работала техника, количество выполненных рейсов, объемы разработанного и вывезенного грунта и мусора, а также состав выполненных работ;

-     налогоплательщик представил к проверке не все сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО «Арсеналстрой», ООО «Стройбетон», ООО «ВКС-Строй», ООО «Родник», ООО «СЭМК», не представил информацию, чьими силами осуществлялась доставка указанных материалов (товара);

-           документы, оформляемые при фактическом исполнении работ субподрядчиками (журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал работ, журнал выдачи пропусков работникам на объектах строительства, технические задания на строительство объектов, журнал электромонтажных работ, журнал инструктажа по технике безопасности не представлены, список привлеченных сотрудников, ответственных лиц и привлеченной техники, документы по доставке материалов и т.д.), в ходе налоговой проверки не представлены.

Доводы заявителя о том, что указанные нарушения носят формальный характер и не могут свидетельствовать о том, что фактически спорные работы, поставка товаров и оказание услуг упомянутыми контрагентами не осуществлялись, судом отклоняется.

С целью анализа сделок с ООО «Элтехника» в адрес ООО ХК «НОВОЛЕКС» Инспекцией  направлены поручения о предоставлении документов (информации):

-от 19.02.2021 № 2445/15/313ИИ (о предоставлении документов по выставленным счетам-фактурам). ООО ХК «Новолекс» на поручение от 19.02.2021 № 2445/15/313ИИ предоставлена первичная документация по сделкам с ООО «Элтехника»;

-от 03.05.2021 № 9055/КИ/313 (запрошены журналы учета выполненных работ по форме КС—6а, общий журнал работ, журнал выдачи пропусков работникам на объектах строительства, технические задания на строительство объектов, журнал инструктажа по технике безопасности). Поручение от 03.05.2021 № 9055/КИ/313 не исполнено ООО ХК «Новолекс», сопроводительным письмом от 20.05.2021 №2005/1 сообщило, что инспекция имеет право запрашивать только документы, связанные с налогами, служащие основанием для исчисления и выплаты налогов и сборов, подтверждающее правильность исчисления и своевременность выплат. Указанные в поручении от 03.05.2021 № 9055/КИ/313 документы таковыми не являются;

- от 28.07.2021 № 13202/15/313КИ (о предоставлении документов, информации по давальческому сырью, об ответственных лицах на объекте строительства). ООО ХК «Новолекс» на поручение от 28.07.2021 № 13202/15/313КИ предоставлена первичная документация по сделкам с ООО «Элтехника», информация об ответственных лицах на объекте строительства не представлена.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов усматривается, что заказчик работ на объектах не подтвердил выполнения какого-либо объема работ на этих объектах силами спорных контрагентов Общества.

Также Инспекция установила, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для выполнения указанных в договорах с ними работ трудовыми ресурсами, не производили оплату в адрес физических или юридических лиц по договорам гражданско-правового характера в случае привлечения таких лиц в качестве субподрядчиков; не закупали товары, которые могли бы быть поставлены в адрес Общества для выполнения работ на объектах заказчика.

В отношении ООО «Арсеналстрой» установлено следующее:

- сотрудникам ООО «Элтехника» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) которые работали в проверяемый период на объекте: 

<

...> д .166 ( пр. Кузнецкий) ООО «Арсеналстрой» не знакомо;

- акты выполненных работ к договору оказания услуг от 12.02.2018 № 817/3/18-У не содержат информации о периоде выполненных работ;

- ООО «Арсеналстрй» не имело лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; не заключало договоры на вывоз строительного мусора (снега) на полигоны; у него  отсутствовал специализированный транспорт для погрузки и вывоза мусора (снега);

- Инспекцией установлен реальный исполнитель по оказанию услуг по вывозу и передаче на захоронение отходов в адрес ООО «Элтехника» за проверяемый период (ООО «Чистый город», которым был представлен договор на оказание услуг по вывозу и передаче на захоронение отходов от 27.09.2017 № 88, заключенный с ООО «Элтехника», указана лицензия, на основании которой осуществляет деятельность ООО «Чистый город» - № 04200194 от 24.12.2015; установлены тарифы на вывоз ТКО и на захоронение ТКО);

- в ходе проведенной у Общества выемки отсутствовали документы, подтверждающие вывоз снега на полигон и его утилизацию (талоны на утилизацию);

- договор оказания услуг № 817/3/33-У составлен от 12.11.2018, при этом первый акт выполненных работ по погрузке, вывозу снега с дальнейшей его утилизацией датирован от 04.12.2018 (по истечении 22 календарных дней от даты составления договора) и содержит информацию о 149 рейсах вывезенного снега с объекта: 

<

...> (т.е.  ежедневно при 8 часовом рабочем дне каждый час в течении 16 календарных дней должен производиться 1 рейс по погрузке и вывозу снега), что является не реальным объемом работ; аналогичные завышенные объемы работ отражены и в иных актах с указанным контрагентом;

- анализ представленных в ходе проверки документов показал, что в один и тот же период времени с ООО «Арсеналстой» оформляются документы на большой объём вывоза снега (4 квартал 2018 года), при этом в этот же период ООО «Арсеналстрой» производит работы на этом объекте по разработке грунта, укладке асфальтового покрытия, монтажу камней бортовых, благоустройство территории при отсутствии, как было указано ранее , трудовых ресурсов и привлеченных субподрядчиков;

- по факту взаимоотношений с ООО «Арсеналстрой» Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей в адрес лиц, осуществляющих подписание первичных документов (директору ООО «Арсеналстрой» ФИО13, директору по капитальному строительству ООО «Элтехника» ФИО14, ФИО15, а также лицам, осуществляющих визирование первичных документов в рамках договора от 12.11.2018 № 817/3/33-У: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 А, ФИО20), ни один из указанных свидетелей на допрос не явился;

- по договору об оказании транспортных услуг спорному контрагенту необходимы фронтальный погрузчик KCMG LW300F ковш объемом 1,9 мЗ, автомобиль КАМАЗ самосвал 15 тн, фронтальный экскаватор JS, катки 4тн., 8тн., Ютн. с вибрацией, мини погрузчик, автоманипулятор DAEWOO ULTRA NOWUS (большая);

- по результатам анализа путевых листов грузовых автомобилей (строительных машин) ООО «Арсеналстрой» к договору от 14.03.2018 №817/3/21-У установлены фамилии водителей (машинистов), механиков, главных инженеров - ФИО21, ФИО22, Неб А.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО21, М.М., ФИО27, ФИО30, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, но на допрос ни один из указанных лиц не явился; справки по форме 2 –НДФЛ на них ООО «Арсенастрой» не подавались;

- собственниками транспортных средств, указанных в путевых листах, являются индивидуальные предпринимателя ФИО30 и ФИО30, при этом в адрес указанных лиц перечисление денежных средств происходит как с расчетного счета ООО «АрсеналСтрой», так и с расчетного счета самого Общества, что свидетельствует о наличии у Общества прямых взаимоотношений с собственниками транспортных средств и отсутствии необходимости привлекать для аренды этих транспортных средств ООО «Арсеналстрой»;

- ФИО30 в ответ на требование Инспекции представил договор с ООО «Арсеналстрй» от 05.10.2018 №2018/ 11 на предоставление услуг строительной техники, по условиям которого спорному контрагенту в аренду предоставлены Автомобиль КАМАЗ 65115 самосвал, грузоподъемность 15 н, Экскаватор JCB, фронтальный погрузчик KCMG, автомобиль бортовой Daewoo ultra novus, при этом Инспекция установила, что даты путевых листов работы грузовых (строительных) автомобилей представленных ИП ФИО30, не соответствуют датам работы грузовой (специальной) техники ООО «Арсеналстрой» по взаимоотношениям с ООО «Элтехника», путевые листы представлены без оборотной стороны формы, где прописано выполнение задания (маршрут движения, наименование организации заказчика, наименование объекта, где работает техника, отработанное время машины, подписи и фамилии водителей (машинистов), подписи сотрудников заказчика);

- собственник транспортных средств ФИО30 не подтвердил сдачу в аренду (предоставление транспортных услуг) в адрес ООО «Арсеналстрой» спецтехники (грузовых машин): Камаз 65115 гос. № Т 049 ЕТ 142, минипогрузчик Mitsuber гос. № 6607 KB 42, Камаз 65115 гос. № Н 185 УС 42, Экскаватор Колесный JCB гос. № 5401 КР 42, необходимых для исполнения обязательств ООО «Элтехника» по договору от 14.03.2018 №817/3/21-У;

- в подтверждение оплаты по договору от 14.03.2018 с ООО «Арсеналстрой» Обществом представлен договор цессии (уступки прав) от 07.12.2020 № 01/20-Ц, согласно которому цедент (ООО «Арсеналстрой») уступает цессионарию (ИП ФИО32) право требования цедента к должнику (ООО «Элтехника») задолженности в размере 62 400 руб., возникшей из договора от 14.03.2018 №817/3/21-У; суд соглашается с критической оценкой Инспекцией указанного доказательства, поскольку перечислений от ИП ФИО32, в адрес ООО «Ареналстрой» не установлено, само Общество в ответ на требование о предоставлении регистров бухгалтерского учета, отражающих факт и порядок списания кредиторской задолженности, имевшейся у ООО «Элтехника» на 31.12.2020 перед спорными поставщиками (в том числе, ООО «Арсеналстрой»), документы не представило;

- аналогичные обстояотельства установлены в отношении договора цессии от 04.03.2020 № ЭлТ-01/20-Ц, согласно которому ИП ФИО32 приняла право требования ООО «Арсенастрой»  к должнику - ООО «Элтехника» задолженности в размере 860 280,48 руб., возникшее из договора от 30.08.2018 №817/3/1-45-Суб;

-  по договору от 30.08.2018 № 817/3/01-45-Суб (с учетом дополнительного соглашения) на выполнение работ по разработке грунта до вертикальной отметки благоустройства (доставку спецтехники до объекта, ее разгрузку и погрузку, разработку погрузку и перевозку грунта и строительного мусора на отвал с утилизацией, работу на отвале, укрытие машин тентами, мойку (очистку) транспорта, уборку зачистку мест проведения работ, поле окончания работ и иные виды работ) и комплекс работ по вертикальной планировке ЩПС до отметки низа порога дорожной одежды (погрузку и перемещение ЩПС в пределах строительной площадки, проведение лабораторных испытаний, выполнение ППР и исполнительной документации и иные работы Инспекция установила. По указанному договору в ходе проверки не были представлены доказательства согласования стоимости материалов для выполнения работ, сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО «Арсеналстрой», не представлена информация о том, чьими силами осуществлялась доставка материалов (товара) для выполнения работ;

-         - в акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2018 № 1, представленном по договору с ООО «Арсеналстрой», указано, что работы выполнены иным спорным контрагентом ООО «Стройбетон»; при этом, представителем лица, выполнявшего работы, подлежащих освидетельствованию, указан главный инженер ООО «Арсеналстрой» ФИО30;

- директор ООО «Арсеналстрой» ФИО13 Ю,В. одновременно с руководством этим контрагентом осуществляла свою трудовую деятельность в государственном автономном учреждении культуры Кемеровской области «Дом актера - Дирекция фестивальных, конкурсных и театральных проектов», на допрос по вызову Инспекции не являлась;

- при исследовании деклараций по НДС установлено, что налоговые декларации ООО «Арсеналстрой» содержат минимальные показатели исчисленных налогов, выявлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 98 %).

Довод заявителя о том, что заказчик ООО «ХК «Новолекс» было привлечено к ответственности в связи с созданием помех дорожному движению и в ходе судебного разбирательства были упомянуты водители ООО «Арсеналстрой» суд во внимание не принимает. Из содержания судебных актов по указанному делу усматривается, что в них упомянуты полисы ОСАГО и перечислены водители, при этом доказательств трудоустройства  указанных водителей в ООО «Арсеналстрой» (справки 2-НДВЛ, гражданско-правовые договора, доказательств оплаты в адрес этих физических лиц) ни в ходе налоговой проверки, ни в суд при рассмотрении настоящего дела  не представлено.

В отношении ООО «ВКС-строй» установлено следующее.

Из анализа договора субподряда от 15.07.2018 №817/3/01-32-Суб. по сделке ООО «ВКС-Строй» установлено, что субподрядчик обязан предварительно согласовать в отделе снабжения генподрядчика стоимость приобретаемых для выполнения работ материалов;           все использованные для выполнения работ материалы должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество (п. 5.1.3 договора от 15.07.2018 №817/3/01-32-Суб.); до начала выполнения работ субподрядчик должен предоставить генподрядчику документы (проект производства работ (план производства работ), технологические карты приложениями схем строповки, списков поднимаемых грузов с указанием их массы, Приказы (письма) о предоставлении, работнику подрядной организации права подписи акта - допуска и выдачи наряда-допуска; приказы (письма) о назначении ответственного за обеспечение безопасного выполнения работ (соблюдение требований охраны труда) с приложением копий удостоверений); приказы о назначении стропальщиков, крановщиков, ответственных за безопасное производство работ подъемными сооружениями (с приложением копий удостоверений стропальщиков);             приказы о назначении ответственного за выполнение работ на высоте (с приложением копий удостоверений); приказ о назначении ответственного за электробезопасность (с приложением копий удостоверений);приказы о назначении ответственного за пожарную безопасность (с приложением копий удостоверений); приказы (письма) о назначении ответственных руководителей работ, ответственных исполнителей (производителей) работ и членов бригады (с приложением копий удостоверений) и др. ( п.5.1.7 от 15.07.2018 №817/3/01-32- Суб.); до производства работ субподрядчик совместно с субподрядчиком обязан оформить акт-допуск для производства работ на территории строящегося объекта. (п.5.1.8), с момента начала работ и до их завершения субподрядчик в соответствии с требованиям законодательства ведет журнал производства работ по форме КС-6 и журналы специальных работ (п.9.4); работы, подлежащие закрытию последующими работами (скрытые работы), ответственные конструкции и системы должны приниматься представителем генподрядчика (п.9.5).

Указанные документы ни Обществом, ни его контрагентом в ходе проверки представлены не были.

Расчетный счет 407028101000000ХХХХ указанный в реквизитах договора от 15.07.2018 №817/3/01-32-Суб. не принадлежит ООО «ВКС-Строй».

Акты выполненных работ содержат информацию об использовании ООО «ВКС-Строй» при производстве работ давальческих материалов ООО «Элтехника» и собственных материалов.

При этом оригиналы отчетов о фактическом расходе материалов субподрядчиком от 31.12.2018 №1, от 05.04.2019 №1, от 05.04.2019 №2 не представлены; не представлены подтверждающие документы по передаче ТМЦ в адресе ООО «ВКС-Строй» для их использования при производстве работ, карточки по счетам бухгалтерского учета 10.01, 10.07 (пообъекно) поквартально за 2018-2020 года в натуральном и стоимостном выражении с наименование поставщиков, а также Ф.И.О. материально-ответственных лиц за приемку и сдачу данных материалов со стороны ООО «ЭлТехника»; не представлено  согласования стоимости материалов для выполнения работ, сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО «ВКС-Строй»; не представлена информация чьими силами осуществлялась доставка материалов (товара) ООО «ВКС-СТРОЙ».

Директор ООО «ВКС-Строй» ФИО33 на допрос не явился.

ООО «ВКС-Строй» по взаимоотношениям с Обществом по требованию Инспекции был представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.06.2019, договор и счет- фактура. В то же время указанным контрагентом не были представлены списки лиц, кто фактически находился и выполнял работы на объекте заказчика; списки лиц, отвечающих за приемку работ на объекте заказчика;   список техники, осуществляющей работы на объекте заказчика и т.д., ООО «ВКС-Строй» не предоставило информацию о трудовых и технических ресурсах, с помощью которых были выполнены работы на объекте Общества.

Сотрудникам ООО «Элтехника» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34) которые работали в проверяемый период на объекте: 

<

...> д .16 б (пр. Кузнецкий) ООО «ВКС-Строй» не знакомо.

Инспекцией установлено, что спорный контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ для Общества.

ООО «ВКС-Строй» 22.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса.

ООО «ВКС-Строй» не имела на балансе основных средств, не являлась плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налога.

Из анализа книги покупок ООО «ВКС-Строй» за 4 квартал 2018 года, 2 квартал 2019 года следует, что ООО «ВКС-Строй» с целью минимизации налоговых обязательств включает в книгу покупок формально-легитимных контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, тем самым увеличивая массовую долю вычетов до 99 % и снижая сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет до минимальных размеров.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ на объекте силами ООО «ВКС-Строй» подтверждается исполнительской документацией, суд отклоняет.

Действительно, в материалы дела заявителем были представлены акт освидетельствования скрытых работ ООО «ВКС-СТРОЙ» от 30 сентября. 2018 г.; сертификаты соответствия и приложения к ним; акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; акты гидростатического испытания на герметичность; акты испытания систем внутренней канализации и водостоков; акт комплексного опробования повысительной станции от 30.09.2018г.; паспорт на прибор управления, контроля и защиты насосов; ведомость смонтированного оборудования; исполнительная схема №1 К2 в осях 1 - 8 и другие документы. При этом названные документы в ходе выемки у Общества отсутствовали; при их составлении не участвовали никакие иные лица, кроме ООО «ВКС-Строй» и Общества, которые могли бы быть допрошены об обстоятельствах составления этих документов.

Довод заявителя о наличии между ним и ООО «ВСК-Строй» спора, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-657/2020, не свидетельствует о доказанности выполнения спорных объемов работ именно этим лицом.

В отношении ООО «СЭМК» установлено следующее:

- руководителем ООО «СЭМК» являлся ФИО35, справки по форме 2- НДФЛ в отношении работников ООО «СЭМК» за 2020 год представлены на 1 человека - руководителя ФИО35, ежемесячные выплаты заработной платы физическим лицам при анализе движения денежных средств по расчетным счетам организации не установлены, то есть трудовые ресурсы у контрагента отсутствовали;

- по условиям договора должны были быть выполнены работы по электромонтажу на объекте Торговый центр «Леруа Мерлен» расположенного по адресу: г, Сургут, Югорский тракт;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 - в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 работал в ООО «ЭлТехника» в должности электромонтера, выполнял монтаж электрооборудования при строительстве магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...> 34, ООО «Родник», ООО «СЭМК», ООО «ВКС-Строй», ООО «Промстройэнерго», ООО «Стройбетон» свидетелю не знакомы;

-      допрошенный в качестве свидетеля ФИО37 - с мая 2020 года и на момент допроса работал в ООО «ЭлТехника» в должности инженер ПТО. В должностные обязанности входило передача чертежей на все виды строительных работ от Новокузнецкого института до ФИО38, начальника строительного участка ООО «ЭлТехника»); также принимал исполнительную документацию от подрядчиков ООО «ЭлТехника» - пакет документов, регламентирующим заказчиком по договору: общий журнал работ, специальный журнал работ, акты скрытых работ, схемы (если были в наличии), далее исполнительную документацию подрядчиков отправляли почтой ООО ХК «Новолекс». Свидетель ООО «Родник», ООО «СЭМК», ООО «ВКС-Строй», ООО «Промстройэнерго», ООО «Стройбетон» не помнит;

-      допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 - в ООО «ЭлТехника» работал стропальщиком, грузчиком, выполнял свои обязанности на объекте строительства ТЦ «Леруа Мерлен» в 

<

...> ООО «Родник», ООО «СЭМК», ООО «СЭМК», ООО «ВКС- Строй», ООО «Промстройэнерго», ООО «Стройбетон» свидетель не знает;

-      дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не представлено, при этом договором от 22.09.2020 №79 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, но взысканий за нарушение условий договора от 22.09.2020 №79 ООО «ЭлТехника» с ООО «СЭМК» не производило;

-      акты выполненных работ содержат информацию об использовании ООО «СЭМК» при производстве работ давальческих материалов ООО «ЭлТехника»; отчеты о фактическом расходе материалов субподрядчиком (ООО «СЭМК») содержат Ф.И.О. сведения о материально- ответственном лице со стороны субподрядной организации - ФИО40, при этом согласно сведениям налогового органа справки 2-НДФЛ на указанное лицо ООО «СЭМК» в 2020 году не предоставляло, заработную плату не выплачивало, следовательно, сотрудником данной организации ФИО40 не являлся;

-      Обществом не представлены подтверждающие документы по передаче ТМЦ в адрес ООО «СЭМК» для их использования при производстве работ, накладные М-15, карточки по счетам бухгалтерского учета 10.01, 10.07 (иообъекно) поквартально за 2018-202,0 года в натуральном и стоимостном выражении с наименованием поставщиков, а также Ф.И.О. материально-ответственных лиц за приемку и сдачу данных материалов со стороны ООО «ЭлТехника»

-      Общество и его контрагент в ответ на требования  не представили сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении электромонтажных работ ООО «СЭМК».

Ссылка заявителя на допрос свидетеля  ФИО34, который работал в ООО «ЭлТехника» в должности заместитель начальника строительного комплекса, осуществлял контроль над выполнением работ инженерно - технических систем на объекте строительства ТК «Леруа Мерлен», расположенный в 

<

...> и указал, что ООО «СЭМК» ему знакомо, они занималось монтажом электрокабельной продукции внутри комплекса на объекте «Леруа Мерлен», а так же осуществляли поставку стройматериалов для ООО «ЭлТехника». Судом во внимание не принимается, поскольку помимо показаний указанного сотрудника самого Общества факт выполнения работ на объекте не подтвержден никакими иными доказательствами, в том числе показаниями электромонтера ФИО36, работавшего на этом же объекте, а также опровергается тем обстоятельством, что официально трудоустроенных сотрудников или сотрудников, привлеченных по гражданско-правовым договорам, у спорного контрагнета не имелось.

Ссылка заявителя на допрос ФИО41 как на сотрудника ООО «СЭМК» судом оценивается критически, поскольку  названное лицо официально доход в ООО «СЭМК» не получало, справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо не предоставлялись, что ставит под сомнение обоснованность доводов Общества о том, что названное лицо дйствительно являлось сотрудником спорного контрагента.

В отношении ООО «Промстройэнерго» установлено следующее:

- в отношении указанного лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения;

- руководителем и учредителем является ФИО42, за 2020 год справки 2-НДФЛ ООО «Промстройэнерго» не предоставлялись.

- договор субподряда от 01.04.2020 №87/7-60-Суб. предоставлен в виде  копии; оригинал договора ни Обществом, ни его контрагентом не представлен;

- показания свидетелей аналогичны показаниям свидетелей относительно ООО «СЭМК»,

- договор от 01.04.2.020 №87/7-60-Суб. оформлен на проведение строительно-монтажных работ, а первичные документы к нему и операций по бухгалтерскому учету отражены на поставку материалов;

- при исследовании предоставленных в ходе  выемки УПД от 23.10.2020 № 16, от 10.11.2020 № 18, от 11.11.2020 № 19 установлено, что в данных документах не содержится данных о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций; в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) не прописаны реквизиты договора, доверенности и т.д., отсутствует информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару;

- не представлены подтверждающие документы по передаче ТМЦ в адресе ООО «Промстройэнерго» для их использования при производстве работ, карточки по счетам бухгалтерского учета 10.01, 10.07 (пообъектно) поквартально за 2018- 2020 года в натуральном и стоимостном выражении с наименование поставщиков, а также сведения о Ф.И.О. материальноответственных лиц за приемку и сдачу данных материалов со стороны ООО «ЭлТехника»;

- установлено отсутствие у Общества сертификатов соответствия, удостоверений качества на материалы, товарно-траиспортных накладных, письменных заявок на поставку товара;

-  ООО «ЭлТехника» перечислило в адрес ООО «Промстройэнерго» в 2020 году 3 300 000 руб.,  кредиторская задолженность Общества перед ООО «Промстройэнерго» составила  8 365 576 руб., при этом доказательств претензионной работы и взыскания спорной суммы в судебном порядке заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что подрядчики, выполняющие работы на объекте, обратились к ООО «Консалтинг групп», ООО «Леруа Мерлен Восток» и Прокуратуру г. Сургута с уведомлением о намерении провести пикет по причине нарушения ООО «ЭлТехника» обязанности и сроков оплаты работ и среди этих подрядчиков поименовано также и ООО «Промстройэнерго» судом отклоняется, поскольку подписи представителя ООО «Промстройэнерго» на представленном заявителем обращении не имеется.

Довод заявителя о том, что акты по форме КС-2, КС-3, предусмотренные условиями договора, между сторонами не подписывались, так как контрагент не выполнил надлежащим образом и в полном объеме фактический монтаж материалов, а лишь осуществил их поставку на объект строительства, опровергаются  проведенным Инспекцией анализом расчетного счета спорного контрагента, не подтвердившего факт закупки товаров для последующей их поставки в адрес Общества. Также в материалы дела не представлено доказательств обращения Общества в суд с заявлением о взыскании неустойки за некачественное или несвоевременное выполнение электромонтажных работ, а наличие только претензий, на которые ссылается заявитель и которые в ходе проверки Инспекции не предоставлялись, не свидетельствует о реальном намерении  лица  взыскивать какие-либо денежные средства.

Довод заявителя о том, что оплата по взаимоотношениям с ООО «Промстройэнерго» на основании служебной записки от 17.06.2020 была произведена в адрес  ООО «Энергопром» суд во внимание не принимает, поскольку названные доказательства не были представлены в ходе налоговой проверки; заявителем и его контрагентом не подтверждено наличие взаимоотношений между  ООО «Промстройэнерго» и ООО «Энергопром».

В отношении ООО «Родник» установлено следующее:

-  в отношении указанного контрагента внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности как адреса места нахождения, так и руководителей (учредителей);

- отчеты о фактическом расходе материалов субподрядчиком (ООО «Родник») от 28.02.2019 №1 содержат Ф.И.О. руководителя ООО «Родник»- ФИО43 (в отношении которого внесены сведения о недостоверности);

- в результате выемки изъята копия служебной записки о начале претензионной работы от 07.02.2019 №11-р в отношении ООО «Родник», согласно которой выявлены нарушения сотрудниками ООО «Родник» требований охраны труда и пожарной безопасности при проведении СМР, но в дальнейшем  Обществом не совершены никакие действия по привлечению работников и должностных лиц ООО «Родник» к ответственности, договор с контрагентом не расторгнут;

- не представлены подтверждающие документы по передаче Обществом ТМЦ в адресе ООО «Родник» для их использования при производстве работ;

-Общество не представило сертификаты, паспорта качества, технические паспорта на материалы, используемые при выполнении работ ООО «Родник».

- сотрудникам ООО «ЭлТехника» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34.) которые работали в проверяемый период на объекте: 

<

...> д .16 б, ООО «Родник» не знакомо;

- в представленных актах освидетельствования работ ООО «Родник» не упоминается; составление документов с участием каких-либо незаинтересованных лиц, за исключением Общества, ООО «ХК «Новолекс», ООО «Родник», ООО «ВКС-строй», подтверждающих факт выполнения работ на объекте силами спорного контрагента, не установлено.

Довод заявителя о том, что Инспекция не установила реальных исполнителей работ и поставщиков товаров судом во внимание принят быть не может, поскольку в силу требований налогового законодательства именно на налогоплательщика возложена обязанность.

В отношении ООО «Стройбетон» установлено следующее:

- учредителем и руководителем с даты постановки на учет по 27.01.2019 являлся ФИО44, с 28.01.2019 по 07.02.2019 учредителем являлся ФИО45, на допрос в качестве свидетелей указанные лица не явиличь;

- по договору субподряда от 09.04.2018 №817/3/01/17-Суб Инспеекция установила, что путевые листы грузовых автомобилей (иная документация) по вывозу и утилизации строительного мусора со строительной площадки не представлены; при выемке отсутствовали документы, подтверждающие утилизацию строительного мусора (талоны на утилизацию); контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для оказания услуг в адрес Общества, ООО «Стройбетон» не имело лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; контрагент не заключает договора на вывоз строительного мусора на полигоны; у ООО «Стройбетон» отсутствовали специализированный транспорт для погрузки и вывоза мусора, а также трудовые ресурсы. Договора с какими-либо организациям на выполнение данного вида работ в проверяемый период ООО «Стройбетон» не заключало;

- по договору оказания транспортных услуг от 11.05.2018 № 817/3/24-У Инспекция установила, что собственники транспортных средств не подтвердили сдачу в аренду транспортных средств в адрес ООО «Стройбетон»; в ходе анализа выписок банков ООО «ЭлТехника» и ООО «Стройбетон» не установлены перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств ФИО46, ООО «Арт Рем строй», ФИО47, ФИО48;

- сотрудникам ООО «ЭлТехника» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО49) которые работали в проверяемый период на объекте: 

<

...> д .166, ООО «Стройбетон» не знакомо.

В ответ на предложение Инспекции о проведении налоговой реконструкции в случае раскрытия информации о реальных поставщиках (исполнителях) налогоплательщик  указанных сведений не раскрыл.

С ходатайствами от 04.03.2024 заявитель представил в материалы дела доказательства направления спорным контрагентам требований  о возмещении убытков от 18.09.2023 в подтверждение  реальности взаимоотношений с этими контрагентами. Вместе с тем, указанные требования направлены в адрес контрагентов после обращения в арбитражный суд, в том числе по адресам, в отношении которых установлена их недостоверность, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о формальном совершении Обществом действий направленных якобы на взаимодействие со спорными контрагентами.

Суд обращает внимание, что ни одно из решений регистрирующих органов о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности какой-либо информации, отраженной в ЕГРЮЛ,  спорными контрагентами не оспаривалось в судебном порядке.

Обществом не указаны конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, по которым уменьшены налоговые обязательства, не приведено доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов  с учетом отсутствия у этих лиц трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед Обществом.

Факт регистрации юридических лиц в Едином государственной реестре юридических лиц, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на последующую сдачу работ заказчику – ООО «ХК «Новолекс». Между тем реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием товара (работы, услуги), принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не формальным контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически поставлены товары или выполнены работы, поскольку именно проверяемый налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара, выполнения работ, оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Суд приходит к выводу о том, что в  совокупности вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки,  подтверждают вывод Инспекции о том, что Общество и спорные контрагенты являются участниками одной схемы, позволяющей минимизировать налоговые обязательства, при формальном оформлении взаимоотношений между ними, в отсутствие реальной возможности выполнить спорные объемы работ силами указанных контрагентов, при отсутствии сформированного в бюджете источника для получения обществом налоговых вычетов по НДС и с целью завышения расходов общества для уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Обществом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальность заключенных сделок, преследующих цель их фактического исполнения, получения экономического результата от их совершения. Доводы налогового органа не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами заявителя, при его несогласии с выводами обжалуемого решения.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов, подписавших первичные документы, представленные Обществом, поскольку на допрос в налоговые органы эти лица не явились. Явку указанных физических лиц для допроса в судебное заседание в качестве свидетелей заявитель не обеспечил.

Умышленность действий Общества по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем  налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и завышении расходов при исчислении налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод Инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

При этом, определяя размер налогового штрафа, Инспекция, не смотря на отсутствие ходатайства налогоплательщика, учла в качестве смягчающего обстоятельства неблагоприятную экономическую и геополитическую ситуацию в стране, уменьшив размер штрафа в два раза. Оснований для уменьшения налогового штрафа в большем размере суд не усматривает

Доводы Общества о начислении пени за период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются, поскольку решением Управления от 05.06.2023 № 13-20/08419 оспариваемое решение Инспекции отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 1 804 922,87 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (поступило с ходатайством Инспекции от 15.08.2023).

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Е.А. Голубева