ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72755/2016

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Артемьевой Е.В. по доверенности от 03.07.2018

от ответчика: Базановой Н.А. по доверенности от 12.12.2017, Хребтова И.А. по доверенности от 06.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23193/2018)  ЗАО "Лендорстрой - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-72755/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПректПлюс" правопреемник ООО "ЕвроАвтоДор"

к  ЗАО "Лендорстрой - 2"  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (далее – ООО «ЕвроАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2») о взыскании 8 005 660,71 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЕвроАвтоДор" взыскано 8 005 660,71 руб. задолженности и 63 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 06.02.2017 по делу №А56-72755/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 решение от 06.02.2017 и постановление от 11.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «ЕвроАвтоДор» заявило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Проект Плюс" (далее – ООО «Проект Плюс»), которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 по делу № А56-72755/2016 произведена замена истца – ООО «ЕвроАвтоДор» на его правопреемника – ООО «Проект Плюс».

С ЗАО «Лендорстрой–2» в пользу ООО «Проект Плюс» взыскано                          8 005 660,71 руб. задолженности, 120 000 руб. расходов на оплату экспертизы и                   63 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными выводы, изложенные в заключение эксперта от 15.05.2018 № 18051-72755/СЭ, согласно которым стоимость выполненных ООО «ЕроАвтоДор» работ по договору составила 100 477 959 руб. Ответчик считает, что указанное заключение не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу, так как имеет ряд существенных нарушений, а именно: экспертом не были приняты во внимание и не отражены в заключении следующие документы: договор подряда №04/03-15 от 04.03.2015, заключенный между ЗАО «Лендорстрой–2» и ОО «СФ Терра-Базис», копии актов КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ по устранению дефектов, копия исполнительной документации по выполненным ООО «Терра-Базис» работам, письмо ООО «Терра-Базис», подтверждающие предоставление указанной документации ЗАО «Лендорстрой–2». Кроме того, экспертом не учитывалось, что недостатки в работах, выполненных истцом, устранялись самим ответчиком и должны были быть учтены при определении объема и стоимости выполненных работ. 

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ЗАО «Лендорстрой–2» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО «Лендорстрой–2» ссылаясь на наличие оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, ввиду предвзятости эксперта, а именно выполнение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» 23.03.2015 и 16.08.2016 по заданию ООО «ЕвроАвтоДор» экспертных исследований, результаты которых в виде заключений приобщены к материалам дела №А56-47561/2015, так как между указанными лицами сложились устойчивые коммерческие связи, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лендорстрой-2» (генеральный подрядчик) и ООО «ЕвроАвтоДор» (субподрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2014 № 29/с, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта «Строительство продолжения Суздальского проспекта на участке от Выборгского шоссе до дороги на Каменку» (строительство путепровода через Выборгское шоссе) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1), а генеральный подрядчик – принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки начала и окончания работ и/или их этапов по договору устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству объекта.

Цена работ, поручаемых субподрядчику к выполнению в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2) составляет 151 030 831 руб., является ориентировочной и определяется из фактически выполненных, предъявленных и принятых генподрядчиком и заказчиком работ (пункт 3.1 договора). 

Оплата выполненных работ согласно пункту 3.3 договора производится на основании представленных субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании оформленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Приемка фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими в момент представления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно рабочей документации на соответствующие виды работ и при наличии комплекта оформленной исполнительной документации, подписанной у строительного контроля ЗАО «ИК «Петротрасса», автора проекта ЗАО «Петербургские дороги» (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.5 договора для осуществления приемки работ по объемам и качеству по каждому объекту и виду работ проводятся контрольные обследования (замеры) в количестве, предусмотренном действующими нормативами и/или регламентами. При выявлении несоответствия качества выполненной субподрядчиком работы условиям договора генподрядчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы. Субподрядчик безвозмездно выполняет работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой убытков. В случае, если в установленный срок работы заново субподрядчиком не выполнены или допущенные им недостатки являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представителем генподрядчика и/или заказчика в процессе оформления акта сдачи-приемки выполненных работ составляется мотивированный отказ в приемке выполненных работ (пункт 4.6 договора).  

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму                                               100 477 959 руб. 06 коп., а также неполное исполнение заказчиком своего обязательства по их оплате, ООО «ЕвроАвтоДор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Лендорстрой-2» 8 005 660 руб. 71 коп. задолженности. При этом, как указал истец, работы по договору на сумму 94 210 491 руб. 43 коп.  выполнены и фактически приняты генподрядчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 № 1,2, от 28.08.2014 №3,4, от 30.09.2014 № 5-7, от 28.08.2014 № 8-10, от 28.11.2014 № 11-13, 23.12.2014 № 14-16 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; ответчик уклонился от подписания направленных в его адрес актов приемки выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 на сумму 3 058 645 руб. 75 коп. и акта о приемки о выполненных работ от 27.03.2015 № 17 на сумму 3 208 821 руб. 88 коп. Поскольку выполненные работы оплачены генподрядчиком частично, в сумме 87 290 721 руб. 32 коп., то у ЗАО «Лендорстрой-2» (с учетом причитающейся ответчику оплаты за генподрядные услуги в размере 5 181 577 руб. 03 коп.) имеется задолженность в сумме 8 005 660 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной строительно-технической экспертизы, назначенной после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, повторно пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по Договору в размере 8 005 660,71 руб. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 от 31.07.2014 № 1 и № 2, от 28.08.2014 № 3 и № 4, от 30.09.2014 № 5-7, от 12.11.2014 № 4, от 28.08.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 28.11.2014 № 5, от 23.12.2014 № 6 генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы.

Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2015 № 18-20 и от 27.03.2015 №17 направлены и вручены ЗАО «Лендорстрой-2», что подтверждается сопроводительными письмами от 06.05.2015 № 228 и от 09.06.2015 № 368. 

Письмом от 17.06.2015 № 15-236 ЗАО «Лендорстрой-2» отказалось от приёмки работ, указывая на наличие в них недостатков.

Письмом от 25.06.2015 № 436 ООО «ЕвроАвтоДор» сообщило генподрядчику об устранении недостатков работ и просило произвести их оплату.

Вместе с тем оплата работ генеральным подрядчиком не произведена, доказательств наличия оснований для отказа от приёмки работ ЗАО «Лендорстрой-2» не представлено.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца и ответчика, определением от 22.03.2018 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компании» эксперту Ивасюку Н.В.  

Согласно заключению эксперта Ивасюка Н.В. АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 15.05.2018 № 18051-72755/СЭ стоимость выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по договору составляет                    100 477 959 руб. Имевшиеся недостатки работ являлись явными, были установлены при обычном способе приёмки, относятся к устранимым и не исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели. Имеющиеся недостатки работ устранены, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям Договора.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции повторно пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по Договору в размере 8 005 660,71 руб.

Возражения ЗАО «Лендорстрой-2» сводятся к тому, что по мнению ответчика суд не учел, что работы были выполнены некачественно, а недостатки устранялись силами ответчика.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены, в том числе следующие вопросы:

Вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ по договору подряда от 30.05.2014 № 29/С строительным правилам и нормам, условиям договора подряда от 30.05.2014 № 29/С? Если нет, то какие имеются отступления от требований?

Вопрос 3.Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений?

Вопрос 4. Если недостатки имелись, определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ для указанной в договоре подряда от 30.05.2014 № 29/С цели? Являются ли данные недостатки явными (то есть такими, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки)?

Отвечая на указанные вопросы эксперт указал (страницы 46-47 Заключения, том дела 4), что на момент проведения экспертизы недостатки отсутствуют, устранены в полном объеме. Установить силами кого, истца или ответчика, они были устранены, не представляется возможным, как и невозможно определить стоимость их устранения. Вместе с тем, эксперт указал, что все указанные недостатки являются явными и относятся к устранимым.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что в выполненных истцом работах имелись существенные недостатки, препятствующие использованию объекта строительства в соответствии с его назначением, как не доказал и факт устранения имевшихся недостатков собственными силами и стоимость их устранения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы и удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2018 по делу №  А56-72755/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Ю.В. Пряхина