ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19823/2020 № 09АП-19826/2020 № 09АП-5934/2020

 

Москва                                                                                Дело № А40-154909/15 

13 июля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40?154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

о принятии обеспечительных мер;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 дов. от 17.08.2018

ФИО2 - лично, паспорт

ФИО6 - лично, паспорт

от ФИО6 - ФИО7 дов. от 08.11.2018

от ФИО8 - ФИО9 дов. от 16.08.2018

от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО10 дов. от 10.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО11 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО12 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО13 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО2 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО4 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО3 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО14 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО6 в размере 62 025 224 тыс. руб., ФИО8 в размере 62 025 224 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 в размере 62 025 224 000 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 возражают против принятия в отношении них обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ФИО8 и ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам банка на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО8

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушения прав АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в виде причинения банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на юридических лиц, по замещению ликвидных активов банка на права требования к техническим юридическим лицам (ООО «Виэнт+», ООО «ПК-Технолоджис); по наложению обременения на активы банка.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Судом установлено, что ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу в хищении средств банка, при этом бывший председатель правления ФИО11 и заместитель председателя правления ФИО13 скрываются от органов следствия

Приняв во внимание доводы заявления конкурсного управляющего и оценив обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств.

Судом принято во внимание, недобросовестное поведение ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14, и наличие возможности осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности. 

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, при аресте на имущество (включая денежные средства) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 в размере 62 025 224 000 рублей, имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в размере 62 025 224 000 рублей. При этом ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО14 в размере 62 025 224 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО6, ФИО8 в связи со следующим.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Конкурсным управляющим приведены доводы, обосновывающие злоупотребление правом со стороны ответчиков при совершении действий, причинивших должнику убытки, что относится к обоснованности заявленных требований по существу.

Более того, в своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает отсутствие у него сведений о том, предпринимаются ли данными ответчиками действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в целях не исполнения будущего судебного акта.

Заявленные меры в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО8 не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40?154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

                                                                                                                      Н.В. Юркова