﻿149/2020-7703(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10791/2014к33

г. Красноярск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудковского Сергея  Викторовича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу   № А33-10791/2014к33,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергосервис» (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640, далее – должник,  ООО «Сибэнергосервис») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего  Курбатова Александра Васильевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит привлечь  бывшего руководителя должника Рудковского Сергея Викторовича к субсидиарной  ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника в сумме  

231 127 889 рублей 38 копеек, из них: требования кредиторов 1-4 очереди 208 445 894  рубля 02 копейки; требования кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов 22 682 595 рублей 36 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 признано  доказанным наличие оснований для привлечения Рудковского Сергея Викторовича к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибэнергосервис», производство  по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Рудковского Сергея Викторовича  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника –  

ООО «Сибэнергосервис». 

01.10.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сибэнергосервис» Курбатова  Александра Васильевича поступило ходатайство о возобновлении производства по делу о  привлечении к субсидиарной ответственности Рудковского Сергея Викторовича по  обязательствам ООО «Сибэнергосервис».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу.  Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 возобновлено  производство по делу № А33-10791-33/2014.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 заявление  конкурсного управляющего ООО «Сибэнергосервис» о привлечении Рудковского  Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Сибэнергосервис» удовлетворено частично, с Рудковского Сергея Викторовича в  пользу ООО «Сибэнергосервис» взыскано 230 899 121 рубль 02 копейки в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Рудковский Сергей Викторович  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе Рудковский Сергей Викторович указывает на то, что судом  первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.  Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в его отсутствие нарушает его права.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.02.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2020 10:28:06 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный  закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  

поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» следует учитывать следующее.  

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности  (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или  нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели  место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат  положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты  возбуждения производства по заявлению.  

Судом первой инстанции верно установлено, что материальной нормой, применимой  к спорным правоотношениям является статья 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Федерального  закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника  - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами  ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона  о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а  также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,  рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10  Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции верно установлено, что действующие положения главы  III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в  части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Наличие оснований для привлечения Рудковского Сергея Викторовича к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной  ответственностью «Сибэнергосервис» установлено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу   № А33-10791-33/2014. В части установления размера субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, производство по делу приостановлено до окончания расчетов  с кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  

должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части  определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований  для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании  абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что  обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности,  фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть  обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в  законную силу в порядке апелляционного производства.  

Как следует из определения от 11.07.2019 по делу № А33-10791-33/2014, к спорным  отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Следовательно, и при определении размера  ответственности ответчиков суд первой инстанции также верно исходил из положений  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер  субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящий момент мероприятия,  направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, в реестр  требований кредиторов должника включены требования: второй очереди на сумму  5 065 537 рублей 78 копеек, из них погашено 506 553 рубля 92 копейки, то есть размер  непогашенных требований кредиторов второй очереди составляет 4 558 983 рубля 86  копеек. Размер непогашенных требований кредиторов третей очереди составляют  201 060 289 рублей 68 копеек основного долга, 2 597 247 рублей 48 копеек – пени,  штрафы. Требования, учитываемые за реестром требований кредиторов, составляют  22 682 600 рублей (отражено в отчете конкурсного управляющего от 27.09.2019). Всего не  погашены требования кредиторов в сумме 230 899 121 рубля 02 копеек.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно  меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Рудковского Сергея  Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергосервис» в порядке субсидиарной ответственности 230 899 121 рубля 02 копеек.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы  

материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по  делу.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности заявителя в его отсутствие, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как необоснованный.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции делался запрос от  04.12.2018 в Главное управление МВД России по Красноярскому краю на предмет  предоставления сведений об адресе регистрации по месту жительства (пребывания)  Рудковского Сергея Викторовича.  

В соответствии с предоставленной суду адресной справкой от 18.12.2018 заявитель  зарегистрирован по следующему адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, дом 7, квартира 73.  По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись уведомления  и копии определений по делу, однако вся корреспонденция возвращена по причине  истечения срока хранения.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель также указал в качестве адреса  регистрации места жительства г. Красноярск, ул. Батурина, дом 7, квартира 73.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания ставить под сомнение достоверность имеющегося в материалах дела адреса  ответчика.  

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного  извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя  лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица,  участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии  одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.022011 № 12  Рудковский Сергей Викторович был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции. Отсутствие активной процессуальной позиции  и неосуществление своих процессуальных прав при указанных обстоятельствах относится  к процессуальным рискам самого заявителя.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу № А33-10791/2014к33 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по  делу № А33-10791/2014к33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская