ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7400/2024, 18АП-7401/2024

Дело № А76-850/2022

05 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-850/2022.  

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО3, (водительское удостоверение, доверенность), ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сетевое Теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ», должник).

Определением от 06.04.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением от 30.01.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. Этим же определением в отношении  ООО «ИРМИ-ЖКХ» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 24.07.2023 в отношении ООО «ИРМИ-ЖКХ» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023, на сайте ЕФРСБ 19.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») 02.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: общества с ограниченной ответственностью «СТЭП», ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника в размере 38 606 140 руб. 50 коп.

Определением от 03.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Совместно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Уралэнергосбыт» направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчёты за счёт конкурсной массы ООО «ИРМИ-ЖКХ» с ООО «СТЭП» до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) конкурсному управляющему ООО «ИРМИ-ЖКХ» ФИО5 запрещено осуществлять за счёт конкурсной массы должника расчёты с кредитором ООО «СТЭП» до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда о принятии обеспечительных мер, ООО «СТЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт» не представлено достаточных доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с установленными фактами в судебных актах по делу №А76-15229/2017, №А76-850/2022. Принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов и лишают добросовестных кредиторов ООО «СТЭП» права на погашение требований кредиторов в рамках иного дела о банкротстве, добросовестно оказывающих услуги поставки и пострадавших от неуплаты поставленного ресурса, что недопустимо. Права кредиторов в деле о банкротстве ООО «СТЭП» и кредиторов ООО «ИРМИ-ЖКХ» должны быть уравнены, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу ООО «ИРМИ-ЖКХ». Распределение денежных средств иным кредиторам в рамках дела о банкротстве ООО «ИРМИ-ЖКХ», в том числе ООО «Уралэнергосбыт», будет являться нарушением, допущенным в ходе процедуры, так как непосредственно связано с преимущественным удовлетворением требований кредиторов одной очереди, по отношению к кредитору ООО «СТЭП». Действия кредитора ООО «Уралэнергосбыт» можно квалифицировать как злоупотребление правом, в связи с тем, что при рассмотрении требования ООО «СТЭП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИРМИ-ЖКХ» возражения, доводы ООО «Уралэнергосбыт» не были признаны обоснованным, что привело к тому, что требования ООО «СТЭП» включены в реестр требований кредиторов ООО «ИРМИ-ЖКХ». Заявление ООО «Уралэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СТЭП» направлено на неисполнение судебного акта и ущемление прав вынужденных кредиторов при погашении их требований за счёт денежных средств ООО «ИРМИ-ЖКХ». Запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника. На основании изложенного, апеллянт просил судебный акт от 26.04.2024 отменить.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу А76-850/2022 является преюдициальным судебным актом. ООО «СТЭП» не является и не могло являться контролирующим должника лицом. ООО «СТЭП» может и должно получать удовлетворение своих требований наравне с иными кредиторами. Обеспечительные меры не могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, вовлеченным в процесс банкротства. В ходе проведения процедуры банкротства  ООО «ИРМИ-ЖКХ» прослеживается общая позиция кредитора ООО «Уралэнергосбыт» и конкурсного управляющего ФИО5 Незаконные действия ООО «Уралэнергосбыт» направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Апеллянт так же ссылается на отсутствие в доверенности от 06.04.2023 полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. На основании изложенного, апеллянт просил судебный акт от 26.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО5 на апелляционные жалобы судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ООО «СТЭП», ФИО8, ФИО9 по обязательствам должника в размере 38 606 140 руб. 50 коп.

В обоснование заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчёты за счёт конкурсной массы ООО «ИРМИ-ЖКХ» с ООО «СТЭП» до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор указал на затруднительный характер исполнения судебного акта/невозможность его исполнения ввиду возможного отсутствия имущества у должника (ООО «СТЭП» находится в процедуре банкротства - конкурсного производства). 

В суде первой инстанции ООО «СТЭП» возражало против принятия обеспечительных мер, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр, в котором дана оценка правоотношениям с должником, и который подлежит исполнению за  счет имеющихся на счете должника денежных средств.

Кредитор ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представил возражения на ходатайство (л.д.13-15), указывая, что незаконные действия ООО «Уралэнергосбыт» по принятию обеспечительных мер лишают добросовестных кредиторов ООО «СТЭП» права на погашение их требований в рамках иного дела о банкротстве (№А76-15229/2017). Полагает, что ООО «Уралэнергосбыт» не указывает основания для привлечения ООО «СТЭП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а фактически своими действиями пытается переоценить вступившие в законную силу судебные акты о признании сделки недействительной (в деле о банкротстве №А76-15229/2017) и о включении требования (в деле о банкротстве №А76-850/2022), что следует  квалифицировать как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил суду письменное  мнение (л.д.30-32), ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержал, указав, что до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СТЭП», распределение средств в адрес общества не может быть произведено, так как поворот исполнения (в случае признания общества «СТЭП» контролирующим должника лицом и привлечении к субсидиарной ответственности) будет невозможен в силу нахождения общества «СТЭП» в финальной стадии процедуры конкурсного производства.

Согласившись с приведенными в ходатайстве ООО «Уралэнергосбыт»  обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Приведенные разъяснения предусматривают возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Таким образом, до разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у контролировавшего должника лица обязательств перед должником, погашение долга за счет конкурсной массы должника не отвечает цели сохранения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которая может быть достигнута посредством принятия обеспечительных мер.

При этом суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Как обоснованно отметил конкурсный управляющий ФИО5, поворот исполнения судебного акта будет невозможен в силу нахождения ООО «СТЭП» в финальной стадии процедуры конкурсного производства.

В свою очередь судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба. 

При этом ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием их отмены и приложением соответствующих доказательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Доводы жалобы о том, что заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «СТЭП» является злоупотреблением правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии срочных временных мер по обеспечению иска, следовательно, сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием для признания такого обращения следствием злоупотребления правом или иной формой недобросовестного поведения. 

Довод жалобы о том, что в доверенности ООО «Уралэнергосбыт», выданной на имя ФИО10,  не содержится полномочия  на подачу заявлений об обеспечении иска отклоняется судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д.5).

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-850/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в лице конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

И.В. Калина