АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4910/2015

г. Калуга

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Холдерс»

309516, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО4 – представителя по доверенности от 01.05.2016;

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Оскол»

309512, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО5 – представителя по доверенности № 05 от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдерс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 (судья ФИО6) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи: Потапова Т.Б., ФИО7, ФИО8) по делу №А08-4910/2015, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдерс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый Дом «Оскол» задолженности в размере 1 473 147,4 руб. 

В свою очередь ООО Торговый Дом «Оскол» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Холдерс» задолженности в размере 6 525 060,35 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Холдерс» в пользу ООО Торговый Дом «Оскол» взысканы 6 525 060,35 руб. основного долга, 55 625 руб. государственной пошлины, 43 173 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего – 6 623 858,35 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Холдерс» выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права,  не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО Торговый Дом «Оскол» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Холдерс» и ООО Торговый Дом «Оскол», обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суды согласились с доводами ООО Торговый Дом «Оскол» о предварительной оплате товара и отсутствии встречной поставки товара.

При этом суды сослались на результаты экспертизы проведенной в ходе проверки заявления ООО Торговый Дом «Оскол» о фальсификации доказательств представленных ООО «Холдерс», и применили положения  пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Арбитражный суд округа полагает, что вывод о предварительной оплате товара и отсутствии встречной поставки товара является преждевременным, основанным на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Судами установлено, что 09.07.2012 между ООО «Холдерс» (Поставщик) и ООО Торговый Дом «Оскол» (Покупатель) заключен договор № 02/2012 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок упаковочные материалы, а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в приложениях к настоящему договору: заказах, счетах на оплату, спецификациях, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 цена за товар устанавливается в размере 189,15 руб., в том числе НДС 18, за 1 кг и указывается в счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах (и иных документах), действительна в течение срока, указанного в счетах оплаты, спецификациях, ТТН, а если срок не указан – в течение срока действия настоящего договора. Любое изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 21 (двадцать один) календарный день. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, либо иным способом не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением к договору от 16.07.2012 стороны изменили пункт 2.3 договора, изложив его в новой редакции: «2.3. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика». Все остальные условия договора поставки от 10.07.2012 № 02/2012 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора следует, что поставка товара осуществляется самовывозом, а оплата - после получения товара с рассрочкой платежа 21 день. Из акта сверки взаиморасчетов, который был отвергнут судами в качестве доказательства, в связи с неподтверждением поставки, следует, что поставленный товар оплачивался после получения. Также в акте сверки указаны сведения о документах, на основании которых товар поставлялся, приходовался и оплачивался.

В суде первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, почему ООО Торговый Дом «Оскол» перечисляло денежные средства в качестве предоплаты (так указано во встречном исковом заявлении, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанции), представитель  ООО Торговый Дом «Оскол» пояснил, что оплата осуществлялась на основании документов, которые были ими впоследствии признаны сфальсифицированными, а директор, подписывая документы на оплату товара не знала, что необходимо осуществлять платеж после получения товара. Также представитель ООО Торговый Дом «Оскол»  уклонился от ответа на вопрос, почему документы, на основании которых осуществлялась оплата, не представлялись в суд.

Данные пояснения лица в суде кассационной инстанции  выглядят, по крайней мере, странными. 

Учитывая, что обстоятельства оплаты поставленного товара судами первой и апелляционной инстанции не выяснялись и не исследовались, хотя они являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, не давалась оценка сведениям, отраженным в акте сверки, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела также необходимо учесть положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с выполнением договорных условий обеими сторонами и на основании этого разрешить спор по существу.

В части доводов жалобы ООО «Холдерс» о необходимости оставлении встречного искового заявления ООО Торговый Дом «Оскол» без движения, арбитражный суд округа считает необходимым указать следующее. 

ООО «Холдерс» представляло свои возражения на эти требования, не признавая их. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования рассмотрены. Досудебное урегулирование спора в этой части, как верно указали суды невозможно, т.к. он уже рассмотрен судами, встречные требования тесно связаны с первоначальными. Поэтому в этой части жалоба ООО «Холдерс» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу №А08-4910/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3