Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130696/20-92-943

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению:    Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области

     Ответчик: ОСП по ЦАО № 3 УФССП по Москве 

    третье  лицо: ДНП «Атлас»

     О признании незаконным бездействие, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2 сл. удост. № ТО 534964;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве (начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя ФИО3), выразившееся в не принятии к исполнению исполнительного листа АС № 003272498 по делу № А60-35654/2014 в установленный законом срок, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, об обязании начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве принять меры по рассмотрению заявления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 12-25-07/13780 и направить в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил материалы исполнительного производства, отзыв.

Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их 2 заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из представленных материалов усматривается, что 10.12.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС № 003272498 по делу № А60-35654/2014 о взыскании с ДНП «Атлас» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области задолженности по договору водопользования.

16.08.2019 исполнительный лист направлен (повторно) для принудительного исполнения в адрес отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП по Москве (далее по тексту - ОСП по ЦАО №3), что подтверждается заявлением № 12-25-07/13780 (копия заявления - приложение № 1 к настоящему заявлению).

Заявление Министерства получено 04.09.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении (копия уведомления - приложение № 2 к настоящему заявлению).

По состоянию на момент написания заявления заявителем сведения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствуют, процессуальные документы о возбуждении либо отказе в возбуждении производства по делу в адрес Министерства не поступили.

На сайте Федеральной службы судебных приставов имеет место только информация о предыдущем исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

24.09.2014 в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве поступил исполнительный документ № АС 006655891 от 10.06.2014 г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-8315/2014 от 10.06.2014, предмет исполнения задолженность в размере 658,03 руб. в отношении ДНП Атлас ИНН 

<

***>.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполни-тельным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

09.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 53644/14/77020-ИП.

01.12.2014судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

27.04.2014судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании Исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа АС 006655891 направлен в адрес взыскателя (ШПИ 11951786305291). По данным официального сайта АО "Почта России" данное почтовое отправление доставлено адресату 15.07.2015.

После повторного получения исполнительного листа в 2019 г., 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое бездействие в действительности отсутствует, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению    Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии к исполнению исполнительного листа АС №003272498 по делу №А60-35654/2014, не направлении постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.